Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/49 Esas
KARAR NO : 2019/94
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konusunu davalıdan satın alacağı————– davacının maden işletme tesisine tesliminin oluşturduğunu,———- akdedildiğini, davalı tarafından üretilen cevherin akdedilen sözleşme uyarınca kendilerine teslim edildiğini, KDV dahil 117.993,99 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, üretilip teslim edilen ve faturaları düzenlenen cevher nedeniyle doğan borçları davacının ödediğini, davalının üretip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, cevher bedeli için avans ödemeleri yaptıklarını, davalının davacı şirketten olan ve kayıtlara yazılmamış olan bir alacağının mahsup edilmesinden sonra 43.957,00 TL alacaklarının kaldığını, davalının borcunu ödeyeceği ve 14.08.2014 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini, ödeme emri tebliğinden sonra davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç, faiz ve yetkiye itirazının iptaline takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30.05.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkil şirket arasında imzalanan ———— tarihli sözleşmede, doğacak ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davalının yetki itirazının haksız olduğu, davacı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının taahhüt edip teslimini yapmadığı ürünlerin bedellerini dahi ödediğini, davalının yazılı ikrarı ile sabit olduğu gibi alacaklı duruma geldiğini, davalının 14.08.2014 tarihli yazısında, borçlu olduğunu, borcu karşılığında ——— teslim edeceğini ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak teslimat yapmadıklarını belirterek dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca şirket ikametgahının—— ilinde olduğundan icra takibi için yetkili icra dairesi ve yine açılan dava için yetkili mahkemenin ———— olduğunu, bu nedenle davanın reddini, davalı müvekkili şirketin ilgili madeni çıkarıp eksiz teslim ettiğini, davacının bir gerekçe göstermeden maden alımını durdurduğunu, davacının yüksek tonajlarda maden almayı taahhüt etmesine rağmen aldığı maden tonajının çok düşük kaldığını, sözleşmedeki şartları yerine getirebilmek adına davalı şirketçe yapılan yatırımların davacının keyfi olarak alımı durdurması ile 9 ay erken feshedilen sözleşme nedeniyle davalı müvekkil şirketin ciddi bir zarara uğradığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, yapılan ödemelerin karşılığı olan ilgili borçlarının bulunmadığını, davanın reddini mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 08.07.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde yazan hususların gerçeği yansıtmadığını, yetki yönünden itirazlarını yinelediklerini, davalı müvekkil şirketin madeni çıkarıp eksiksiz teslim ettiğini, davacının gerekçe göstermeden maden alımını durdurduğunu, kendilerine yapılan ödemelerin karşılığı olan ilgili maden miktarının, davacı şirkete teslim edildiğini, bu nedenle herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek savunmalarını yinelemişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün———— sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 14/08/2014 cevher alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan borç açıklamasıyla 43.957,00 TL asıl alacak ve 1.344,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.301,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz ederek Kangal icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de taraflar arasında sözleşme olduğu, sözleşmeden kaynaklanan para alacakları davacı alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde talep edilebileceğinden davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili yine cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, aynı gerekçeyle davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davada icra takibinde talep ettikleri işlemiş faiz taleplerinin davada da talep edildiğini beyan ettiğinden davacı vekiline işlemiş faiz üzerinden eksik harç yatırtırılarak tamamlattırılmıştır.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin merkezi ——- İlçesinde bulunduğundan Nöbetçi Sivas Kangal Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, davalı tarafın tebligata rağmen defterlerini inceleme gününde hazır etmemesi nedeniyle talimatın bila ikmal iade dönmüştür.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olduğu, davacının dava konusu yıla ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalıdan iki ayrı cari hesapta toplam —– TL alacağının olduğu, davacının davalı ———— avans gönderdiği, bunun karşılığında; 01.07.2014 1.614 ton kromit ——– = KDV Dahil 36.275,19 TL 24.07.2014 3.908 —— = KDV Dahil 81.658,81 TL Toplam 117.934,00 TL fatura ile birlikte cevher teslimi yapılmış olduğu, ayrıca 13.10.2014 tarihinde ———- 14.000 TL tutarında nakliye faturası kesmiş olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan 23.07.2014 tarihli ——— tarafından imzalandığı görülen belgede toplamda 51.066 TL tutarında cevher teslimatı yapılması gerektiğini kabul ettiği, dava dilekçesi ekinde yer alan 14.08.2014 tarihli——– firmasının imza-kaşesi bulunan belgede, 43.957,00 TL lik borcu kabul ettiklerini. Ağustos ayı sonunda teslim yaptıklarını ve mücbir sebeplerden ötürü sözleşmeyi feshettiklerini bildiren bir yazı olduğu, her ne kadar ticari defterlerde görünen alacak tutarı 51.066,00 TL olsa da davacı ihtarname ve takip dosyasında alacağının 43.957,00 TL olduğunu belirttiği ve 30.03.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinin 4.maddesinde bu isteğini yinelediği, davacının ihtarnamesinin karşı tarafa tebliği tarihi itibarıyla alacağının; 43.957,00 TL asıl alacak, 1.593,29 TL işlemiş faiz (Talep edilen 1.344,00 TL) 45.550,29 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; raporu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ilgili madeni çıkarıp eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin çok yüksek tonajlarda maden almayı taahhüt etmesine rağmen aldığı maden tonajının çok düşük kaldığını, sözleşmenin 9 ay erken fesh edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğradığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığını, raporda bu hususların dikkate alınmadığını beyan etmiştir.
14/08/2014 tarihli ————– başlıklı ve davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan belgedeki imzanın davalı şirkete ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı şirket vekili söz konusu yazıdaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olduğunu beyan etmiştir. Aynı dilekçesinde rapora karşı itiraz dilekçelerini tekrar etmiştir.
Davacı şirket, icra takibi öncesinde, —–.Noterliğinin —-sayı ve ——tarihli ihtarnamesi ile alacağını, sözleşmeye dayandırarak talep etmiş, davalı taraf ise ——.Noterliğinin —– sayı ve ———tarihli ihtarnamesi ile itirazlarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak avans olarak ödenen paranın ürün teslim edilmediğinden bahisle iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan 20.03.2014 tarihli —————– incelendiğinde; sözleşmenin 2.maddesinde; sözleşme konusu olan —- ———————mevkiinde bulunan maden işletme tesisine,—– tarafından nakledilerek tesisi/stok alanında—— teslim edileceği, sözleşmenin 5.maddesine göre a) ——————tarihine kadar ——– tarihinde 12.500(onikibinbeşyüz) ton, 30.06.2014 tarihine kadar 12.500(onikibinbeşyüz) ton, 30.07.2014 tarihine kadar 12.500(onikibinbeşyüz) ton, 30.08.2014 tarihinde 12.500(onikibinbeşyüz) ton, 30.09.2014 tarihinde 12.500(onikibinbeşyüz) ton, 30.10.2014 tarihinde 12.500(onikibinbeşyüz) ton, 30.11.2014 tarihinde 12.500(onikibinbeşyüz) ton, yukarıda nitelikleri yazılı olan ——– vermeyi taahhüt ettiği, bu taahhüdün yerine getirilmemesi halinde davacı …’in yedi gün süre vererek taahhütün miktar ve/veya nitelik olarak yerine getirilmesini isteyeceği, verilen süre içerisinde taahhüt yerine getirilmezse, sözleşmede belirtilen teslimat taahhütlerinin tamamı üzerinden hesaplanacak cezai şart, kar mahrumiyeti vs. nedenlerle doğacak talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı …’e ödeneceği ve miktarları belirtilen aylık ——- miktarını satın almayı———kabul ettiği, taahhüt edilen miktardan daha az teslimat yapıldığı takdirde, eksik teslim edilen her ton için 9 USD cezai şartın, yabancı para olarak ödeceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafın davalı şirkete 155.000,00 TL avans gönderdiği, bunun karşılığında davalının davacıya; 01.07.2014 tarihinde 1.614 ton kromit ———- = KDV Dahil 36.275,19 TL, 24.07.2014 tarihinde 3.908 Ton Kromit —- KDV Dahil 81.658,81 TL olmak üzere toplam 117.934,00 TL fatura ile birlikte cevher teslimi yaptığı, ayrıca 13.10.2014 tarihinde davacı şirketin 14.000 TL tutarında nakliye faturası kesmiş olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan 23.07.2014 tarihli davalı şirket tarafından imzalandığı görülen belgede davalı şirketin toplamda 51.066 TL’yi ödemeyi veya Ağustos ayı içerisinde belirtilen tutarda cevher teslimatı yapılması gerektiğini kabul ettiği, yine davalı şirket tarafından imzalı 14/08/2014 tarihli ———-başlıklı belgede; davalının davacı ile karşılıklı hesaplaşmadan doğan 43.957,00 TL’lik borcu Ağustos ayı sonuna kadar ——– getirip kapatacağını, mücbir sebeplerden dolayı aralarında yapılmış olan —– iptalini bildirdiği, söz konusu beyanın sözleşmeyi fesih iradesi taşıdığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalı şirketin bu miktar karşılığındaki cevheri davacı şirkete teslim etmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekili müvekkili şirketin ilgili madeni çıkarıp eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin çok yüksek tonajlarda maden almayı taahhüt etmesine rağmen aldığı maden tonajının çok düşük kaldığını, sözleşmenin 9 ay erken feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğradığını ileri sürmüş olsa da yukarıda belirtilen sözleşme maddeleri incelendiğinde davacı şirketin belirtilen tonajlarda maden almaması karşılığında davacı şirketin cezai şart ödeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla davalının belirtilen itirazlarını itibar edilmediği, davalı şirketin davacıya 43.957,00 TL karşılığında mal teslim etmediği ve davacı tarafından ödenen bu bedelin karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, davacı şirketin ————— yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete 43.957,00 TL’yi ödemesi için ihtarat yapıldığı ve davalıya söz konusu bedeli ödemesi için 2 gün mühlet tanındığı, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 05/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 08/11/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, temürrüd tarihi olan 08/11/2014 tarihinden takip tarihi olan 18/12/2014 tarihine kadar asıl alacağa % 9 oranında yasal faiz işletilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından işlemiş faizin dava tarihine kadar hesaplandığı, bu nedenle bilirkişinin işlemiş faiz hesabının yanlış olduğu ve hükme esas alınmadığı, mahkememizce temerrüd tarihi ile takip tarihi arası % 9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faizin resen hesaplandığı (43.957,00 TL X 40 günX %9 /365 gün = 433,55 TL) ve belirtilen şekilde yapılan hesaplama sonucu davacının 433,55 TL faize hak kazandığı, sonuç itibariyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 43.957,00 TL asıl alacak, 433,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.390,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 44.390,55 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 43.957,00 TL asıl alacak, 433,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.390,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 44.390,55 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.032,32 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 524,18 TL peşin harç ve 35,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 559,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.473,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 524,18 TL peşin harç, 35,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 586,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 267,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.017,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı gözetilerek 997,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 0,25 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 5.232,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 910,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde, talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2019