Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/477
KARAR NO : 2021/8
DAVA : Tazminat( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2015
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete —– malzemelerini sigortalattığını, sigortalatılan malları taşıyan nakliye aracının —— günü trafik kazası yaptığını ve sigortalanan malın büyük kısmının kullanılamaz derecede hasar gördüğünü, zararın karşılanması için müvekkili tarafından tüm belgelerle birlikte başvuru yapıldığını, davalı tarafından yasal bekleme süresine müteakip ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de dava açıldığı tarih itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ödeme yapmayacağına ilişkin verilen cevabındaki iddiaların asılsız olduğunu, davalı tarafından teknik olarak yetersiz, eksik ve özensiz bir şekilde inceleme yapıldığını, dava konusu ticari malların daha önce —— gelmediğini, benzeri, ikinci eli ve kullanılmış halinin söz konusu olamayacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi zararının yasal olarak ödenmesi gereken tarihten itibaren yabancı para olarak —-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü talep ve iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, hasar dosyası kapsamı itibariyle ayrıntılı şekilde yapılan inceleme, araştırma raporları ve düzenlenen ekspertiz raporuyla sigortalı emtiaların beyan edilen yer ve şekilde hasarlanmadığı, hasara uğradığı belirtilen emtiaların ithal konusu yeni emtialar olmayıp kullanılmış ve eski—– emtiaları olduğu, sigortalı emtiaların içinde taşınmış olduğu taşıma aracının beyan edilen şekilde bir kazaya karışmayıp esasen içinde ikinci el ve eski —-emtialarının bulunduğu bir başka aracın kazasının beyan edildiği ve anılan kazanın kaza mahalli ile ve iddia edilen hasarların da söz konusu kaza ile örtüşmediği, dolayısı ile sigortalı —– emtianın beyan edilen şekilde bir hasara uğramamış olduğunun tespiti üzerine talebin reddedildiğini, davacının hasar dosyası kapsamına sunduğu yazılı beyanlarındaki anlatımlarıyla bu beyanlarda adı geçen — olay hakkındaki anlatımlarının yer aldığı ifadesinin birbiriyle çelişkili olduğunu,—–kendi aracı olan —plakalı araçla ürünleri çıkardığını, aracını— önüne çektiğini, emtiaların —-aktarıldığını, yükün —– plakalı araca aktarılmadığını, olaydan üç gün sonra davacı ve —— aracın arızalı olduğuna dair zorla tutanak imzalattıklarını, emtiaların yüklendiği aracın plakasının —– olarak hatırladığını yazılı olarak beyan ettiğini, yapılan araştırma kapsamında — plakalı aracın sürücüsü—–sevk ve idaresinde kullanıldığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yan tarafa doğru takla attığı ve içindeki sigortalı —— ekran emtialarının da kaza sırasında hasarlandığının iddia edildiğini, sürücünün şüpheli ifade tutanağındaki beyanında emtiaları —– teslim aldığını, bir anlık dalgınlık ile aracın yoldan çıkarak şaranpole doğru gittiğini gördüğünü, ——– yan takla attığını söylediğini, ancak yapılan araştırma neticesinde sağ yana devrildiği belirtilen aracın sağ yan kısmında devrilmeye yönelik hiçbir iz ve emare bulunmadığının yine yolda da herhangi bir iz ve emare olmadığının belirlendiğini, dolayısıyla böyle bir trafik kazası meydana gelmediği kanaatinin hasıl olduğunu, aracın kaza sonrası konumunu gösteren fotoğraflarda kasası ve hatta yan aynalarının dahi kırılmadığının gözlemlendiğini, sigortalı yükün gümrükten — plakalı—– aktarıldığı, fotoğraflarda yer alan ve kaza yaptığı belirtilen —–marka aracın —– sigortalı emtiaları taşımaya yeterli bir kapasitesinin bulunmadığı ve yana takla atan bir —- aynalarının kırılmadan kalmış olmasının imkansız olduğu hususu bir arada değerlendirildiğinde iddia edilen kaza şeklinin kaza mahallinde çekilen fotoğraflar ile örtüşmediği de ele alındığında sigortalı— ürünlerinin —- plakalı araç içinde hasarlanmış olduğunun söylenemeyeceği sonucuna varıldığını, öte yandan sigortalı durumundaki davacıya ait iki şirket bulunup her iki şirketin sigortaya konu olan —– karşılığı tutara yaklaşan bir iş hacmi ve ciroya inceleme tarihinde ulaşmadığının da tespit edildiğini, hasar dosyası kapsamında alınan teknik raporda görülen emtianın kullanılmış, gümrükten çekilmiş yeni sigortalı emtia olmadığını —- belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; nakliyat emtia——— kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan davalı—- tarafından düzenlenen poliçe ile —– ekran malzemesini sigortalattığını, ithal ettiği ürünleri taşıtmak üzere gümrük alanında bulunan bir nakliye firması ile anlaştığını, sigortalı malları taşıyan nakliye aracının —— trafik kazası yapması sonucu malın büyük kısmının kullanılamaz hale geldiğini, durumu sigorta şirketine bildirdiğini ancak ödeme yapılmadığını, başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davalı yanın hasarın meydana geldiği yerde yapılan araştırmada belirtilen şekilde hasar izine rastlanmadığı, —– gelen emtia ile hasarlı olduğu iddia edilen emtianın farklı olduğu, emtianın eski tarihli ve kullanılmış olduğu iddialarının doğru olmadığını, söz konusu malın daha önce —– gelmiş bir ticari mal olmadığını, bu yüzden benzeri, ikinci eli ya da kullanılmış halinin söz konusu olamayacağını, sigorta şirketince 3.cü bir araçtan bahsedilmekle birlikte ne anlatıldığının anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 m.kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik —— olarak ödenmesi gereken tarihten itibaren yabancı para olarak —– uyarınca belirlenecek faiziyle birlikte tahsilini taleple dava açmıştır. Davalı —— tarafından sunulan cevap dilekçesindeki beyanlardan anlaşıldığı üzere davalının davacıya ait ürünleri nakliyat emtia ——- nakliyat muhataralarına karşı sigortaladığı sabittir.
Davalı tarafından düzenlenen poliçe – plakalı araç için düzenlenmiş, daha sonra düzenlenen zeyilname ile taşıyıcı araç plakası —- plaka olarak değiştirilmiştir.—-konusu sigortalının ——- ihraç edeceği, yurt içinde sevk edeceği —– üzerine elektronik cihaz ve yedek parçaları emtialarının sigortası olarak belirlenmiş olup sözleşmenin geçerlilik tarihi —— tarihleri arasındadır. Ayrıca bazı ülkelerden yapılacak sevkiyatlar teminat dışı tutulmuştur. Somut olayda kaza tarihi poliçe süresinde olduğu gibi ithal edilen ürünler —— geldiğinden bu yönlerden teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Esasen davalının itirazları emtianın beyan edilen yer ve şekilde hasarlanmadığı, hasara uğradığı belirtilen emtiaların ithal konusu yeni emtialar olmayıp, kullanılmış ve eski —– ekran emtiaları olduğu, sigortalı emtiaların içinde bulunduğu taşıma aracının beyan edilen şekilde bir kazaya karışmayıp, esasen içinde ikinci el ve eski —- ekran emtialarının bulunduğu bir başka aracın kazasının beyan edildiği ve anılan kazanın kaza mahalli ile iddia edilen hasarların da söz konusu kaza ile örtüşmediği ve dolayısıyla sigortalı —- ekran emtialarının beyan edildiği gibi bir hasara uğramamış olduğu yönündedir. Davacı emtianın yurt dışından getirilmesinde, gümrüğe giriş ve çıkışlarında nakliye firmasına teslimde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, yasalar ve gümrük mevzuatı gerekli bahsi geçen emtianın ——– getirilmesinin yasak olduğunu, davalının iddiası doğru olsa ürünün gümrükten geçemeyeceğini, ürünlerin taşınması için nakliye firması ile anlaşıp davalıya bilgileri verdiğini ve nakliye ücretini de ödediğini, davalının bir çok suç unsurundan bahsetmekle birlikte hiçbir şikayette bulunmadığını, —- ekrana ilişkin hiçbir teknik veriye yer verilmeksizin sadece kabinet ile ilgili değerlendirmelere yer verilmesinin gerçeği yansıtmayacağını, ürünlerin yüksek teknoloji ürünler olup yetersiz teknik inceleme yapıldığını, söz konusu emtianın —- getirilmesi mümkün olmadığı gibi, henüz ürünün —-de bulunmadığını, kazanın oluş şekli, kazaya karışan aracın teknik ayrıntıları ile ilgili olarak kendisinin bir bilgisi ve ilgisi olmadığını, aynı şekilde kaza süsü verildiği, balyozla hasar verildiği ve benzeri iddialarında kendisi ile ilişkilendirilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp davalı yanın bildirdiği tanık dinlenerek bilirkişi raporları alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
— tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … ” —tarihinde beni —– şahıs aradı bir nakliye işi olduğunu, bir kısım malların gümrükten çıkarılması gerektiğini bu işi yapıp yapamayacağımı sordu, —- sayılı—– gümrük alanının dışına çıkardım yine anlaşma doğrultusunda bu malları nakliyeci— önüne götürdüm, orada —– çağırıldı benim aracımdaki mallar bu araca aktarıldı. Plakasını şuan tam olarak hatırlamıyorum yani ben malları —— kadar götürmedim yani aracım arızalanmadı,—- götürmek için anlaşma da yapmadım, benim aracımdaki malların —— aktarma söz konusu değildir, bu olaydan bir kaç gün sonra ——– çağırdılar, kendi hazırladıkları taşıma irsaliyesi, araç arıza tutanağı, nakliye bedeli tutanağını beni korkutarak imzalattılar, mal sahibinin mafya olduğunu söylediler ben imzalamak zorunda kaldım”şeklinde beyanda bulunmuştur.
——–dosyasında olay nedeniyle yürütülen soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği gelen dosya kapsamından anlaşılmış oup —- ile ———- ekipleri tarafından düzenlenen belgede olay yerine gidildiği ——kaza yaptığının görüldüğü, kaza yapan şahsın —-ekipleri tarafından götürülmüş olup ———– tarafından olay yeri emniyetinin alındığı, kaza yapan aracın kaza yapmış haliyle olay yerinde olduğu, kamyonda yüklü olan ———- fırlamış olduğu, ——- hasarlı olduğu görülerek araç ve platform malzemelerinin çekiciye yüklenip ———-getirildiği belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında sürücü——- yönünde sağ şeridi takiben seyrederken sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan yeşil alana yönelip aracının toprak alanda sağ yana yatarak biraz sürüklenip tekrar düzelmesi neticesi kazanın meydana geldiğinin belirtildiği anlatılmıştır.
Davacı, davalı şirketin hasar servis müdürlüğüne verdiği beyanında emtiaların —bulunan alıcısına teslimi için — plakalı aracın sürücüsü ile —– sıralarında araç sürücüsü —- arayıp malların ulaşıp ulaşmadığını sorduğunu, kendisinin — aracın—- içinde arıza yapması nedeniyle— gidemediğini, malları temin ettiği—- plakalı araca devrettiğini söylemesi üzerine durumu sigorta şirketine bildirdiğini ve poliçe zeyilnamesi düzenlettiğini, aynı——- plakalı araç sürücüsünü aradığında kazanın meydana geldiğini öğrendiğini, alıcı firma ile de görüştüğünü, ürünler kullanmaz hale geldiği için teslim alınmayacağının bildirildiğini beyan etmiştir.
Elektrik mühendisi ve taşımacılık-sigorta uzmanı bilirkişilerden alınan ilk bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki somut veriler ile iddia edilen kaza şeklinin örtüşmediği belirtilmiş, gümrük giriş beyannamesinde ithale konu ürünlerin kullanılmamış ürünler olduğu kaydının bulunduğu, dosya kapsamındaki ithal evrakları ve hasarlı emtia fotoğrafları incelendiğinde emtianın kullanılmış — yılı ürünü olduğu noktasında açık bir görüşe varılamadığı, söz konusu yükün—– plakalı araca sığmayacağı yönündeki görüşe katılmadıkları gibi davalının davacı için önceden böyle bir ciroya ulaşmadığı yönündeki savunmasına da ithalat evrakları ve başka transferleri karşısında itibar edilmediği beyan edilerek hasarın davacının belirttiği şekilde meydana geldiğini ispat yükünün davacıya ait olup bu husus ispatlanamadığından sigorta teminatından yararlanılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Alınan heyet raporuna davacı tarafça itiraz edtilmesi üzerine düzenlenen ek raporda, teknik bilirkişi bu kez ürünler üzerinde inceleme yaparak, ürünlerin yeni kullanılmamış ürünler olduğunu, ikinci el olmadıklarının tespit ettiğini ancak yine de ———- nezdinde laboratuvar incelemesi yaptırılarak rapor alınmasının gerekli ve yerinde olduğunu belirtmiş, ayrıca tazminat hesabı yapılmıştır.
Bu kez —- bölümünde görevli bilirkişilerden —– oluşturulmak suretiyle —– tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyetinin dava konusu ürünlerin ikinci el ve kullanılmış ürün mü yoksa orijinal ürün mü olduğu ayrıca hasar bedelinin tespiti yönünde rapor düzenlenmesi istenmiş, sunulan raporda davacının ithal ettiği eşyanın elektronik sistem olarak adedinin birden çok olduğu, sistemin montajı yapılmamış şekilde taşınması nedeniyle faturada bu durumun yer almadığı açıklanarak ——– ekran sistemine ait hasarın miktarı ve bedelinin dosyadaki sözleşme şartlarını sağlayıp sağlamadığının tespiti için laboratuvar ortamında——— gerektiği, sistemin yurt dışından —- yılında getirtildiği üzerinden —- yıl geçtiği gözetildiğinde bugün için kesin hasar ve bedel tespiti yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu rapora da taraf vekillerince itiraz edilmiş, davacı vekili —- tarihli dilekçe ile talep arttırımında bulunarak dava değerini harç yatırmak suretiyle— yükselttiğinden dosya tek hakimden heyete tevdi olmuştur. Yapılan inceleme ile —- duruşma ara kararı oluşturularak, emtiaların bulunduğu mahalde ürünler üzerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle bu kez üç kişilik elektrik mühendisi ile bir makine mühendisi ve sigorta hesap uzmanı bilirkişiden —– tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda;
“Yapılan incelemeler sonucunda;
• Söz konusu anlaşmazlığa konu olan ürünün birbirleri ile birleştirilebilen ve bu yolla büyük ekran görüntü aktarabilen bir sistem olduğu, sistemin ana gösterim parçalarının–kabin denilen alt ekran kısımları olduğu, bu kısımlann her birinin —- yüzeyinden oluştuğu, bu —- yüzeylerin her birinin üzerinde —– kaynaklarının yerleştirildiği, bu yolla toplamda yaklaşık—— bir görüntü alanı elde edildiği, her bir modülün bir kontrol kartının olduğu, bunların alıcı kartlar üzerinden ana birim ile haberleştiği,
• Her bir kabinin içinde bir güç kaynağı takılı olduğu, güç kaynağının —— çıkış verebilen anahtarlamalı güç kaynağı olduğu, ekranı sürmek için kullanıldığı, bu güç kaynağının firmanın kendi üretimi olmadığı——- marka olduğu,
• Sistemin parçalara ayrılabilmesi sebebi ile nakliyesinin sökülmüş halde yapılabildiği, bütünleşik olarak sevkıyata gerek olmadığı, ekranın kendisi dışında ekranı kontrol edecek kontrol sistemine, bu kontrol sistemi ile —- birimleri haberleştirecek gönderici ve alıcı elektronik kartların ve ara bağlantı ve güç soket ve kablolarını da içerdiği,
• Bütün bu teknik sistemin uzun mesafe taşımacılık için özel hazırlanmış darbeye dayanıklı sert sandıklar içinde taşındığı, ürünlerin darbe emici köpük türevi malzemelerle ve plastik köşebentlerle desteklenerek sevk edildiği, teknik malzemelerin dışında ekranı taşıyacak ve parçaları birleştirerek tutturacak mekanik akşamın da var olduğu,
• Ürünün kendisinin ağırlığının —- olarak verildiği, diğer akşamlan ile beraber toplam ağırlığın —–olarak beyan edildiği,
• Ürünlerin onlu gruplar halinde sandıklandığı,—- adet kısmi hasarlı sandık içinde—- kabinin mevcut olduğu, bunun dışında orijinal kutuda olmayan — kabinin daha mevcut olduğu, toplam görülen kabin sayısının—– olduğu, bunların üzerlerinde modülleri eksik olan kabinlerin de var olduğu, bazı kabinlerin arka kapaklarının mevcut olmadığı, diğer kutularda ayak, kablo ve mekanik aksamların da yer aldığı,
• Var olan nakliye sandıklarının numaralanarak gözlemlenen fiziki durumun fotoğraflandığı, bazı sandıkların veya parçalarının eksik olduğu, — arasına numara verilerek çekildiği, —— sandıklarının olmadığı, bu fotoğrafların raporumuz ekinde sunulduğu, her bir fotoğrafta —- kabinlerin ön ve arka görüntülerinin saklandıkları taşıma sandıkları ile beraber çekildiği, eksik modül sayısının net şekilde görülebildiği,
Bir adet çalıştınlması denenen — modüllü bir kabin görüntüsünün ekte sunulduğu,
— üretildiği, üretici ve satıcı firmanın—–üretimi olduğunun davacı tarafça ve üretici firma tarafından beyan edildiği, üretici firmanın şirket onaylı beyan yazısı ile ——- imal edildiğinin beyan edildiği,
Ürünün tek parça halinde ve tek seferde üretilen bir ürün olmadığı, farklı birimler içerdiği, bu farklı birimleri üreticinin hepsini aynı anda üreterek imalat yapmadığı, farklı birimlerin farklı zamanlarda üretilmesinin doğal olduğu, modül —— —- üretildiğine dair ibarenin yer aldığı, —— kabinlerin üzerindeki etiketlerde —- etiketinin basılı olduğu, güç kaynağı gibi başkaca parçaların başkaca üreticiler tarafından yapıldığı,
Bu ürünün denenmesi ve testleri sırasında yapılan testlerde soketlerde bağlantı yapıldığını gösteren küçük emarelerin oluşabileceği, genel anlamda bakıldığında modül iç besleme ve kabin güç kaynağı bağlantılarında kablo yalıtkanlarında uzun süre beklemeden veya kullanımdan kaynaklı matlaşma, kuruma ve kavrulmanın görülmediği, iletkenlerin akım taşıdıkça ısınmalarından dolayı yalıtkanlarda ısınma ve süreye bağlı bir yıpranma ve aşınmanın gözlenmediği, ancak yaşanılan olay ve yaklaşık —- senedir beklemenin getirdiği doğal etkileşim ve değişimlerin gözlemlendiği.
Ürünlerden deneme amaçlı çalıştırmanın yapıldığı, net görüntü alınamadığı, durumun fotoğraflandığı ve heyetimizce rapora eklendiği.
Ürünlerin yaşanılan fiziki hasar ve beklemenin getirdiği doğal süreç dışında başkaca dikkat çeken bir durumunun olmadığı,
Kaza ve taşımalar sırasında eksilmeler olduğu için aynı seride kullanılan ürünlerden — kabinin tespit edildiği, bahsedildiği gibi bu kabinlerin üzerinde bulunan ——eksik olduğunun görüldüğü, durumun fotoğraflarda görülebileceği.
Bu üründe renk uyumunun önemli olduğu, üretildiği yıl için ileri teknoloji ürünü bir sistem olduğu, ——yanma sürelerinin parlaklıklarını etkilediği, bu sebeple bu ürünlerde modül ya da kabin değişikliklerinin renk farklılaşması yaratabileceği, bu yüzden bozuk modülleri bir araya getirerek çalıştırılmasının mümkün olduğu ancak bütün modüllerin var olmadığı, kısmi onarımın ürün performansını etkileyeceği, tamamının yenilenmesi gerektiği,
Ürünün kapalı alan ürünü olduğu ancak kaza, nakliye ve olay üzerinden geçen süre sebebi ile ———-yüksek teknolojili parçalarının olduğu, bütün parçalarının çalışır durumda olmadığı, geçen sürede ——- parlaklıklarını kaybetmiş olmalarının çok yüksek ihtimal olduğu, bu sebeple test yapılarak ürünün performansını belirlemenin ürünün kullanılmış olduğunu ispatlamak için yeterli güvenilirlikte olamayacağı, bu yüzden teknik bilirkişilerin laboratuvar ortamında test yapmayı tercih etmedikleri, ürünün özellikle kapaklı bölmeler içindeki iç kablolama, bunların soketleri ve harici fiziki etkiye daha az maruz kalmış parçaları incelendiğinde ürünün kullanıldığını gösterir fiziki bulgu ve belirtiye rastlanmadığı. Ürünün bazı parçalarında —- ibaresinin olmasının ürünün —– üretimi olmadığı için somut bir delil olmadığı, üretimin çok kademeli bir süreç olduğu, üretici firmaların kendi üretimi olan ve/veya olmayan alt bileşenleri tedarik edip depolayıp üretimin farklı zamanlarında kullanabileceği, bunun normal bir süreç olduğu, örneğin—- model bir araç aldığınızda her parçasının —— üretimi olması gerekmediği, bütünleşik olarak piyasaya sürülmesinin sistemin ana unsurlarının önemli olduğu, dava konusu yüksek teknolojili üründe —— yılının teknolojisinden uzak bir görüntüye rastlanmadığı,
• Eksper raporunda ve sigorta teknik incelemesinde bu konuda bir olgudan bahsedilse de kesin kanaat ortaya konulmadığı, “2. el olabileceği” ifadesi ile ihtimalden bahsedildiği,
• Yapılan teknik incelemede ürünün 2 el olduğuna dair kuvvetli bir şüphenin oluşmadığı, gümrükte 2. el malın ithal edilmesinin kanunen mümkün olmadığı, gümrükten geçen malların seri numaralarının vb detayların ürünlerle uyuşmasının yüklerin gümrük çıkışı sonrası değiştirilmiş olması ihtimalini yok ettiği,
• Bu tip teknolojik ekranlarda var olan ledlerden birinin sönmesi durumunda bile görüntü kalitesinin etkileneceği, güç elektroniği ve elektronik devre elemanlarının imalat tekniklerinden kaynaklı olacak şekilde üreticilerin farklı günlerde ürettikleri malzemelerde bile farklılıklar görülebileceği, bu farklılıklardan dolayı bozulan—— da kabinin yenisi ile değiştirilmesinin aynı seride üretilen ürünler arasındaki uyuma sahip olamayabileceği, bu sebeple ekranın bütünleşik biçimde bir ileri teknoloji ürünü olarak değerlendirilmesi gerektiği,
• Aynı firmanın farklı günlerde ürettiği ürünlerde bile görüntü kalitelerinin birbirinden farklı olabileceği, ancak bu görüntünün kendi içinde tutarlı olacağı, ekranlar arasında parça değiştirildiğinde bu farklılıkların fark edilebilir duruma gelebileceği, ekrandaki görüntüdeki tutarlılığı bozabileceği, bu sebeple ürünün tamir edilebilir addedilmesinin doğru olmadığı,
• Üretici firmanın beyanı ve doldurduğu belgelerdeki gümrük, taşıma belgeleri, konşimento, sigorta poliçeleri ve zeyilname belgeleri ve tüm resmi işlemlerde kullanılan kod ve numaraların her aşamada birbiri ile uyumlu olduğu, kabinlerin ve sandıkların üzerindeki etiketlerde yazan ürün seri numaralarının ve model numaralarının birbirleri ile tutarlı olduğu,—– gönderilen ürün ile kaza geçiren ürünün farklı olduğuna dair şüphe uyandırılacak bir farklılığa rastlanmadığı,
• Davacının ürününü ——- itibaren davalı şirkete sigorta ettirdiği, gümrük işlemleri bitince de nakliye —- ayarlayarak plakasını—- bildirerek son taşınacak noktaya kadar yeniden sigorta ettirdiği, kendi beyanı ile yeni kamyon plakası —- bildirince sabah sigorta acentesine zeyilname yaptırdığı, bunun resmi belgelerde ve elektronik ortamda kaydının bulunduğu, tarafların arasında bu konuda ihtilaf olmadığı,
• İhtilaf konusunun —plakalı aracın teslim aldığı emtianın —-plakalı —- ne zaman yüklendiği ile arada —– yükleme yapılıp yapılmadığı ile ilgili olduğu, bu konuda tanık beyanları dışında somut verinin olmadığı, konunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,
• Uyuşmazlık noktalarından birinin kazaya konu olan —-plakalı aracın bu yükü taşıyıp taşımayacağı hususunda olduğu, bu kamyonun kasasının taban alanının — boyutunda olduğu, toplam —– olduğu,
• Araç kasasının taban alanın kalacak boşluklar sebebi ile —- adet sığacağı, bu sebeple — sıra yükleme ile kamyon kasasının dolmayacağı, son kalan—- olarak yerleştirilmesi gerektiği,—- yüksekliğinde yük oluşacağı, bunun kamyonla taşınabileceği, —- kasasının taban alanında— artan —-alanın mevcut olacağı, buraya kasa sığamayacağı, diğer yerleşim şekillerinde —- fazla yerleşim yapılamayacağı, her durumda — yük oluşacağı, güvenli bağlama ile kasada tehlike yaratmadan bu yükün taşınabileceği,
• Kazanın oluşumu konusunda ihtilafın mevcut olduğu, —— gördüğü hasarın takla atıp düzelen bir —– görüntüsünde olmadığı, — edilen yükseklik farkının mevcut olmadığı, ancak takla atmamış olsa bile boyutu farklı bir kazanın gerçek olduğu,
• Aracın kasasına üst üste yerleştirilen yük sebebi ile ağırlık merkezinin yerden boş duruma göre yükseldiği, bu durumda yana doğru savrulmalarda aracın devrilme ihtimalinin boş duruma göre arttığı, yükün tek parça halinde olmadığı düşünülürse parçalı yüklerin savrulma etkisi ile bağımsız hareket etmelerinin mümkün olduğu,
• —–şoförün uyuması sonrasında kontrolü kaybetmesini takiben savrulduğu, savrulma sonrası——— sebebi ile takla atmaya yeltendiği, bu takla atmaya yeltenme ya da savrulma sırasında —– kasasındaki üst üste yerleştirilmiş yükün savrulma etkisi ile bir yöne kayabileceği ve kurtularak bir yöne devrileceği, uyuması üzerine kazayı yapan ve araçta tek olan kişinin olay sırasında yaşadığı korku ve sarsıntı ile bu büyük sallantıyı takla olarak yorumlayabileceği, kazaya yönelik trafik kaza tutanağının emniyet görevlilerince tutulduğu, emtianın sigortalandığı aracın kasasında sigorta ettirilen taşımacılık sırasında, sigortalı olduğu süre içerisinde hasarlandığının görüldüğü, sigortanın rücu hakkının bu davanın konusu olmadığı,
• Gerçekleşen hasarın poliçe kapsamı içinde olduğu, ürünün tamamının hasarlı olarak addedilmesi gerektiği, mekanik bağlantı parçaları, güç ve haberleşme kablolarının sağlam olanlarının yeniden kullanılabileceği düşünülse de ileri teknoloji ürünü olan —- panellerin hurda olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı,
• Sayın Mahkeme Başkanlığının tanık ifadelerini kabul etmesi durumunda Bilirkişi Heyeti’mizin emtianın ——yüklenene kadar arada geçen olayları, sunulan tanık ifadeleri, arıza tutanaktan arasındaki çelişkiyi somut olarak yorumlayamadtğı, ancak her durumda emtianın sigortalı olduğu araçta yukarıda belirtildiği gibi hasarlandığı,
• Heyetimizin görevli Sn. Hakim nezaretinde yerinde tespit sırasında incelediği, —- kabin ve üzerlerinde mevcut modüller, diğer ürün ve çeşitli ek sistem teçhizatına ait fotoğrafların ekte sunulduğu gibi olduğu görüşüne varılmıştır.” denilmiştir. Raporda poliçe ve hasar miktarı yönünden de inceleme yapılmış, poliçede primin— kararlaştırılması ve hasar ödemelerinin poliçede belirtilen —- üzerinden —- olarak ödeneceği şartı bulunduğu, poliçede yazılı kurun —- olduğu;—— olduğu; bir başka anlatımla önemli bir farkta bulunmadığı) zarar miktarının belirlenmesinde poliçe kurunun esas alınması gerektiği, açıklanan bu gerekçeyle önceki rapordaki hesaplama yöntemine itibar edilmediği, yine poliçede teminat tutarının—– olarak kabul edildiği, poliçe tazminat ödeme özel şartları bölümünde “Tam hasar durumunda tazminat sigorta bedelini aşmamak kaydıyla rizikonun gerçekleştiği tarihteki rayiç bedel üzerinden ödenir” düzenlemesi ile ” Her bir hasarda olayda Araç başına sigorta bedelinin yüzde biri oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır “ düzenlemesinin bulunduğu dikkate alındığında hurda bedelinin düşümü ile tazmin tutarının ——- olduğu, tazminat ödeme borcu TTK.nun 1427/2. maddesi hükmü uyarınca bütün mal sigortalarında rizikonun gerçekleşmesinin sonrasında ve sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her durumda TTK.nun 1446. maddesine göre yapılacak bildirimden kırk beş gün sonra muaccel hale gelmesine göre,—- ihbar tarihine nazaran, temerrüt için ilk günün —— olacağı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve — heyetten alınan bilirkişi raporları sonucunda, davacının —– malzemesinin davalı tarafından nakliyat emtia kati sigorta poliçesi ile sigortalandığı, söz konsu ürünlerin —- alıcısına götürülmesi için davacının nakliye firması ile anlaştığı ve taşımanın —- plakalı araç ile yapılacağının poliçeye derç edildiği, poliçe tarihinin —- olup ertesi gün davacının başvurusu üzerine zeyilname düzenlenerek araç plakasının — plakalı aracın —– tarihinde kaza yapması sonucu araçta yüklü emtianın hasar gördüğü anlaşılmıştır. Davalının savunması emtianın beyan edilen yerde ve şekilde hasarlanmadığı, emtianın taşındığı beyan edilen aracın beyan edilen şekilde bir kazaya karışmadığı, içinde ikinci el eski —- ekran emtiasının bulunduğu bir başka aracın kazasının beyan edildiği, kaza mahalli ve iddia olunan hasarın kaza ile örtüşmediği, bu nedenle de sorumluluğunun bulunmadığı yönündedir. TTK 1409 maddesine göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesi neticesi doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Düzenlenen ve mahkememizce de gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınan son bilirkişi heyeti raporu ile kazanın gerçek olup kazanın oluş biçimi ile araç hasarı ve emtiadaki hasarın uyumlu olduğu belirlenmiştir. Yine, tüm gümrük belgeleri, hasar sonrası inceleme ve tespitler, üretici firma beyanları ile elde edilen seri numaralarının her aşamada aynı olup, yapılan inceleme sırasında da aynı numaraların hasarlı ürünlerde var olduğu, hasarlanan ürünlerin sigortalı ürünler olmadığına dair şüpheli bir durum bulunmadığı, ithal edilen ürünler ile kaza geçiren ürünlerin aynı ürünler olup aksini gösteren somut bir bilginin bulunmadığı da bilirkişi heyetince saptanmış olup aksi iddiaların ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı yanın bir diğer savunması ise sigortalanan emtianın —- plakalı araca sığmayacağı yönündedir. — plakalı aracın açık ——– olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta değerlendirilmiş, emtianın bu özellikte bir kamyona yüklenerek taşınabileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tanığı olarak dinlenen kişi tarafından, emtianın gümrükten çıkarıldıktan sonra üçüncü bir araca yüklendiği ——- plakalı araca yüklenmediği beyan edilmiş ise de bilirkişi heyetince saptanan somut bulgular karşısında tanığın beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davalının hasara uğrayan emtianın kullanılmış eski —- ekran emtiaları olduğu savunması da değerlendirilmiş ancak, bu iddiayı destekler teknik ve görsel hiçbir verinin dava dosyasında ve ürünlerde bulunmadığı anlaşıldığından davalının savunmasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş, ———- ekran emtialarının tamir edilmesinin mümkün olmadığı, hurda kabul edilmeleri gerektiği, ürün hasarının sigortalı araçta, güzergahta ve sürede gerçekleşmesi neticesinde davalının hasardan sigorta kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Son bilirkişi heyeti raporunda sonuç kısmında tazmin tutarı her ne kadar —–olarak belirtilmiş ise de esasen poliçede yazan hükümlere göre —-oranında muafiyet tenzilatı yapılması gerektiği, toplam hurda bedeli de düşüldüğünde tazmini gereken tutarın —olduğu—- davalı yönünden temerrüdün —- tarihi itibariyle oluştuğu ve yine poliçe hükümlerine göre hasar ödemesi poliçede belirtilen kur üzerinden — ödeneceğinden avans faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın arttırılan haliyle kısmen kabulüne,—— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ARTTIRILAN HALİ İLE KISMEN KABULÜNE,
—— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Fazla talebin reddine,
2 -Karar harcı 43.128,07 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL ile talep arttırım harcı olarak yatırılan 10.000,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 31.420,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.707,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 99,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.732,30 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%85) 3.172,45 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 265,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL.keşif yol ücreti, 384,90 TL.keşif harcı olmak üzere toplam 11.249,90 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı göz önünde bulundurularak (%15) 1.687,48 TL.nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 48.617,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.574,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021