Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/470 Esas
KARAR NO: 2022/505
DAVA: Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı —- Arasında kira sözleşmesi yapıldığını, dava dışı —- kiralama sözleşmesi ile —— müvekkili şirkete kiraladığını müvekkili şirkette şoför olarak görev yapan —— tarihinde müvekkili şirket genel müdürünü karşılamak için söz konusu araç ile —— gittiğini, —– aracı dış hatlar geniş katına park ettikten sonra aracın bagaj kısmını düzenlemeye başladığını, bu —– bedeni çevikle araca ——– belirsiz kişinin aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak söz konusu aracın çaldığını, dava dışı — ——- ödenmesi için davalı——- başvurduğunu, davalı —- bu başvuruyu ret ettiğini ve ret yazısında aynen yukarıda detayları verilen hasarınıza ilişkin dosya incelenmiş olup, ——— araç çalışması teminatına ait özel şartların —- maddesi gereği, zor, şiddet ve cebir kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar teminat dışı olduğu davalının hukuka aykırı ret yazısından sonra ——–çalınan araç bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile dava dışı —- arasında imzalanan alacağın temlik sözleşmesi ile çalınan araç bedeli olan ——- dava dışı– ödediklerini bu nedenle poliçeden doğan tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini, davalının ret yazısındaki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta kimliği belirsiz kişilerin sigortalı aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak çaldıklarını bu nedenle davalının red yazısının hukuka, sigorta poliçesine ve kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerini usule uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, belgelerin taraflarına tebliğ edildikten sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, huzurdaki davada davacı —– taraf ehliyeti bulunmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı sıfatına sahip olan davacı firma değil dava dışı —- şirket olduğunu, bu nedenle davacının davada taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı tarafça tazminat talebine esas teşkil eden olayın poliçe teminatı dışında kaldığını buna ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı —– müvekkili şirket arasında———tanzim edildiğini, kara taşıtları kasko sigortası—— uyarınca sigortalı araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya iş yeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında bu mekana kırma delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya ——- ele geçirerek aracın çalışması veya araç parçalarının çalışması, çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamında olduğunu, bu fıkrada belirtilen yerler haricinde sigortalı araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs etmesi sonucu oluşacak zararların aşağıda sayılan haller dışında teminat kapsamındadır aracın aşağıdaki koşullarda çalınması durumunda bu poliçenin teminat harici olduğunu, dava konusu olayda da sigortalı aracın anahtarlarının zor kullanarak, öldürme, yaralama veya tehditle ele geçirilerek çalışması durumunun söz konusu olmadığından hırsızlık olayına istinaden hasar tazminatı ödenmesine yönelik talebin ——– müvekkili sigorta şirketi tarafından ret edildiğini, davacı tarafından avans faiz talep edildiğini ancak dava konusu olayın haksız fiilden meydana gelmiş olması nedeniyle faiz türünün yaşal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini, bu talebinin kabul görmemesi ve işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihli kiralama sözleşmesi ile davacının kiraladığı—- tarihinde —– bulunduğu sırada çalınması sebebi ile aracın —– sigortalayan davalıdan zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi— tarafından hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Davaya konu sigorta sözleşmesinin niteliğinin esas alınması gerektiği ve söz konusu sözleşmelerdeki genel ilkelerden hareketle bir hükme varılmalıdır ki; sigorta hukukunda sigortalıyı koruma ve kamu yararı menfaatleri gereği sigortalı lehine yorum ilkesi mevcut olduğu bu ilke gereği davaya konu olay açısından her ne kadar “Cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar”dan bahsetmek mümkün olmasa da —–bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması——olayın gerçekleşme tarzı göz önüne alındığında benzerlik arz ettiği ve bu durumun davalı ile dava dışı —— arasındaki sigorta sözleşmesinde teminat altına alınan rizikolardan sayılmış olunması sebebiyle de meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, özellikle davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olması sebebiyle TTK m. 1448 hükmünün davaya konu uyuşmazlığa uygulanıp uygulanamayacağı hususuna gelince; her ne kadar davalı, bu hükmü ödenecek tazminatın tayininde bir indirim sebebi olarak ifade etmiş de olsa; bahse konu madde ile sigorta ettirene yüklenen görev ile, sigorta ettirenin, riziko gerçekleştikten sonra “zaten sigorta var” düşüncesiyle zarar meydana gelirken veya artarken ihmal içerisinde bulunmasını engellemek istendiği, diğer bir ifade ile söz konusu indirim sebebi rizikonun gerçekleşmesi ile değil gerçekleşmesinden sonrası için düzenlenmiş bir durum olduğu, dolayısıyla taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlık ileri sürülmemiş olmakla söz konusu hükmün tazminatın belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, diğer taraftan, ileri sürülmemiş de olsa bu hususun göz önünde bulundurulması gerekeceği düşünülebilir ancak, TTK m. 1448 anlamında bir zarar artışının sigortacı tarafından ayrıca ispatı gerekir ki, bu yönde bir iddia ve ispat dosyada mevcut olmadığı, sonuç olarak davaya konu olay neticesi meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu ve dolayısıyla davalı ——– tazminat borcunun bulunduğu, meydana gelen zararın——- olacağı belirtilmiştir.
Teknik bilirkişiden aracın anahtarsız çalıştırılmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse nasıl mümkün olduğu, bu hususun olayın meydana gelme şeklini etkileyip etkilmeyeceği, ayrıca aracın değerine ilişkin olarak yapılan davacı ödemelerinin piyasa raiclerine uygun olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmak sureti ile davalı itirazları da dikkata alınarak her iki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup hazırlanan —— tarihli raporda özetle;Bilirkişi kök raporunuzda da açıkladığımız üzere dava konusu aracın anahtarı sürücüsünün yanında ve aracın dışında arka kısmında bulunduğu esnada gelen hırsız tarafından aracın teknojik özellikleri kullanılarak çalıştırılarak çalınmış olduğu belgelerde görüldüğü, bu tür —— araçlarla ilgili çalınma olayında basın yayın kuruluşlarında,—— tarafından ilgili araç kullanıcılarına yaptıkları uyarı metinleri dava dosyasına sunulmuş olduğunun görülüğü, —– müşterimiz diye başladığı bilgilendirme belgesinde;– tanıtma ve kullanma kılavuzunun aracın/motorun para çantasu İle çalıştırılması bölümünde detaylı olarak ifade edildiği üzere aracınızın——- yedek anahtar işlevinde———bulunduğunu ve yine aynı yerde para çantası anahtarı adaptörü birlikte kullanılarak araç çalıştırıldığı beyan edilmiş olduğu ,———-müşterilerine memniyetleri için araçlarının anahtarlarını unuttukları veya kaybettikleri durumlar için geliştirilmiş bir fonksiyon olduğunu açıkladıkları ayrıca —– aldıkları bilgilere göre son zamanlarda çeşitli bölgelerde yaşanan oto hırsızlık olaylarının vukarıda bahsi geçen özelliğin olduğu ——- hırsızlıkların yoğunlaştığı. bu hırsızlık olaylarında——— bulunan para çantası anahtarı ve adaptörünün birlikte kullanılarak aracın çalıştırılması suretiyle hırsızlığın gerçekleştirildiği emniyet birimlerince paytaşmış olduğu ilgili belgelerde ifade edildiği yine müşterilerinin menfaatleri için para çantası anahtarı ile adaptörünün her ikisi birlikte araç içinde bırakılmaması ve araç dışında güvenli bir yerde saklanması ile gereken tedbirlerin alınması tavsiye edildiğinin aynı belgelerde görüldüğü, bu tür hırsızlık olayları ile ilgili yazılı basında çıkan haberler de de görüleceği üzere, aracı çalınan vatandaş elinde bir ojinal birde yedek anahtar olduğu halde aracının çalındığı şikayete gittiği olayları artınca —–yaşanan olaylardan sonra vatandaşlar uyarılarak torpido gözlerindeki yedek anahtar işlevindeki parça çantası anahtarı ve adaptörü araçtan alınmasının tavsiye edildiği uyarılarda görüldüğü, açıklamalardan anlaşılacağı üzere ilgili araç sürücüdeki anahtardan anlaşılacağo üzere ilgili araç sürücüdeki anahtar haricinde torpitoda gözünde bulunan ve anahtar işlevini yerine getiren ——— —–çalıştırılarak araç hareket ettirilmesi mümkün olduğu , neticede ——— — araç çalıştırıldı ve çalındığının anlaşıldığı, dava dosyasında—– emniyetin yazılarında, söz konusu —- araç malikleri ve sürücülerin haberi olmadığı uyarılmalarının gerektiği kanaatine varıldığı,—–özelliklerine göre ——-tipindeki aracın dava tarihi ibari ile yapıları rayiç piyasa araştırılmasında değerinin —- olduğu belirlendiği sonuç olarak dava dosyasında —– yetkilileri ile emniyetin yazılarında, söz konusu— ve sürücülerin haberi olmadığı uyarılmalarının gerektiği; aracın teknik özelliklerine göre —- plaka nolu,——- tipindeki aracın dava tarihi itibari ile yapılan rayiç piyasa araştırılmasında değerinin —- olduğu; davacının dava ehliyeti olduğu ve meydana gelen zararın da poliçe kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir.
Bilirkişiler nitelikli hesap uzmanı —- makine mühendisi —-tarafından hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Dava dışı —arasında —–yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç sürücüsü —- ifadesinde; kendisinin — şoför olarak çalıştığı, — tarafından kiralanan —– yurtdışından gelen müdürü karşılamak ——- geldiğini, araçtan indiğini ve aracı çalışır vaziyette bıraktığını, arabanın bagaj kısmını düzenlerken genel müdürün gelip gelmediğini kontrol etmek için arkaya baktığında bir şahsın arabaya bindiğini ve hızla olay yerinden uzaklaştığını, taksiye binerek aracın peşinden gittiğini ancak aracı yakalayamadığını, daha sonra şikayette bulunmak üzere büro amirliğine geldiğini, kamera kayıtlarından aracı çalan şahsın tespit edildiğini, arabanın içinde genel müdüre ait okuma gözlükleri ve güneş gözlükleri bagaj kısmında ise —— olduğunu, aracı çalan şahıstan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği,
Dosyada mevcut — tarihli bilirkişi heyeti raporunda, — alan “bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması,..” ifadesinin olayın gerçekleşme tarzı göz önüne alındığında benzerlik arz ettiği ve bu durumunu davalı ile dava dışı —– arasındaki sigorta sözleşmesinde teminat altına alınan rizikolardan sayılmış olunması nedeniyle, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenle davacının dava ehliyetinin olduğunu, davaya konu olay neticesinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu ve dolayısıyla davalı —– tazminat borcunun bulunduğunu, meydana gelen zararın —– olduğunun belirtildiğini,
Aynı heyetin tarihsiz ek bilirkişi heyet raporunda ise; dava dosyasında —– yetkilileri ile eminiyetin yazılarında söz konusu —-araç malikleri ve sürücülerinin haberi olmadığı uyarılmalarının gerektiği, aracın teknik özeliklerine göre —— tipindeki aracın dava tarihi itibariyle yapılan rayiç piyasa araştırmasında değerinin —- olduğu davacının dava ehliyetinin olduğu ve meydana gelen zararın da poliçe kapsamında olduğunun belirtildiği,
Dava konusu araç sürücüsü —-ifadesinde, —– dış hatlar geliş katına geldiğini, araçtan indiğini ve otomobili çalışır durumda bıraktığını ve arabanın bagaj kapağını açıp bagajın iç kısmını düzenlerken, bir şahsın arabaya bindiğini ve hızla olay yerinden uzaklaştığını belirttiği,
——-Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların)” teminat dahilinde olması için ek sözleşme yapılması gerektiğinin düzenlendiği, dosyada mevcut ———- üzerinde veya içerisinde bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs zararlarının” teminat kapsamı dışında kaldığının açıkça düzenlendiği, dosyada mevcut sürücü ifadesinden de anlaşıldığı üzere, hırsızlık olayı sürücünün aracı park edip çalışır durumda araçtan inip aracın arka kısmına geçip bagaj iç kısmını düzenlerken dava dışı üçüncü kişinin (hırsızın) aracın içine girip çalışan aracı kaçırmışı şeklinde gerçekleştiği, ————– uyarınca, meydana gelen hırsızlık olayının teminat dışında olduğu sonucuna varıldığı,
Her ne kadar dosyada mevcut —– Bilirkişi Kök Raporunda ——sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli mekanda muhafazası esnasında, bu mekana;———- ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınmasıfnın?” teminat kapsamında olmasından yola çıkılarak yorum yoluyla dava konusu hırsızlık olayının da bu duruma benzetilerek teminat kapsamında olduğu belirtilmişse de, söz konusu özel şart hükmünün tamamı dikkate alındığında bedeni çeviklik sayesinde tırmanarak sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli mekana girilmesi halinde gerçekleşen hırsızlık durumunun teminat dahiline alındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda araç sürücüsü, aracını çalışır vaziyette anahtarı üzerinde bırakarak aracın arka kısmına bagaj düzenlemeye gittiğinden, hırsızlık olayının hırsızın bedeni çevikliğini kullanmasından değil de sürücünün ihmal ve dikkatsizliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu poliçe özel şartının, somut olaydaki hırsızlığı da kapsayacak şekilde yorumlanması oldukça zor olduğu
– Dava konusu —— olduğunun,—– göre bu bedelin uygun olduğunun görüldüğü, sonuç olarak ———Sigortalı araca ait anahtarların araç üzerinde veya içerişinde bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs zararlarıfnın) ” teminat kapsamı dışında bırakıldığı, dava konusu sigortalı aracın, sürücüsünün aracı çalışır vaziyette anahtarı üzerinde bıraktığı esnada çalınması sebebiyle sigorta teminatı kapsamında olmadığ belirtilmiştir.
—- görevli makine münendisleri —- dosyanın tevdii edilerek——- tipindeki araçların teknik özelliklerinin incelenerek,
-Aracın çalışır vaziyette bırakılması halinde anahtar olmadan bir başkası tarafından kullanılarak olay yerinden uzaklaşmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse nasıl mümkün olduğu,
-Araç stop etmiş şekilde ve anahtarın bulunduğu sürücününde arabanın dışında bağajın hemen arkasında olması halinde arabanın çalıştırılıp çalıştırılamayacağı, çalıştırılabilinir ise arabının kullananılarak olay yerinden uzaklaşıp uzaklaşılamayacağı,
-Gerek aracın çalışır vaziyette bırakılması gerekse stop etmesi halinde anahtar aracın bagaj kısmının hemen arkasında bulunan şoförün üstündeyken araçtaki start stop sisteminin araç çalıştırmaya ve kullanarak olay yerinden uzaklaşılmaya yeterli olup olmadığı,
-Bu model ve marka araçlarda para çantası anahtarı ve adaptörünün bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise aracın çalıştırılma süresi ve aracın şoförü araç yanında iken (olayımız göz önüne alındığında) aracın kaçırılmasının mümkün olup olmadığının,
-Aracın çalışıp vaziyette bırakılarak kaçırılması ile stop edilerek araç arkasından bagaj kısmında anahtar şoförün üstünde bulunurken start stop sistemiyle kaçırılması ve anahtarın şoförün üstünde şoföründe hemen arkasında iken aracın içerisinde bulunan para çantası ve adaptörünün çalıştırılması ile kaçırılmasında şoförün her üç halde ayrı ayrı kusurunun tespiti ——— istenilmesi üzere hazırlanan —tarihli raporda özetle; Dava konusu araç ruhsat bilgisine göre——– yakıtlı araç olup bu aracın akıllı anahtar özelliği bulunduğunu, buna göre akıllı anahtar, merkezi kilit sistemini açma ve motoru çalıştırma kolaylığı sağladığı, akıllı anahtar araca giriş ve sürüş yetkisi sistemidir; bu sistemde sürücünün sadece araç anahtarını yanında bulundurması gerektiği, bu sağlandığında konsoldaki motor start-stop düğmesiyle araç çalıştırılır ve durdurulabileceği, araç kilitleri dışarıdan sürücü ve ön yolcu kapı kollarındaki sensörler üzerinden de açılıp ve kilitlendiğini, aracın açılmasının ——– da mümkün olduğu, bu tip araçlarda bir asıl ve bir yedek olmak üzere iki anahtar araçla beraber verildiğini, ancak anahtarın unutulması durumu için bu – gözünde plastik bir anahtar ve bu anahtarın içine konularak anahtar işlevini gördüren bir anahtar— tarafından sağlandığı ———- araçldra ait teknik bilgilerde belirtiliğini, bu anahtar ve ———– gözünde bir arada bulunuyorsa bunu bilen kötü amaçlı bir kişinin bunu——– çalıştırması, maharetine de bağlı olarak kısa sürede gerçekleşebileceği, —-kamera sürelerinden aracın yanında şahsın görüldüğü ——- arasında geçen süre —– numaralı kameradan aracın ———- tespitine göre de araç son görüldüğü park yerinden itibarın geçen toplam —– limanının dışına çıktığı,
Bilirkişi heyetine mahkemece sorulan sorular cevaplandırıldığında;
Aracın çalışır vaziyette bırakılması halinde anahtar olmadan bir başkası tarafından kullanılarak olay yerinden uzaklaşmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse nasıl mümkün olduğu; Çalışır vaziyette bırakılmış ve sürücüsü aracın arkasında bagaj kısmında olan araç, çalışırvaziyetteyken uzaklaştırılabilir ancak anahtarın sinyal menzilinden çıkıldığında ve araç içinde aracın başka bir anahtarı da bulunmuyorsa araç herhangi bir nedenle durduktan sonra çalıştırılamamakta olduğu,
Araç stop etmiş şekilde ve anahtarın bulunduğu sürücünün de arabanın dışında bagajın hemen arkasında olması halinde arabanın çalıştırılıp çalıştırılamayacağı, çalıştırılabilirse arabanın olay yerinden uzaklaşıp uzaklaşamayacağı; Genellikle bu tip araçlarda anahtar bagaj bölgesinde iken start stop butonu anahtarın menzilinde olduğu için araç çalıştırılabilir. Dava konusu olayda anahtar şoförün üzerinde ve şoför araç dışında ancak aracın hemen yanında kaldığından araca binen yabancı kişi aracı çalıştırabilir ancak yine anahtar menzilinin dışına çıkıldığında aracı kullanan kişinin üzerinde başka anahtar yoksa araç trafikte bir nedenle durduktan sonra çalıştırılamaz.
Gerek aracın çalışır vaziyette bırakılması gerekse stop etmesi halinde anahtar aracın bagaj kısmının hemen arkasında bulunan şoför üstündeyken araçtaki start stop sisteminin araç çalıştırmaya ve kullanarak olay yerinden uzaklaştırmaya yeterli olup olmadığı; Araç, anahtar sinyallerini alabildiği menzilde olduğu müddetçe çalıştırılabilir.
Bu model ve marka araçlarda para çantası anahtarı ve adaptörünün bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise aracın çalıştırılma süresi ve aracın şoförü araç yanında iken (olayımız göz önüne alındığında) aracın kaçırılmasının mümkün olup olmadığı; Bu model ve marka araçta bir asıl ve bir yedek anahtarın yanısıra torpido gözünde para çantası anahtarı isimli ikinci bir yedek plastik anahtar ve bu anahtarın içine konularak aracı çalıştıran bir anahtar yuvası—— bulunmaktadır. Bilen ve pratik yapmış bir kişi için torpido gözünden bu alınarak kısa sürede araç bu anahtarla çalıştırılarak kullanılabilir.
Aracın çalışıp vaziyette bırakılarak kaçırılması ile stop edilerek araç arkasından bagaj kısmında anahtar şoförün üstünde bulunurken start stop sistemiyle kaçırılması ve anahtarın şoförün üstünde şoförün de hemen tırkasında iken aracın içerisinde bulunan para çantası ve adaptörünün çalıştırılması ile kaçırılmasında şoförün her üç halde ayrı ayrı ——- kusurunun tespitinde; Aracın çalışıp vaziyette bırakılarak kaçırılması ile stop edilerek araç arkasından bagaj kısmında anahtar şoförün üstünde bulunurken start stop istemiyle kaçırılması durumunda her iki halde de şoförün açık ihmali, dikkatsizliği ve özen eksikliği söz konusu olduğu, anahtarın şoförün üstünde şoförün de hemen aracın arkasında iken aracın içerisinde bulunan para çantası ve adaptörünün çalıştırılması durumunda ise aracın içine yabancı bir kişi girebilmiş ve torpido gözünden anahtarı alabilmiştir. Dolayısıyla bu durumda da şoförün açık ihmali ,dikkatsizliği ve özen eksikliği söz konusu olduğu sonuç olarak aracın çalışıp vaziyette bırakılarak kaçırılması ile stop edilerek araç arkasından bagaj kısmında anahtar şoförün üstünde bulunurken start stop sistemiyle kaçırılması ve anahtarın şoförün üstünde şoförün de hemen arkasında iken aracın içerisinde bulunan para çantası ve adaptörünün çalıştırılması ile kaçırılmasında her üç halde de davacı şirketin çalışanı dava dışı ——— açık ihmali, dikkatsizliği ve özen eksikliğinin söz konusu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
— tarihli raporun ve——- tarihli cevabi yazısının değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişi —- tarihli raporda özetle; ——– Tarihli Bilirkişi Raporunda da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, dava konusu araç, sürücüsü —- hırsızlık olayının —- dış hatlar geliş katına geldiğinde araçtan indiğini ve —— çalışır durumda bıraktığını ve arabanın bagaj kapağını açıp bagajın iç kısmını düzenlerken, bir şahsın arabaya bindiğini ve hızla olay yerinden uzaklaştığı” şeklinde gerçekleştiğini belirtmiştir. Her ne kadar dava dışı araç sürücüsü aynı gün ifadesini değiştirerek aracın çalışır vaziyette değil, stop ettiğini ve bagaj tarafına geçtiğinde hırsızlık olayın gerçekleştiğini ifade etmiştir. —– Bilirkişi Raporunda araç çalışır vaziyette olmasa bile, anahtar araç sürücüsününde ve sinyal menzilinde ise aracın çalıştırılabileceği ve sinyal menzili dışına kadar götürülebileceği belirtilmiştir. Ayrıca para çantası anahtarı ve adaptörüyle de aracın çalıştırılmasının mümkün olduğu ifade edilmiştir. Bu durumların tamamında araç sürücüsünün kusurlu olduğu, dava konusu aracın akıllı anahtar ile sinyal mesafesinde olmak kaydıyla anahtarsız çalıştırılabildiği ve sinyal mesafesi dışına kadar götürülebileceğinin belirtildiği, yine söz konusu raporda para çantası anahtarı ve adaptörü de kullanılarak aracın çalıştırılmasının mümkün olduğunun ifade edilmiş olduğu, somut hırsızlık olayında dava dışı araç sürücüsünün / sigortalının tüm hallerde (ihtimallerde) kusurlu olduğunun altının çizildiği, TTK m. 1429/1 uyarınca aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça, sigortalının kusurundan doğan zararlardan sigortacının sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı; ——– araca ait anahtarların araç üzerinde veya içerisinde bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs zararları[nın]” teminat kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlendiği, —- tarihli Bilirkişi Raporu ve dava dışı araç sürücüsünün ifadesinden hırsızlık olayının dava dışı araç sürücüsünün kusuru sonucu araç anahtarının aracın üzerinde veya içerisinde bırakılması şeklinde gerçekleşmesi sebebiyle poliçe—— uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, —- temlik sözleşmesi ile dava-dışı —– sigorta poliçesinden kaynaklı tüm haklarını devraldığını, bu halde, müvekkili şirketin TBK.md.188 düzenlemesi uyarınca sigortalının yerine geçtiğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davaya konu edilen hırsızlık vakıası— sigorta poliçesi kapsamında yer almakta olduğunu, davalının, müvekkili şirkete—— tutarında ödemeyi, poliçe uyarınca gerçekleştirmesinin icap ettiğini, alacak taleplerini HMK.md.181 uyarınca ıslah ederek——— yükselttiklerini bildirerek ve fazlaya dair hakların saklı tutlarak —- dava tarihi olan —-tarihinden itibaren, ıslahla talep edilen —– ise, TTK.md.1427/2 uyarınca —— itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından;Dava, —- tarihli kiralama sözleşmesi ile davacının kiraladığı —– bulunduğu sırada çalınması sebebi ile aracın —- sigortalayan davalıdan zararının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı şirkette şoför olarak çalışan —- tarihinde —– polise verdiği beyanında” .. şoför olarak çalıştığım ——tarafından kiralanan—- dışından genel müdürümüzü karşılamak üzere —– dış hatlar geliş katına geldim. Araçtan indim ve aracı çalışır vaziyette bıraktım. Arabanın bagaj kısmını düzenlemekle meşguldüm. ——- gelip gelmediğini kontrol etmek için arkaya baktığımda bir şahıs arabaya bindi ve hızla olay yerinden uzaklaştı. Taksiye binerek aracın peşinden gittim ve ancak aracı yakalayamadım. Daha sonra şikayette bulunmak için büro amirliğinize geldim. Kamera kayıtlarından aracı çalan şahıs tespit edildi. .” diyerek beyanda bulunduğu, ——- tekrar aynı büro amirliğine gelerek “ Olayın sıcaklığı ile ifademde aracın çalışır durumda olduğunu soylemıştım. Şu an düşündüğümde aracı stop ettiğim aklıma geldi. Aracın anahtarı cebimde iken ben bagaj düzeltiyordum. Araçta akıllı anahtar sistemi olduğundan dolayı şahıs araca bindiğinde start- stop ile aracı çalıştırmış olabilir” denilerek beyanda bulunulmuştur.
TTK m. 1429’da “Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.“ denilerek, aksi kararlaştırılmadıkça, sigortacının rizikonun gerçekleşmesinde sigortalının kusurlu / ihmali davranışlarından kaynaklanan zararlardan da sorumlu olacağı düzenlenmiştir.——ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların” teminat dahilinde olması için ek sözleşme yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Dosyada mevcut — tanzim tarihli ————– araca ait anahtarların araç üzerinde veya içerisinde bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs zararlarının” teminat kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlenmekle, poliçe özel şartlarında araç anahtarının araç üzerinde veya içerisinde bırakılması nedeniyle gerçekleşecek hırsızlık olayları teminat kapsamı dışında bırakılarak, sigortalının poliçe özel şartında belirtilen şekilde kusurlu (tedbirsiz ve dikkatsiz) davranmasından kaynaklanacak zararlardan sigortacının sorumlu olmayacağı özel olarak düzenlenmiştir.
Dava dışı sürücünün olaydan sonra alınan ilk ifadesinde hırsızlık olayının “otomobili dış hatlar geliş katına geldiğinde araçtan indiğini ve otomobili çalışır durumda bıraktığını ve arabanın bagaj kapağını açıp bagajın iç kısmını düzenlerken, bir şahsın arabaya bindiğini ve hızla olay yerinden uzaklaştığı” şeklinde olayı anlattığı görülmekle olayın ardından sıcağı sıcağına alınan beyanı mahkememizce kabul edilerek hırsızlık olayının sürücünün aracı park edip çalışır durumda araçtan inip aracın arka kısmına geçip bagaj iç kısmını düzenlerken dava dışı üçüncü kişinin aracın içine girip çalışan aracı kaçırmışı şeklinde gerçekleştiğinin kabul edildiği, her ne kadar araç sürücüsü ifadesini değiştirerek aracı stop ettiğini belirtmişse de, dava konusu aracın teknik özellikleri gereği anahtarın——— sürücünün üzerinde olması halinde de araç çalıştırılabilmekte ve ——çıkılana kadar götürülebileceğinden ve sinyal menzili dışına çıkıldığında aracın hareket etmeyeceği ve duracağı da söz konusu olduğundan araç sürücünün ifadesinde çalınan aracı taksiyle takip ettiğini ancak yakalayamadığını ifade etmesi dikkate alındığında bu halde de anahtarın sürücü de değil, araç içerisinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça arabanın torpido gözünde bulunan para çantası anahtarı ve adaptör kullanılarak hırsızlık yapıldığı ileri sürülmüşse de bu halde de anahtarın araba içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, poliçe özel şartlarda hırsızlığın anahtarın araç üzerinde veya içerisinde bırakılması nedeniyle meydana gelmesi durumunda teminat kapsamı dışında kalacağı belirtildiğinden, —- tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerde bu yönde olup hüküm ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmakla, araç anahtarının araç üzerinde veya içerisinde bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlıktan kaynaklanan zararların ——– kapsamı dışında bırakıldığından gerçekleşen zarardan davalı sigortacının sorumlu olmadığı (TTK m. 1429/1) mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,24 TL harç ve 2.989,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.040,24TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.959,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 20.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022