Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/463 Esas
KARAR NO : 2019/505
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1999 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, 2007 yılında borcunun bittiğini ve ibraname aldığını aynı yıl tapusunu aldığını ve 2010 yılında daireyi 3’ncü kişiye sattığını, bu satışla üyeliğinin sona erdiğini, buna rağmen kooperatifin borç tahakkuk ettirip para istediğini, bu sebeple 21/04/2010 itibariyle üyelik sıfatının sona erdiğini ve borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya konut tahsisi yapıldığını üyeliğinin sona ermediğini zira üyeliği açıkça devrettiğine dair bir kaydın olmadığını tapu devrinin üyeliği devir anlamına geldiğini, davacının tasfiye sonucuna kadar genel kurul kararları doğrultusunda sorumlu olacağını, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının kooperatif üyeliğinin sona ermesi nedeniyle 21/04/2010 tarihi itibariyle üyelik sıfatının kalmadığının ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı kooperatifin sicil dosyası dosyamız arasındadır.
İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinin———- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı Tasfiye Halindeki kooperatif tarafından davacı aleyhine — tarihli, —- tarihli, ———–tarihli Genel Kurul Kararları gereği aidat alacağının tahsili amacıyla toplam 27.597,94 TL üzerinden takip başlattığı, davacı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu 18.İcra Dairesinin ———– esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine ———- tarihli Genel Kurul Karar uyarınca aidat alacağının tahsili amacıyla toplam —– TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 20.İcra Dairesinin————— esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine ———- tarihli Genel Kurul Karar uyarınca aidat alacağının tahsili amacıyla toplam 735,00 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 20.İcra Dairesinin ————- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine —- tarihli Genel Kurul Karar uyarınca aidat alacağının tahsili amacıyla toplam 735,00 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda özetle; davacının halen kooperatif ortağı olduğu ve ortak olarak genel kurullarda alınan ödeme kararlarından sorumlu olduğu,——— tarihli ibraname başlıklı belgenin belirtilen tarihe kadar olan aidatlar ile ilgili olup, davacının 2007 tarihinden sonraki Genel Kurul Kararlarına uygun olarak aidat borcundan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından davacının borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda herhangi bir tespit yapılmadığından davacının——— tarihi itibariyle davalı kooperatife borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının kooperatife halen ortak olduğu, davacının dava tarihi itibariyle kooperatife ———- TL aidat borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının davalı kooperatife üye olduğu, davalıya kooperatif tarafından ————– nolu bağımsız bölümün tapusunun verildiği, davacının ———- tarihinde kendisine tahsis edilen daireyi 3.bir şahsa satıp üyelik sıfatının sona erdiğini, ayrıca —-tarihinde kooperatif nezdinde borcunun bulunmadığına dair ibraname aldığını ve ————– tarihi itibariyle kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin ve davalı kooperatife borcunun bulunmadığının tespiti talep ettiği, kooperatiflerde ortaklık, tahsis ve tescil işlemlerinin farklı işlemler olduğu, bir kooperatif ortaklığının ortaklık şartlarını taşıyan 3. bir kişiye devredilebileceği, ancak ortağın kendisine tahsis edilen ve tapusunu aldığı daireyi 3.bir şahsa devretmesinin ortaklığında kendiliğinden devri anlamına gelmeyeceği, tapu devri yapılması durumunda ortağa ait olan bağımsız bölüm 3.şahsa geçse de ortaklığın bu işlemle devredilmiş sayılmayacağı ve ortağın ortaklık yükümlülüğünün devam edeceği, kooperatif ortaklığının devri için ayrıca ortaklığında devredilmiş olduğuna ilişkin bir devir sözleşmesinin yapılmasının gerektiği, davacının dairenin tapusunu 3.şahsa devretmiş olsa da kooperatif ortaklığını devretmemesi nedeniyle kooperatif ortaklığının halen devam ettiği, dolayısıyla davacının kooperatif tarafından Genel Kurul’da alınan aidat kararlarından sorumlu olduğu, davacı tarafından————tarihli ibraname başlıklı belge incelendiğinde söz konusu ibranamenin bu tarihten önceki aidatlara ilişkin olduğu, ancak davalı kooperatifin bu tarihlerden sonraki genel kurullarda aidat ödenmesine ilişkin karar aldığının bilirkişi tarafından ek raporda tespit edildiği ve bilirkişi tarafından davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife ———- TL aidat borcu olduğu belirtilmiş olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da İİK’nın 72/4 maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2019