Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/456 Esas
KARAR NO : 2021/94
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan —- eşi diğer davacıların annesi olan — tarihinde işe giderken—- üzerinde karşıdan karşıya geçerken davalının sevk ve idaresinde olan —- plaka nolu aracıyla çarpması sonucunda ağır yaralandığını, müteveffanın bir ay hastanede yattığını,— tarihinde ise vefat ettiğini, müteveffa —– ne kadar yaya geçidi olmayan yoldan karşıdan karşıya geçse de üç şeritli yoldan iki şeridi geçip son şerit olan sol şeritte davalının çok hızlı gelmesi sebebiyle görmediğinden ve davalının da direksiyonu sağa doğru kırmaması ve frene geç basması nedeni ile müteveffaya çarptığını, söz konusu olaya ilişkin — sayılı ilamla davalı ——- adam yaralamadan dolayı TCK m.85/1 uyarınca —– hapis cezasına hiikmedildiğini. indirim sebeplerinin de uygulanmasıyla beraber hükmün açıklanmasının geri bırakıldığına karar verildiğini, davalının kural ihlalleri sonucunda çarpmanın şiddetiyle —— ağır yaralandığını, sonrasında da vefat ettiğini, davacıların destekçisi olan müteveffanın vefatı ile davacıların yoksun kaldıkları ekonomik fayda ve kazançları davalıdan talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davacıların bu kaza nedeni ile acı, elem ve ıstırap duyduklarını, kazadan —— geçmesine rağmen hayattaki en değerli varlıkları olan annelerini ve eşini kaybetmenin acısını unutamadıklarını, davalının haksız fiili işledikten sonra kaçmasından dolayı daha da üzülen ve annesini korunamamış hissine kapılan davacıların annesini bu kadar çaresiz ve acı çeker halde görmesine dayanmasının çok zor bir duygu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi masrafları tedavi süresince yapılan yol masrafları için —- maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi zararlarının bir nebze olsun giderilmesi için her biri için —- olmak üzere toplamda —manevi tazminatın davalı—- haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, davacıların destekten yoksun kalmaları nedeni ile meydana gelen zararlar için — olmak üzere toplam —– destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan miiteselsilen alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara ——– karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan — dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde bahsi geçen — plaka nolu aracın davalı şirket tarafından—- sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda azami — sınırlı olduğunu, davacıların tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin —– yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kusur oranının ve tazminat talep eden davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken bilinen iicret üzerinden hesaplama vapılması gerekliğini, belirlenebilir bir ücret yok ise asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı şirketin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ederek davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine. —— tarafından tarafların kusur oranlarının tespit edilmesine. Aktiier sıfatına haiz bilirkişi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı tutulmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yiikletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK.nun 107 maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle açılan, tedavi masrafları,yol masraflarına ilişkin maddi zarar tazminatı, destek tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığnıdan uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacılar ve davalı —– ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine ilişkin araştırma yapılarak yazılar dosya içine alınmış, davalı—- için istenen ekonomik durum araştırması ikametin kapalı olması ve çevreden yapılan araştırmada davalının sosyal ekonomik durumunun bilinmemesi sebebiyle tespitin yapılamadığı bildirilmiş olduğundan tespit edilememiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası getirtilmiştir.
—— müzekkere yazılarak, davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değerinin olup olmadığı ve rücuya esas olup olmadığı hususları sorularak cevapları alınmıştır.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespit edilmesi için trafik bilirkişisinden alınan ek raporda özetle;– araç sürücüsü—— %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacıların murisinin ölümü nedeniyle davacıların yoksun kaldığı destek tazminatının miktarının hesaplanması, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellemeleri yapılarak mahsup edilmesi suretiyle ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti de gözetilerek davacıların talep edebilecekleri bakiye bir tazminat varsa miktarının hesaplanması yönünde sigorta uzmanı ve aktüerya uzmanından alınan—–tarihli raporda özetle;Uyuşmazlığa konu olayda müteveffa ——- %100 oranında kusurundan kaynaklanmakta olduğundan davalıların oluşan zarardan sorumlu olmayacakları,davacıların davalılara yönelttikleri destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı,bu nedenle hesaplama yapılmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında araç sürücüsü davalının tali kusurlu bulunduğu, mahkememize sunulan raporda ise kusursuz bulunduğu anlaşılmakla kusur oranlarının tespiti için —-görevli 3 kişilik bir heyetinden alınan—– tarihli raporda özetle;Sürücü —- %25 oranında kusurlu olduğu,müteveffa yaya —– %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—tarihli heyet raporu doğrultusunda zarar tutarının tespiti için, — tarihli heyet raporundaki bilirkişilerden alınan ek raporda özetle;Müteveffanın çocukları —— tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçtikleri ve evli oldukları için hesaplamada davacı çocuklara pay ayrılmadığı,—— doğrultusunda yetişkin çocukların arada bir ziyareti,her türlü hastalık ve sıkıntılarında yardıma koşmaları ana ve babalarının desteği sayılmaları için yeterli olduğu, dosyada mübrev vukuatlı nüfus kayıt örneğinden müteveffanın babasının müteveffadan önce vefat ettiği,annesinşin sağ olduğu anlaşılmakla davadışı anneye de hesaplamada pay ayrıldığı—- yazısı gereği peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı,davacı eş —- yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının —- olduğu,—– karşılanmayan tedavi gideri için uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde davacı ——-arttırılarak ,maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —–tarihli dilekçesinde davacıların müteveffa için ilaçlar aldıklarını, hastaneye gitmek için yol masrafı yapmış olup bu harcamaları belgelendirmediklerinden ıslah dilekçesinde sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden artırım yoluna gittiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların eşi ve annesi — vefat ettiği, eş ve çocukları olan olan davacıların eşi ve annelerinin vefatından ötürü onun desteğinden yoksun kaldıkları, davalı — araç sürücüsü, — işleten/araç maliki ve —– düzenleyen sigorta şirketi olarak sorumluluklarının bulunduğu, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olup, sigorta şirketinin ayrıca poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, olayın meydana gelmesinde —- görevli üç kişilik bir heyetinden alınan —- %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya —–%75 oranında kusurlu oldukları, davacıların davalılara yönelik maddi tazminat talebi hakkında aktüerya uzmanından alınan bilirkişi raporunda mütevveffanın çocukları yönünden destekten yoksun kalma tazminat talep koşulları gerçekleşmediği, davacı eş açısından sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncelelenerek indirilmesi donucunda —– destekten yoksun kalma zararı tespit edildiği, destek tazminatı hesaplarının gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacılardan —– destek tazminatı talebinin ıslah edilen haliyle kabulüne karar verilerek ıslah dilekçesine konu edilmeyen tedavi gideri ve yol giderine ilişkin maddi zarar talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacıların, davalılara yönelik bir diğer talebi ise manevi tazminattır. TBK 56/2 maddesinde ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir paranın ödenmesine karar verilebileceği kabul edilmiştir. Davacılar ölenin eşi,çocuklarıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminatada benzer özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna dair zararın karşılanmasınıda amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——— kararında manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gösterilmiştir. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu konudaki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın oluş şekli göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları içinde sonuca varılmıştır
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar, müteveffanın eşi ve çocuklarıdır. Ölen —-vefat etmesine yol açan olayda sürücü —— %25 oranında kusurlu olduğu,müteveffa yaya —— %75 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Olayın oluş şekli, dava konusu trafik kazasında tarafların kusurları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek ve denetime elverişli bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi zarar talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın KISMEN KABÜLÜNE,
-Davacı Eş — yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; —– destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan — tarihinden itibaren ve davalılar —- yönünden kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacı eş —–
-Davacı çocuk —-
-Davacı çocuk —-
-Davacı çocuk —-
-Davacı çocuk —-
-Davacı çocuk—- manevi tazminatın dava tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebinin reddine,
4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar harcı —- tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar harcı — davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere masrafları karşılığı toplam —– yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre 197,50 TL.nin davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Tüm davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre davada kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 5.210,32 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Tüm davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre davada kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile tüm davacılara verilmesine,
7-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen —-vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Davalı —— kendisini vekille temsil ettirmediğinden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücreti için karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalılar —— tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı —-şirketi tarafından yapılan 50,00 TL.yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı göz önünde bulundurularak takdiren üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
11-Davada —-kabul edilmiş olup, re’sen harcanan 3.600,00 TL.bilirkişi ücretinin, 64,00 tebligat masrafları olmak üzere toplam —– davanın kabul ve red oranlarına göre —- davalı taraflardan, bakiye —- davacı taraflardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı —– yokluğunda davalı——- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021