Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/453 Esas
KARAR NO : 2018/456

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep …….. İcra Müdürlüğünün 2014/12043 E. Sayılı icra dosyas ıile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin dayanağı olan;
1-Alacaklısı…………Şirketi, borçlusu……., müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 27/09/2011, ödeme tarihi 15.08.2013 olan …. (on altı bin yüz seksen iki) ……. bedelli,
2-Alacaklısı …………, borçlusu ………., müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi ……. olan 3.890,00 (üç bin sekiz yüz doksan) ………. bedelli
3-Alacaklısı …………., borçlusu ……………, müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.09.2013 olan 3.890,00 (üç bin sekiz yüz doksan) …….. bedelli,
4-Alacaklısı ……………., borçlusu ………, müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.10.2013 olan 3.890,00 (üç bin sekiz yüz doksan) ……… bedelli,
5-Alacaklısı …………., borçlusu ………………., müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 27/09/2011, ödeme tarihi 15.11.2013 olan 16.182,00 (on altı bin yüz seksen iki) …………. bedelli,
6-Alacaklısı ……………, borçlusu ………, müşterek borçlular … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.11.2013 olan 3.890,00 (üç bin sekiz yüz doksan) …….bedelli, toplam 6 adet bononun davalı şirket tarafından bastırılmış kambiyo senetlerini oluşturduğunu, davacının belirtilen senetleer imza atmadığını, senetlerde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığını, davalının ihtiyati haciz kararı alarak ve usulsüz tebligatlar yaparak takibi kesinleştirdiğini ve müvekkilinin gayrimenkul malına haciz şerh ettiğini, aynı zamanda müvekkilinin maaşına haciz koyulduğunu ve tahsilat da yapılmaya başlandığını, davacının hukuki bilgisizliğinden yararlanıldığını ve takiplerin bu şekli ile kesinleştirildiğini, müvekkilinin imzalarının ilgili kurumlardan istenerek imza incelemesi yapılmasını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı…………. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Davacı …’ın, dava dışı ….l………..i. Şirketine müvekkilinin sattığı beş adet aracın borçlarına ve bu firmanın düzenleyici olduğu senetlerine yine bu firma lehine kefil olunduğunu, ……………… Şasi numaralı ………….model tırsan yarı römork 31.000 Euro
…………… şasi numaralı ………… model ……….. 31.000-Euro
……………..şasi numaralı………… model ………. 31.000-Euro
……………… şasi numaralı ……… model ………… 31.000- Euro
……………… şasi numaralı …………. model……… 31.000-euro bedellerle toplam 155.000- Euro peşin satış bedelli fakat taksit süresine göre vade farklı senetlere kefil olunduğunu, senetlerin bir kısmının ödendiğini, bir kısmının protesto edildiğini, bir kısmının ise henüz vadesinin gelmediğini, ödenmeyen senetlerden bazılarının takip konusu edildiğini, bazılarının ise henüz takip konusu edilmediğini, alacaklı olarak hem kefil olan davacıya hem de senedi düzenleyen …………………. firmasına aynı takipte yer verilmiş, her ikisine de ödeme emri gönderildiğini, davacı tarafın iddiasında samimiyse usulsüz tebligatın iptalini sağlayarak icra mahkemesine itiraz edebileceğini, ancak bu imkanı kullanmayan davacının icra takibinden yaklaşık 15 ay sonra ve senetlerin düzenlenmesinden 4 yıl sonra protesto edildikten sonra Sayın Mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacının ayrıca takipten 4 ay sonra ortağı olduğu ………… de ayrıldığını, asıl borcu ödemeyerek kötüniyetli olan davacının kendisi olduğunu, davacı tarafın dava konusu ettiği 6 adet senetlerin, 6 ayda 6 defa protesto edilmesi esnasında imzayı inkar etmediğini, icra takip ödeme emrinin tebliğ edilmesi aşamasında imzayı inkar etmediğini, icra takibinde maaş haczi kesintisi uygulandığı aşamada imzayı inkar etmediğini, bütün bu aşamalardan sonra bu iddiasını ileri sürerek kötüniyetle bu davayı açtığını, davanın hukuki menfaat yokluğu ve kötüniyetle açılması nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya imza uygulaması yaptırılarak imza örnekleri vermesi gerektiğini, davacı tarafa dava konusu senetlerle ilgili 6 defa protesto evrakı gönderildiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava, davalı vekilinin talebi üzerine …’a ihbar edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Gaziantep ……….. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12043 esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan tanzim tarihi 27/09/2011, ödeme tarihi 15.08.2013 olan ……………… bedelli, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.08.2013 olan ……… bedelli, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.09.2013 olan ……………… bedelli, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.10.2013 olan…….. bedelli, tanzim tarihi 27/09/2011, ödeme tarihi 15.11.2013 olan ………………. bedelli, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.11.2013 olan …….. bedelli lehtarı davalı olan, borçlusu davacı ve dava dışı … olan 6 bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK’nun 72 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Gaziantep ……… İcra Müdürlüğü’nün 2014/12043 esas sayılı takip dosyasının celb olunarak yapılan incelemesinde; Davalı tarafından dosyamız davacısı ve dava dışı …………. … davaya konu 6 adet bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekiline eksik yatırdığı harcı tamamlattırılmıştır.
Dava dışı …………..ticaret sicil dosyası celb olunarak 22.04.2011 tarihi ile 22.02.1012 tarihleri arasında (senetler bu aralıkta düzenlenmiştir.) dava dışı …’ın …………. temsil ve ilzam için şirket müdürü …’ın şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacı …’ın imza incelemesine esas alınacak ıslak imzalarının bulunduğu mukayese imza örnekleri temin edilerek bonolardaki imzaların davacı …’a ait olup olmadığı yönünde mahkememizce teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; inceleme ve dava konusu senetlerde müşterek borçlu …’a atfen atılmış imzaların davacıya ait olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz etmiştir.
Davalı taraf imza incelemesine yönelik bilirkişi raporuna itiraz ettiğinden Mahkememizce imza incelemesi için 3’lü bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından kendisine verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığından yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın takibe konu 6 adet senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davalı taraf dava konusu senetleri davadışı ………… müdürü ihbar olunan … ve kefilin imzasına güvenerek senetleri aldığını ve söz konusu malları taksitli olarak satılmasını kabul ettiğini, senetteki imzalar davacıya ait olmasa bile bu durumu dava dışı ……. yaptığını ve sorumluluğun……ye ait olduğunu savunmuş olsa da, alınan bilimsel nitelikli ve denetime açık olduğu görülen bilirkişi raporunda davaya konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden ve senetteki imzanın senedi düzenleyene ait olması mutlaj defilerden olduğundan hükme esas alınan rapor uyarınca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava tarihindeki ……….. verilerine göre ….. TL olduğundan senetler toplamı … karşılığı 134.115,31 TL üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının davaya ve Gaziantep ………… İcra Müdürlüğü’nün 2014/12043 Esas sayılı takip dosyasına konu,
a-Alacaklısı …………….i, borçlusu ………………, müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi …., ödeme tarihi 15.08.2013 olan ………….. bedelli,
b-Alacaklısı……………, borçlusu…………..i., müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.08.2013 olan ……….. bedelli
c-Alacaklısı …………, borçlusu ………………, müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.09.2013 olan ………… bedelli,
d-Alacaklısı ……………., borçlusu ……………., müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.10.2013 olan …………. bedelli,
e-Alacaklısı ……………., borçlusu …………., müşterek borçluları … ve …, tanzim tarihi 27/09/2011, ödeme tarihi 15.11.2013 olan ………… bedelli,
f-Alacaklısı ………………, borçlusu…………, müşterek borçlular … ve …, tanzim tarihi 25.10.2011, ödeme tarihi 15.11.2013 olan ……………… bedelli,
toplam 6 adet bono nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar harcı 9.161 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.602,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.558,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.602,50 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 658,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.186,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……deki esaslara göre belirlenen 13.479,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı…………. tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ……’ye iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı