Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/412 Esas
KARAR NO : 2018/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikleti ile ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracı ile ….. kavşağına gelip çevreyoluna döndüğü anda, aracınının sağ ön tampon kısımlarıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin ön tekerliğine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin…….Hastanesine kaldırıldığını, tedavisinin gerçekleştiğini, kazaya karışan ……. plakalı araç …’nin ……. nolu poliçesi ile Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeniyle müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu ve maluliyet durumunu belirtir raporunun alınması gerektiğini, zarar hesabı için aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı dışında olması nedeniyle kabul etmediklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı ……’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı tazminat davasıdır.
Davalı vekilince 08/02/2018 tarihinde uyap sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirir dilekçesini mahkememize sunduğu, davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karşılıklı talep olmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. .
.