Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/410 Esas
KARAR NO : 2020/746
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin engelli olması nedeniyle tedavisi için——— gelmek——- plakalı araç davacının babası —– sevk ve idaresindeyken —– güzergahından ——– bulunan —– durduğu, sonrasında ——- olan —- —- aracın müvekkilinin aracının sağ orta kısmına çarptığını, lamba direği ile davalı——– kullandığı araç arasında kalarak hasar meydana geldiğini belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli, iş gücü kaybı bedeli, değer kaybı olarak toplam 14.775,00 TL maddi kaybı, 27.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar ——- 15.875,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan talep etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl dosya davalı ———- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde ——— ancak dava konusu olayda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, kullanım kaybının kazanç kaybının dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybının sigorta poliçesi ile ———— alınan zarardan olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun —– sigotalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle —– nolu araç daha önce kazaya karışmış ise değer kaybı taleplerinin her halukarda reddini, dolaylı zararların tenminat dışı olduğundan taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etnmiştir.
Asıl dosya davalı——- cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline ——– plaka nolu— tarihinde—- ile çarpışarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, ————- özür dilediğini, ancak olay yerine —— ve — ifadesinde —– plaka nolu araç sürücüsü —–aleyhinde İstanbul Anadolu—. Asliye Ceza mahkemesinde esas kaydı — yaralanmaya Neden olma suçu ile kamu davası açıldığını, müvekkili —–aleyhine araç sürücüsü ve sigorta şirketi de dahil edilmek suretiyle İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esasına kaydedilen maddi tazminat davası ikame edildiğini, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen —–esas sayılı kamu davasında olay günü meydana gelen trafik kazası görüntülerinin—- ulaşılmak suretiyle toplanan tüm deliller mahkemece bilirkişi incelemesine verilmekle nihayet 13.05.2015 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda olayın oluş şekli ve tarafların kusuru belirlenerek —- geçerek çocukları—— yarralanmasına sebebiyet verdiğini, yaşanılan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca müteselsil sorumlu olduğunun tartışmasız hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.000,00 TL araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç kiralama bedeli olan 12.000,00 TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini, hasar tespit dosyasına yapılan 842,90 TL masrafın avukatlık ücreti masrafları ile birlikte —– plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Asıl dosya davalı—– cevap dilekçesinde özetle: ——- nolu araç——- istikametğine doğru seyir halindeyken ve kendisine yeşil ışık yandığı esnada karşı yönden sola doğru bir aracın dönüş yaptığını, kendisinin de frene bastığını ancak şahsın aracının sağ orta kısmına aracın ön kısmı ile çarptığını, daha sonra araçtan indiklerini, sürücü şahsın kendisinden özür dileyerek sarı ışıkta geçtiğini ve kusura bakma acelem var dediğini ve —— nolu araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.
Birlenen İstanbul Anadolu —–Asliye Ticaret mahkemesinin —–Karar sayılı dosyada;
Birleşen dosya davacı —-vekilinin dava dilekçesinde özetle: Mülkiyeti müvekkiline ait olan ——-plakalı aracın —–sevk ve idaresindeyken 27/01/2015 tarihinde——yolunda kırmızı ışığı ihlal eden milkiyeti——– plakalı araç ile çarpıştığını, çarpma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında — ışıkta geçtiği için özür dilediğini, fakat olay yerine——- ifadelerinde yeşil ışıkta geçtiğini ifade etmesi üzerine 27/01/2015 tarihli trafik tespit tutanağında kusur tayininin yapılamadığını, müvekkiline — aleyhine İstanbul Anadolu —. Asliye Ceza mahkemesinde —-Esas kaydı olan taksirle yaralamaya neden olma suçu ile kamu davası açıldığını, müvekkili —–aleyhine araç sürücüsü ve sigorta şirketi de dahil edilmek suretiyle önce Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinin —- dosyasında dava açıldığını, açılan—– dosyasında hasar tespitinin yapıldığını, daha sonra yine müvekkili—araç sürücüsü ve sigorta şirketi de dahil edilmek sureti ile İstanbul anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esasına kaydedilen maddi tazminat davasının ikame edildiğini, müvekkili aleyhine açılan İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak haklarının saklı kalması kaydıyla 34.000,00 TL araç bedelinin kaza tarihi itibari ile faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil tahsilini, müvekkilinin mesleği — olarak aracın kullanılamaz hale geldiği tarihten itibaren araç kiralamak zorunda kaldığı için dört aylık araç kira bedeli olan 12.000,00 TL’nin davalılardan kaza tarihi itibarti ile faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Birleşen dosya davalı—– cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde———- arasında geçerli olan———– sigortalı olduğunu, bu sigortapoliçesinden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitini gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ——— dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dosya 27/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı—– plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve davacı —– yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı ve değişik iş tespit dosyası masraf bedeline ilişkin olup, davalıların —- birleşen dosyada aynı kaza nedeniyle davacı—— plakalı aracın hasarlanması nedeniyle davalılar —— hasar bedeli, kira kaybı ve tespit dosyası masraf talebine ilişkin olduğu,
Davalı tarafa ait—–otomobilin, —- numaralı poliçe ile —— tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin —–tarihleri arasında— yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 26.800,00-TL olduğu,
İstanbul Anadolu —— Karar sayılı dosyasında; mağdurun ——olduğu, mahkemece alınan —- raporunda; sanık sürücü—– tali kusurlu, müşteki sürücü —-asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece sanığa kazada atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verildiği, kararın istinafı sonucu — gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık —– para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği,
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve zarar taleplerinin tespit edilmesi açısında —– plaka nolu otomobil sürücüsü —— %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında, davalı (birleşen dosyada davacı)—- plaka nolu otomobil sürücüsü —— %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, —— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 14.270,00-TL olduğu, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta kapsamında olduğundan davalılar ve —— bu miktarın 3.567,50-TL’sinden sorumlu olacakları, birleşen dosyada; davacı tarafa ait—- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 22.000,00-TL olduğu, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta kapsamında olduğundan—- sorumlu olacaklarının belirtildiği, tarafların itirazı sonucu itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkiş——tarafından hazırlanan bilirkişi 1.ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiği, bilirkişi tarafından kira bedeli talebinin değerlendirilmemesi nedeniyle 2. Ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan —- ——- olduğunun bildirildiği, mahkememizce rapora itiraz sonucu ——– makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik heyetten kusur ve zarar raporu alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; —- plaka sayılı aracın sürücüsü——– %90 oranında (yüzde doksan) oranında kusurlu, — plakalı aracın sürücüsü —–%10 oranında ( yüzde on) kusurlu; asıl davada —- plaka sayılı aracın onarım bedelinin 10.775,00 TL, ulaşım bedeli 836,00 TL ve değer kaybı 2.500,00 TL ve toplam hasar tutarının —- olduğu; davalıla—– ve Davalı —— %10 kusur oranına karşılık gelen 1411,10 TL toplam hasar tutarından sorumlu olduğu, birleşen davada; —-plakalı araçta meydana gelen zarar miktarının 22.000,00 TL olduğu ve ikame araç bedelinin 3000,00 TL olmak üzere toplam hasar tutarının KDV dahil 25.000,00 TL olduğu; davacı- —. Davalı —–ve aracın sahibi———-. (teminat limitleri kadar) %90 kusur oranına isabet eden zarar miktarı 22.500,00TL’den sorumlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce ——- alınan kusur raporu ile bilirkişi heyetinden alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla—- kusur raporu alındığı, —- tarihli kusur raporunda; ceza dosyasında ve mahkememizce alınan tüm raporlar değerlendirilerek;— sayılı aracın sürücüsü —- %90 oranında kusurlu,—– %10 oranında kusur olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda ve — tarafından düzenlenen raporda; tespit edilen kusur oranları olayın oluş şekline uygun olduğundan ve mahkememizce de uygun görüldüğünden —-kusur oranlarına itibar edildiği, alınan bilirkişi heyeti raporunda asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin değerlendirilerek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Asıl dosyada davacı tarafın hasar bedeli ve değer kaybı yanında maluliyet nedeniyle tazminat talebinde de bulunduğu, tarafların davacının tedavi kayıtlarına ilişkin ve maluliyet raporu alınmasına yönelik herhangi bir talepte bulunmadığı ve delil göstermediği mahkememizce maluliyet raporu alınmadığı belirtilerek asıl dosya davacı vekilinden bu hususun sorulduğu, davacı vekili son celse beyanında dosyada araştırılarak başka bir husus kalmadığını, iş göremezlik talepleri hususunda bu aşamadan sonra araştırma yapılmasına gerek olmadığını, asıl davanın kabulünü, birleşen davanın reddini talep ettiği, asıl dosya — birleşen dosya davacı vekilinin ise bu aşamadan sonra iş göremezlik talebinin araştırılmasının davayı uzatacağını ileri sürdüğü, mahkememizce davacı vekilinin beyanı doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadığı, dosyada bulunan deliller itibariyle asıl dosya davacısının maluliyetine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerektiği, asıl dosyada davacının % 90 kusur oranı mahsup edilmek suretiyle araç hasar bedelinin 1.075,50 TL, araç değer kaybının 250,00 TL olarak hesaplandığı ve bu bedellerden tüm davalıların sorumlu oldukları, davacının bir diğer talebi ise ulaşım bedeline ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmadığı, davacının 83,60 TL ulaşım bedeli zararı bulunduğundan bu bedelden de davalılar — sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden; davacı ——- talebinin araçta oluşan hasar bedeli, kira kaybı ve araç çekme masrafına ilişkin olduğu bu bedellerin de bilirkişi heyeti raporunda davacının % 10 kusur oranı mahsup edilmek suretiyle hasar bedeli olarak 19.800,00 TL hesaplandığı, 212,40 TL çekme masrafının faturasının bulunduğu, belirtilen bedellerin tüm davalılardan tahsilinin gerektiği, davacının bir diğer talebi ise kira kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmadığı, davacının 2.700,00 TL kira bedeli zararı bulunduğundan bu bedelden —-sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
A-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
1.075,50 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı zararının tüm davalılardan müştereken—ve müteselsilen davalılar —- — yönünden kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-83,60 TL ulaşım bedelinin davalılar —- kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Bakiye taleplerinin reddine,
4-Karar harcı 96,26 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,23TL peşin harç, 5,00 TL tamamlama harcı olmak uzere toplam 59,23 TL harcın mahsubu ile bekiye 37,03 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,23 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 5,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 86,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olarak toplamda 1.826,45 TL, 853,80 TL değişik dosyası tespit masrafı olmak üzere toplam 2.680,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek — davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 1.409,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Artan avans kaldığı takdirde yatırana iadesine,
B-Birleşen İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-19.800,00 TL hasar bedelinin ve 212,40 TL çekme masrafının davalılar —– şahıslar yönünden kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.700,00 TL kira bedelinin davalılar—- kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Bakiye talebin reddine,
4-Karar harcı 1.551,48 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 799,95TL peşin harcın mahsubu ile bekiye 751,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 799,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 829,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.245,50 TL yargılama gideri ve değişik iş dosyası tespit masrafı olmak üzere toplam 842,90 TL’nin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.026,41 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Artan gider avansı olduğu takdirde yatırana iadesine,
Dair asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı vekili asıl dosya davalılar-birleşen dosya —- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.