Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/386 Esas
KARAR NO : 2022/834
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—— tarihinde müvekkilin aracı sürücü—- yönetimindeki —— iletlemekte—— sokaktan kontrolsüzce—–müvekkilinin aracına çarpması sonucu onarımdan kaynaklanan 50,00 TL, kazaya karışmasından dolayı araçta oluşan değer kaybı için 50,00 TL ve aracın işletilmemesinden doğan zararlar için 50TL olmak üzere toplam 150.00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tarihinin ————– olduğu, dava dilekçesinde belirtilen ——— plakalı aracın, bu tarihi kapsayan herhangi bir poliçesi müvekkilinin şirkette bulunmadığı, kazaya karışan diğer araç olan ——— plakalı aracın da müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan —— bulunmadığını, müvekkili nezdinde iki aracın da poliçesi bulunmaması karşısında, haklarında açılmış olan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesini beyan ederek aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi olmadığından, haklarında açılmış davanın husumet yönünden reddine; yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili————– huzurda açılan davayı, ——– tarihinde, kendisiyle ilgili bilgileri kontrol ettiği ——vekalet bilgileri girerek dava dilekçesi ve eklerinin, hakkında fiil ehliyetini kullanamadığı yönünde—-, müvekkilinin annesi ——– tebliğ edildiği, —–yerinde olmayan ve fiil ehliyeti mahkeme kararıyla kısıtlanmış birine yapılan tebligatın geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, kaza sırasında davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ——- tespit edildiğini, müvekkilinin davacının, kazaya karışan aracın maliki olmadığını beyan ederek dava dilekçesi kısıtlanan ve fiil ehliyeti olmayan bir şahsa tebliğ edildiğinden, tebligatın geçersizliği ile işbu cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüne, ayrıca tamamen karşı tarafın kusurlu olduğunu, araç maliki dahi olmadığı bir kazadan dolayı açılan işbu davanın reddi ile, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında ara karar ile bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup;
—— tarihli Bilirkişi heyet raporu ile özetle; 17.12.2014 tarihinde meydana gelen kazada sürücüler arasında tutulmuş tutanağa göre dava konusu aracın —– kesimine çarpıldığının belirtildiği, ancak olaydan yaklaşık——–içerir aracın onarımına ilişkin ibraz edilmiş faturalarda sağ arka kapı onarımının da bulunduğu, olay tarihindeki hasar fotoğrafları dosyaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle zarar hesabının alternatifli olarak yapılması gerektiği, Olay tarihinde yalnızca tutanakta belirtildiği şekil hasar görmesi durumunda araçtaki onarım tutarının—— olacağı, söz konusu kazada, hasar görme ihtimali yüksek sağ arka kapı ve arka tamponun da göz önünde bulundurulması durumunda onarım tutarının ——olacağı, davalı tarafın kusur oranı doğrultusunda bu tutarlar üzerinden belirlenecek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, Aracın daha önce birçok maddi hasarlı kazası olduğu , söz konusu kazalarda aracın sağ arka kesiminin hasar görmediğinin ispata muhtaç olduğu, Şayet aracın sağ arka kesiminin —– kesiminin daha önceki kazalarda hasar onarımı görmemiş olduğunum davacı tarafça ispatlanması gelen değer kaybının——– olduğu, davalı tarafın kusur oranı doğrultusunda bu tutar üzerinden belirlenecek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, Onarım süresince ikame araç nedeniyle kaynaklanan zarar miktarının—– davalıların kusur oranı doğrultusunda bu tutar üzerinden belirlenecek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, Davalı—–düzenlenmiş,————- poliçesi olduğu, poliçe ——– maddedeki zarar miktarlarından sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranları doğrultusunda sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
—– tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle; —— araç sürücüsü —-yukarıda ifade edilen kanun maddeleri ne aykırılık ve ihlalleri nedeniyle %100 (Yüz) oranında kusurlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsü————kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Alınan ek raporlarda özetle——– güncellendiği, davalı tarafın kusur oranı doğrultusunda bu tutarın tamamından sorumlu tutulabileceği,
Aracın daha önce birçok maddi hasarlı kazası olduğu, söz konusu kazada aracın sağ arka kesiminin hasar görmediğinin ispata muhtaç olduğu, şayet aracın sağ arka kesiminin daha önceki kazalarda hasar onarımı görmemiş olduğunun davacı tarafça ispatlanması durumunda araçta meydana gelen değer kaybının ————-, davalı tarafın kusur oranı doğrultusunda bu değer kaybı miktarının tamamından sorumlu tutulabileceği,
Onarım süresince ikame araç nedeniyle kaynaklanan zarar miktarının —– olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan son ek raporda özetle; —- cevabı olarak göndermiş olduğu hasar dosyalarının incelemesinde dava konusu aracın;
———- ————- hasarı,————– müzekkere cevabı olarak göndermiş olduğu yazıda, ——– hasara ilişkin olarak zaman aşımı ————– ulaşılamadığı belirtilmiştir. Ancak bu kazaya ilişkin —- içerisinde mevcut olup kök raporda——— kazanın ön tampon hasarını içerdiği belirtilmiştir.
Mevcut verilere göre dava konusu olayda hasarlanan ——- çamurluğun daha önce hasarlanmamış olduğu anlaşıldığından kök raporda —– bağlı belirlenmiş olan————–değer kaybı miktarının geçerli olduğu, dosyaya verilmiş kusur oranı raporu doğrultusunda bu miktarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacının sahibi olduğu————–araç ile yapmış olduğu trafik kazasında hasarlanması sonucu, aracın tamir edildiği, davacının iş bu dava ile değer kaybı, onarımdan kaynaklanan zarar ve aracın onarım süresince işletilememesinden doğan maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesi; “Kusur ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde,
Aynı yasanın 50. maddesi; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(…)” şeklinde düzenlenmiştir.
——; ——- bir aracın ————sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca ——– olan —— sigortasıdır.
————- sorumluluğunu sınırları KTK’nun 92. Maddesinde belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90.maddesinde ————- kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.
Bu tazminatlardan;
a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,
b) Destekten yoksun ————– kullanılarak ——- genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen ————- kabul görmüş ———–kurallarına uygun olarak,
c) Sürekli sakatlık tazminatı, ————- genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen ——- sakatlık oranı esas alınarak————— genel kabul görmüş —– kurallarına uygun olarak, hesaplanır.
Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (…)” şeklinde belirleme yapılmıştır.
Eldeki davada söz konusu kazanın,———arasında trafik kazası meydana geldiği, daval——- sürücüsü ————- % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ——- plakalı otomobil sürücüsü —- kusursuz olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporu somut olaya uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, davalı —, davalı tarafa ———— sigortalandığı, davaya konu hasarın —– poliçesi, A.6. Teminat dışında kalan hallerden olmadığı ve dava konusu sigorta hasarı için ——- hasarının poliçenin teminatı altında olduğu, tüm davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu talep edilen ——– bedeli talebi gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı zarar olduğundan davalı — sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, bilimsel verilere ve maddi gerçeğe uygun, denetime elverişli bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmeler mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne; —- hasar bedeli ve 1.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.812,00 TL alacağın davalı—yönünden temerrüt tarihi olan 10/04/2015 tarihinden, davalılar —- —- yönünden kaza tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 531,00TL kiralama bedelinin davalılar ——– kaza tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilen haliyle KISMEN KABULÜNE, —- hasar bedeli ve —- değer kaybı olmak üzere toplam 4.812,00 TL alacağın davalı—-. yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden, davalılar —- yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı——-ve davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-531,00 TL kiralama bedelinin davalılar—- kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 364,98 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 171,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 27,70 TL peşin nispi harç ve 116,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 171,40 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 595,20 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.495,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.181,79 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 5.343,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.416,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ——– vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.