Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/367 Esas
KARAR NO : 2018/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin …… İcra Dairesinin. ……esas sayılı dosyası aleyhine yürüttükleri ……TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, borca ve faize 26/02/2015 tarihinde itiraz ettiğini, Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, borçlu uzun süreden müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptalini, müvekkili şirket ve davalı şirket ile cari hesaba dayalı bir alacak olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete sair bir takım zararlar ve mutabakatsızlıklar nedeniyle tarafların birbirlerinden alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, müvekkilinin borçlu şirkete sözleşmeye uygun edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleştikleri hatta hizmetlerini aldığı edimlerin karşılıklarını ödemediğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, % 40’dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesini, vekalet ücretinin, yargılama giderleri, harç ve gider avanslarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ……. tarihli iş ve işyerlerinin devrine dair sözleşme ile …… tarihli …… imzalandığını, bu sözleşme kapsamında taraflar arasında hizmetin görülmesi ve işyeri devir sözleşmesine dair hükümlerin ihlal edildiği noktasında bir çok ihtilaf oluştuğunu, bu sebeplerle de taraflar birbirlerine karşı birçok alacak davası açtıklarını, müvekkili şirket taraflar arasındaki imzalı sözleşmenin süresi boyunca davacı şirket tarafından yemek hizmetlerinin, sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı olarak kötü hizmet verildiğine dair ve sürekli uyarılarda bulunduğunu, müşterilerden gelen kötü hizmete dayalı şikayetleri bildirdiğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun davranmak yerine daha da kötüye giden bir hizmet sunmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı taleplerle birçok ihtarname taraflar arasındak keşide olunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin bitiminden itibaren, önceki dönemleri de kapsayacak şekilde uğranılan zararların tespit edildiğini, bunlar içinde yemek hizmetleri sözleşmesinden kaynaklar zararlar dışında, davacı şirketin esasen işyeri devir sözleşmesi kapsamında 998 personelin devrine dair yükümlülükleri ihlal ettiğini, personelellerin iş akitlerini 2 yıllık ve kıdem tazminatı yönünden 10 yıllık yasam sorumluluk süresi içinde fesih ettiğini, birçok alacak davasına müvekkili şirketi muhatap ettiklerini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin devri şartlarına göre tüm özlük haklarından devralan işveren olarak sorumluluğu üstlendiğini ve herhangi bir ihtilaf halinde tüm bedeli ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, ancak bu taahhütlerine aykırı davrandığından müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı dava bedellerini sözleşme kapsamında davacı şirkete fatura ettiğini, icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın hukuka uygun olduğunu, davanın reddini, kötüniyetli haksız icra takibinde bulunan davacı aleyline % 40’da az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
….. İcra Müdürlüğünün ……..sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine ekli detayları verilen listeli faturalar açıklamasıyla 211.552,82 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek taraflar arsında imzalı anlaşmanın sona ermesi üzerine tarafların birbirlerinden zarar ve sair kalem adı altında alacakları bulunduğundan ve birçok cari hesapta mutabakatsızlık bulunduğundan ve müvekkili şirket kayıtlarında davacı alacaklı şirketin müvekkili şirkete 154.158,44 TL borcu gözüktüğünden borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu……ATM …….. esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davanın davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı şirketin kar mahrumiyeti ve müspet zararının tazmini için açıldığı görüldü.
Davalı vekili iş bu dosyanın İstanbul Anadolu ……ATM’nin …….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuş ve birtakım dava dosyaları bildirmiş, bildirilen dosyalar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İstanbul …….ATM ……… esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; taraflar arasında imzalanan yemek hizmetleri sözleşmesi ve iş ve işyerlerinin devri sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranışlar sonucu uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …….ATM’nin…… esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının …….davalının ……… olduğu, davanın taraflar arasında sözleşmelerden doğan ve davalı tarafça teminatın paraya çevrilmesi işlemine konu herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu………….ATM ……. esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davanın davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı şirketin kar mahrumiyeti ve müspet zararının tazmini için açıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu …….ATM’nin …. esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın tarafları aynı olsa da konusu itibariyle farklı olması nedeniyle davalı vekili her iki dosyanın birleştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların defterleri üzerinde davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ve davalı tarafın defterlerinin usule uygun olduğu, davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 31/12/2014 tarihi itibariyle 545.102,73 TL alacaklı olduğu, ancak davaya konu faturaların 23 adet olduğu, ve toplam 211.553,47 TL olan bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı oldukları, davalı şirket defterlerine göre, taraflar arasındaki son mutabakat mektubunun 01/09/2014 tarihinde düzenlendiği ve 31/07/2014 tarihi itibariyle davalının davacıya 150.727,66 TL borcu olduğu hususunda mutabık kaldıkları, davalı şirket kayıtlarında davalı şirketin davacıya takip tarihi itibariyle 416.170,95 TL borcunun olduğu, taraflar arasındaki 37.931,78 TL farkın davalı şirket defterlerinde 31/12/2014 tarihinde “mahsup” açıklaması ile işlenen ceza ve masraf tahakkuklarından kaynaklandığı, dava konusu edilen 23 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıt altına alındığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; bilirkişinin cari hesaptaki mutabakatsızlığın nereden kaynaklandığını tespit etmesi gerektiğini, ancak bilirkişinin hatalı olarak ihtilafsız dönemi baz aldığını ve o tarih itibariyle 31/12/2014 tarihinde incelemeyi bıraktığını, taraflar arasındaki yemek hizmetleri sözleşmesi ve işyeri devir sözleşmesi ve ticari ilişki nedeniyle davacıya ceza yansıtmaları yapıldığını, davacının da bu kısımlara itiraz ettiğinden mutabakatsızlık oluştuğunu, bu faturalarında değerlendirilmesi gerektiğini, heyet bilirkişisinden yeniden ek rapor alınmasını talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 20/12/2017 tarihli esasa ilişkin beyan dilekçesinde; dava konusu alacağın 23 adet faturadan kaynaklı olup bu faturaların hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davalının müvekkili şirkete takip konusu kadar borcunun bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilince yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilerek davalı vekiline 28/11/2014 tarihinden sonra davacı şirkete yapılan ödemeleri gösterir belgeleri sunması için süre verilmiş, davalı vekili bu ara kararlardan dönülmesini talep etmiştir. Davalı vekili bir takım ödemeleri gösterir dekont fotokopilerini mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 31.12.2012 tarihli iş ve işyerlerinin devrine dair sözleşme ile 01.01.2013 tarihli…..bulunduğu, davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip konusu 23 adet faturanın mal satışına ilişkin olduğu, her iki tarafın incelenen defterlerinde takip ve dava konusu kayıtlı oldukları, davalı taraf taraflar arasındaki yemek hizmetleri sözleşmesi ve iş yeri devir sözleşmesi ve ticari ilişki nedeniyle davacıya ceza yansıtmaları yapıldığını, yine bir kısım işçilik alacaklarından davacı tarafın sorumlu olması nedeniyle dava bedellerini sözleşme kapsamında davacı şirkete fatura ettiğini, cari hesapta mutabakatsızlık bulunduğunu savunmuş olsa da takibin cari hesaba dayalı olarak başlatılmadığı, takibe ekli ekstrede belirtilen faturaların takip konusu olduğu, bu nedenle yalnızca dava konusu faturalar yönünden inceleme yapılacağı, cari hesaptaki diğer konuların dava konusu dışında olduğu, bu nedenle davalı vekilinin cari hesaptaki mutabakatsızlık ve ceza faturasının davacı şirkete yansıtıldığından bahisle oluşan ihtilaf yönünden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, kaldı ki taraflar arasında sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerden dolayı birkaç dava bulunduğu, yine cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğranıldığı belirtilmiş olsa da İstanbul ……ATM ……. esas sayılı dosyasında zaten taraflar arasında imzalanan yemek hizmetleri sözleşmesi ve iş ve işyerlerinin devri sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranışlar sonucu uğranılan zararın tazmini için dava açıldığı, tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarı konusunda mutabakatsızlık olsa da davanın az yukarıda bahsedildiği üzere fatura alacağından kaynaklanması ve takip konusu 23 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu ve davacının davalıdan fatura bedelleri toplamı olan 211.552,82 TL alacaklı olduğu, davalı vekili son celse ödemelere ilişkin dekontları sunduğunu ve bir kısım ödemelerin davadan sonra yapıldığını beyan ettiği, davalı tarafından sunulan dekontlarda takip konusu faturaların ödendiğine ilişkin bir kayıt/ibare olmadığı dolayısıyla takip konusu faturaların ödenmediğinin anlaşıldığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının Beykoz İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaliyle, takibin 211.552,82 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa yıllık % 10.50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının Beykoz İcra Dairesinin ………. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaliyle, takibin 211.552,82 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa yıllık % 10.50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 211.552,82 TL alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 14.451,173 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.555,04 TL harcın mahsubu ile 11.896,13 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.643,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 102,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi raporu olmak üzere toplam 929,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.