Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/358 Esas
KARAR NO : 2023/63
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının —-yerleşik bir firma olduğunu, kendi ürettiği malları ihraç ettiğinu, bu sevkiyatlardan—- karşı —- davalı bankanın ————— olarak görevlendirildiğini, davalı bankanın bu —— eklediğini davacıya bildirdiğini, davalı bankanın kusurlu şekilde hareket edip eksik inceleme yapması ve eksikleri zamanında bildirmemesinden dolayı, malların —- fazladan kaldığı günlere ilişkin olarak —- zorunda kaldığını davalının kusurlu davranışı —- düzenlemekte gecikildiğini, bu durumdan dolayı da nakliye ve depo ücretlerinin arttığı ve belirtilen bedeller davacının müşterisine (alıcıya-ithalatçı) fatura edildiğini, davacının da bu meblağı müvekkilden tahsil ettiği, “ 416 maddede 46A/4,5,6 no.lu evraklar hazırlanmamıştır” denildiğini, oysaki — metninde 46/A diye bir m. olmadığını, davalı — poliçesi ile ilgili bilgi ve talebini davacıya iletmediğini , bunun yerine ————-hiç olmayan yukarıda belirtilen —– ilettiğini, bu açıdan ——– poliçesinin hazırlanmasının yanlış bilgilendirmeden dolayı yapılamadığını ve evrakların eksik gönderildiğini, , müşterinin ithalatçının —- hazırlanıp gönderilmiş ise de, bu gecikme nedeniyle ——– bekleme parasını müvekkilin müşterisine yansıttığını, müşteri de daha sonra müvekkile rücu ettiğini, davalı bankanın kusurundan dolayı müvekkilin zarara maruz kaldığını, Davalı olayda—- konumlandığını, —– görevleri kısaca aşağıda belirtildiğini, ——— andan itibaren ——— dönülemez yükümlülük üstlendiğini ve ödemeyi———ettiğini,——– eğer bu —- yeterli görmez ise —- olarak bir başka bankanın daha ——- ödeme——- vermesini isteyebileceğini, —–banka ile birlikte —–ödeme sorumluluğu——–tanımlandığını, Davalı——— sıfatıyla ibraz edilen belgeleri inceleyerek, eksiklikleri Zamanında davacıya bildirmek asli yükümlülüğü dahilinde bulunduğunu, davalı bankanın lehtarın ibraz ettiği belgeleri şekli anlamda belgeye bağlılık esası çerçevesinde —— uygunluğunu incelemekle yükümlü olduğunu, yani —-süresi içinde uygun belgelerin ibrazı halinde ———–bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının eksik istediği belgelerden kaynaklanan —- sebebiyle müvekkil ———— ödediğini, davalı banka —poliçesinin—- davacıya bildirmediği için —– fazladan kaldığı süre için bedel ödemek Zorunda kaldığını, bu nedenle davalının kusuru İle fazladan— itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
davacıya —- tarihinde—- —- eklendiğinin bildirildiğini, davacının ——- sunduğunu, eksikliklerin ———– bildirildiğini, davacının düzeltilen evrakı ——– vereceğini bildirdiğini, ——— sunmak ——- olduğunu, davacının bu tarihte evrakı vermediğini, davacının ————- olarak——— gönderilmesini istediğini, bankanın teyit sorumluluğunun ortadan kalktığını kabul ettiğini, sorumluluğu kendisinin üstlendiğini,—————- bankaya gönderildiğini, ——-sonra davacının —————– gönderildiğini, ————- alınacağının bildirildiğini, ——– bedelin davacıya ödendiğini,—————– sorumlulukları bulunmadığını, —————– olmadan gönderilemeyeceğinin davacı tarafından basiretli bir tacir olarak bilinmesi gerektiğini, ———–davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; davalı —- davacı ile yapmış olduğu ———————- dolayı kusuru ile davacının ————- sebebiyet verip vermediği, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanan davadır .
Davalının —— gereği ———– iflas ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz———– duruşmada dosyanın ——– bilirkişi ile —– ———— bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup; 14/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacının davalının kusuru sonucu——– girdiğinin mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz ———– duruşmada——— itirazları değerlendirilecek şekilde rapor alınmasına ve heyete bir hesap uzmanın eklenmesine karar verilmiş olup; —- tarihli ek raporda özetle; davalı ———olduğu, zararın ———-, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyan ve mütalaa etmiştir.
09/06/2022 tarihli celsede yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; Asıl alacak tutarının ——– davacının ihtarname ile oluşturduğu temerrüt günü ——– tarihinden itibaren 3095 sayılmı K’nun 4/a m hükmü uyarınca basit usulde işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, beyan ve mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davalı——— kuralların 14. Maddesi gereğince beş iş günü içerisinde ibraz edilen ——– inceleyip sonuçlandırmak durumunda olduğu, davalı bankanın bu süre içerisinde —————-vasıtasıyla davacıya bildirdiği ( —–, bildirilen ——– ulaştırılamamış olduğu ,—– olmasına rağmen————— tarihinde davacı tarafından eksik ——– bankaya ibraz edildiği, akabinde———–mesajının geldiği, davacıya söz konusu durum bildirildiğinde ——— —-davalıya ibraz edildiği, davalı bankaca ————- göndermiş olduğu , alıcının ———— ———– geç gönderildiğine ilişkin ——— davalı bankaya bildirildiği, ancak tüm bunların yanında davalı banka tarafından her —- karşılaştırılmak suretiyle incelenip eksiklikler davacıya —- bildirilmiş ise de davacıya bildirilen ———-arasında —– poliçesinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafından——— eksikliğinin davacıya bildirilmediği anlaşıldığından davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu kabul edilmesi gerektiği bu nedenle de—- eksikliğinden kaynaklanarak doğan davacının maruz kaldığı zarardan davalının——- olarak sorumluluğunun bulunduğu , dosyada alınan tüm raporların da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—— tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —–davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——-harcın mahsubu ile bakiye 5.169,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 1.723,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.750,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — yargılama gideri ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.636,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.