Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/257 Esas
KARAR NO : 2021/501

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
18.01.2015 günü davadışı sürücü—– plakalı araç ile gidişe göre sol tarafta bulunan—- kontrolsüz bir şekilde girmek istediği esnada aynı yönden gelip aynı istikamete seyir halinde olan sürücü —- plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde araç içerisinde yolcu bulunan müvekkil——ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı şirketçe ödeme yapılması için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme hakkı doğduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; söz konusu kaza müvekkilinin sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1000,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini,—- sayılı—- siciline kayıtlı — tarafından hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini,—- davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekilince 29/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi talebinde bulunmuştur.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş olup davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ..—- dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu,sulh çerçevesinde ödeme yapıldığını,yapılan ödeme ile davacı tarafın davalı şirket,davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat taleplerinden tamamen feragat ettiğini,davanın konusuz kaldığını,yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.