Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/238 Esas
KARAR NO : 2021/770

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müşterisi dava dışı—– açıldığını, bu hesaba bağlı olarak dava dışı … tarafından —– numaralı — düzenlenerek müvekkili lehine keşide edildiğini, çeklerin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, bahsi geçen kambiyo evraklarının karşılığının bulunmadığının öğrenilmesi üzerine çek teminat bedellerinin ödenmesi için davalı muhatap bankaya 16.12.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı banka çek üzerindeki keşideci imzası ile keşidecinin banka kayıtlarındaki imzasının örtüşmediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı banka aleyhine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde sedece borcu olmadığını belirttiğini, borca itiraz ederken itiraz gerekçelerini açıklamadığını, çek teminat bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, hukuka aykırı ve haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla—- sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın mevzuata uygun hareket ettiğini, davanın reddini gerektiğini, çeklerin ödenmesi için muhatap bankaya fiziken ibraz edilebileceği gibi,— edilmeksizin sadece çek bilgileri– ile — bankaya gönderilerek işlem görebilmekte, ibraz edilebileceğini, bir çekin fiziken muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde muhatap banka ibraz edilen çeklerin kanunen zorunlu şekil şartlarını —- durumunu (karşılığının bulunup bulunmadığı, ödeme yasağı kararı, el koyma ve sair gibi) ve fiilen mübrez çek üzerindeki imza ile müşterinin muhatap bankaya sunduğu imza sirküleri veya imza beyanındaki imzasının birbiri ile uyumlu olup olmadığını kontrol ederek işlem yaptığını, çekin fiziken muhatap bankaya ibraz edilmeksizin —- ortamda ibraz edilmesi halinde ise çeklerin fiziken incelenememekte, çeklerdeki imzaların kontrolü yapılamadığını, bu halde sadece ve sadece, keşidecinin hesabındaki tutarın durumuna göre işlem yapıldığını, bu bağlamda dava konusu olayda keşidecinin hesabında çek tutarını karşılayan meblağın bulunmaması nedeniyle takasa sunulan iki adet çek karşılıksızdır işlemi gördüğünü, müvekkili bankaya takasa verildikten sonra fiziken ibraz edilen çekler üzerindeki keşideci imzası ile keşidecinin müvekkili banka kayıtlarındaki imzaları ile benzeşmediğinden müvekkili banka yetkililerince herhangi bir işlem yapılmaması Türk Ticaret Kanunu ve Çek Kanununun ilgili hükümlerine uygun olup, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili bankanın icra takibine gerekçe göstermeksizin itiraz ettiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinin 2 nolu bendinde “ancak davalı banka, çek üzerindeki keşideci imzası ile keşidecinin banka kayıtlarındaki imzasının örtüşmediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçınmıştır” dedikten sonra müvekkili bankanın icra takibine itirazda gerekçe göstermediğini iddiası etmesi açıkça çeliştiğini, davacı tarafın icra takibinde ödeme emrine eklemiş olduğu çeklerin arka yüz görüntülerindeki —- takibine neden itiraz ettiklerinin açıkça anlaşılacağını, ilamsız takiplerden icra takibine itiraz eden borçlunun gerekçe gösterme zorunluluğunun bulunmadığını, müvekkili banka aleyhine kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle takip miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili banka lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının davasının reddini, alacaklının müvekkili banka aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle takip miktarı üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında ——– davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İİK’nın 194. Maddesi uyarınca dava, 2. Alacaklılar toplantısı yapılmasının 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmişse de —- yürütüldüğü belirtilerek—- memurlarının isim ve adresleri bildirilmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
—– olduklarından —- memurlarına tebligat çıkarılmasına gerek yoktur beyanı üzerine mahkememizce—— incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine—- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —— alınan bilirkişi raporunda özetle: inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları —– gönderilmiş ve müşteri … adına düzenlenmiş Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi’nde —- karşılaştırma imzaları arasında—- unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalarının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla …—eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 2 adet çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiği, çek bedellerinin karşılıksız çıktığı, davalı müflis bankanın çeklerdeki imzalarla keşideci imzaları uyuşmadığından bahisle çek teminat bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek çek bedellerinin tahsilinin talep edildiği,
Dava konusu teminat bedelleri talep edilen çeklerin;
1—— ait, keşidecisi …—– bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen atılmış bir adet imzayı, arka yüzünde—–atfen atılmış ciro imzasını —–
2—— ait, keşidecisi …, keşide yeri —–(otuz sekiz bin altı yüz elli) TL bedelli, ön yüzünde keşideciye atfen atılmış bir adet imzayı, arka yüzünde —– atılmış ciro imzasını——
olduğu, her ne kadar mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde çeklerdeki keşideciye atfen atılan imzaların ..— ait olmadığı tespit edilmişse de bankaya yazılan müzekkere cevabında; keşideci ….—dava konusu çeklerle alakalı çalındığı, — ilişkin herhangi bir talimatının bulunmadığının belirtildiği, bu hususta beyanda bulunması için ….—- dinlenmesi amacıyla mahkememizce muhtıra çıkarılmış olmasına rağmen ….— dosyasında; şüpheli olarak keşideci .—- davacı şirketten—- davacı şirkete verdiğini, çeklerin karşılığını ödeyemediğini, işleri düzelince ödemeleri yapacağını beyan ettiği, çeklerdeki imzaları inkar etmediği, dava konusu çekleri davacıdan satın aldığı mallara karşılık verdiği, dolayısıyla davacının çek yasal yükümlülük bedellerini talep etmekte haklı olduğu,—– olduğu, dava kayıt kabul davasına dönmüş olmakla davacı şirketin alacağının iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, çeklerin bankaya 16/12/2014 tarihinde ibraz edildiği, iflas tarihinin 16/11/2017 olduğu, bu tarihler arası yasal faiz üzerinden; (2.240,00 TL x % 9 x1066 gün = 596,96 TL) = 596,96 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davanın kabulü ile, iflas tarihi itibariyle 2.836,96 TL alacağın —ve kabulüne, 2.240,00 TL asıl alacağa iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– alacağın—- kabulüne, 2.240,00 TL asıl alacağa iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 38,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 66,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 192,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 792,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar —- göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.836,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Mahkememizin — makbuzuna ve ——–numaralı makbuzlarına alınan kasa evraklarının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair davalı——- yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.