Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/233 Esas
KARAR NO : 2021/234
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ 07/04/2015
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —-sıralarında —– arkadaşlarıyla birlikte —— oynadıkları sırada sürücüsü — sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazanın geliş şeklini gösteren—sunduklarını, kazanın meydana gelmesinde—- plakalı aracın sürücüsü —– KTK madde 52 a.b maddeleri uyarınca kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda —–güvenliğin kusur olduğunu, —– siteye girmesinin yasak araçlardan olduğunu, bu aracın atık moloz toplamak amacıyla siteye girdiğini, kazanın diğer sebebinin ise site güvenlik şirketinin çöpleri zamanında toplamaması olduğunu, kaza öncesinde çocukların site içinde buldukları çöp olarak atılan kartonları alarak oyuncak yaptıklarını, çöplerin site görevlileri tarafından toplanmaması sebebiyle açıkta kaldığını ve olayı tezahür edemeyecek çocuklar kartonu içine girmeleri ve site görevlilerinin aracı kontrolsüz olarak site içine bırakmalarının kazaya sebep olduğunu, araç sürücüsünün kusuru sebebiyle aracın sigortalı olması nedeniyle maddi zararın karşılanmasında davalı sigorta şirketinin poliçe tutarları doğrultusunda sorumlu olduğunu, baba—— kaza sonrası çocuğun tedavisi ile ilgilendiği için üç ay işe gidemediğini, meydana gelen kazanç kaybını davalılardan talep ettiklerini, BK Madde 56 uyarınca müvekkilerinin uğradıkları elem ve üzüntü için anne, baba ve çocuk toplamda — manevi tazminatın davalılar ——- müteselsilen tazmini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla iş bu davanın kabulü ile yaralamalı trafik kazası sonucunda vekiledenlerinin çocuklar— ağır yaralanması nedeniyle —- maddi ve — manevi tazminat,—— manevi tazminat, ——-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacılar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir şekilde ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı yanın müvekkilinden talebi ticari sebebe dayanmadığını, davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, kazayı yapan şahsın da müvekkili şirket ile hiçbir alakasının bulunmadığını, kazayı yapan şahıs müvekkili şirketin işçisi ve çalışanı olmadığını, bu şahısla müvekkili şirketi ilişkilendirecek hiçbir durum da söz konusu olmadığını, güvenlik şirketi ile müvekkili şirket arasında hiçbir alakası bulunmadığını, bu davada taraf olarak gösterilmesi davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddini, dava masrafları, sair masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; yaralamalı trafik kazasına karışan —-plakalı araç —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına —— kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, ——- davacının maluliyet oranını belirlenmesi için heyet raporu alınmasını, daha sonra kusur oranlarının belirlenmesi, maddi tazminat miktarının tespiti bakımından sigorta aktüerden rapor alınmasını, davacı tarafından dava tarihinden öce müvekkili sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi davacıya karşı temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı —— tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir, davalı ——- görevli olduğunu ileri sürmüşse de ——– ile birlikte araç sürücüsü ve diğer sorumlulara karşı açılan davalarda mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce kazaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin soruşturma dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; ————- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş;—— durumları araştırılmıştır.
———– sayılı dosyasında; tarafların uzlaşmaları nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
—– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: İncelenen —– görüntülerinde; dört çocuğun oynadığı, bu çocuklardan mağdur iki çocuğun kapalı karton içine girdiği ——- ve diğer iki çocuğun bu kartonu yuvarlayarak—— şeklinde ki yolun kesişim noktasının ortasına kadar getirdikleri sırada bir ——— geldiği görülmektedir.——— geldiğini fark eden çocuklar şaşkın ve korku içinde oldukları kutuya yakın çocuğun elini kaldırdığı büyük ihtimal şoförü uyarmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Kaza noktasına yaklaşırken ——- yoldaki kasisten———–dolayı hızını düşürdüğü ve yolda araç görmeyen şoför normal dönme hızı ile dönüşünü tamamladığı görülmektedir. Bu dönüş esnasında——– sağ arka tekerleğinin karton üzerinden geçtiği anlaşılmıştır. Karton kutuyu yuvarlayan çocukların korkudan kaçtıkları ve az bir süre sonra bir adam—– gelerek çocukları kontrol ettiği ve yaralı çocuğu kucaklayıp götürdüğü görülmektedir. Kaza yerinin hemen öncesinde kasis olduğundan ——- hızının sınırlar dâhilinde olduğu ve görüntülerden anlaşıldığı kadarıyla karton kutu içindeki çocukların kafa, bacak vb. herhangi bir uzuvlarının görünmemesinden dolayı, kutu içindeki çocukların fark edilmeyecek şekilde olduğu, bu şartlarda ——- şoförünün kutu içindeki çocukları fark etmesinin güç olduğu anlaşılmaktadır. Site içinde çocukların yol içinde oynaması kazaya davetiye çıkarmıştır. Dava dosyasında kazanın olduğu siteye ait —— olmadığından kesin tespit olmamakla beraber, ——- çocukların yol içinde oynamamaları konusunda uyarılmaları site güvenliğinin görevleri içinde tanımlanmışsa bunun sorumluluğu site güvenliğine ve güvenliğin işletilmesinden sorumlu site yönetimine aittir. Ayrıca kazaya karışan aracın hangi amaçla içeriye girdiği belli olmamakla beraber, eğer moloz toplamak amacıyla site içerisine alınmış ve bu tip araçların bu amaçla alınmaması gerektiği site yönetimi tarafından alınmış bir karar ise, yine site güvenliği kazaya karışan aracı içeri alarak sorumluluğu üstlenmiştir. Temizlik Talimatında belirlenen çöp toplama saatinde veya site yönetiminin belirlediği saatler içinde çöplerin toplanması/toplatılması ve bunun takibi-işletilmesi site yönetiminin sorumluluğundadır. Site yönetimi, site ait yönetim ve kontrol işini aralarında sözleşmeye binaen——vekâleten devretmiştir. ——arasında imzalanan sözleşmenin ——- yönlendirme eksiklikleri ya da hataları sebebiyle ——- sahiplerine/kat maliklerine, ——–ararın üçüncü şahıs işveren sigortası tarafından ödenmemesi durumunda ödenmeyen kısmı tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda site güvenlik ve temizlik talimatlarını işletme sorumluluğu —-aittir. Sonuç olarak;——– şoförünün olayda kusurlu olmadığı, asli kusurun temizlik ve güvenlik talimatlarını işletmeyen —–olduğu anlaşılmıştır.
——– sayılı raporda; bilirkişi raporu, tüm beyanlar, dilekçeler, olay anını gösterir —— görüntüleri incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; her ne kadar —- tarihli mahkemenizin ara kararında dairemiz tarafından düzenlenecek olan raporda, çocuğun,anne, babanın, ——-sürücüsünün ve ——- kusur/kusursuzluk durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi istenilmiş olup, sosyo ekonomik koşullar dikkate alındığında çocukların site içerisinde oyun oynayabileceği bu durumda anne, babalarının, sürekli çocuklarının yanında bulunamayacaklarından kusur durumundan söz edilemeyeceği, meydana gelen olayın oluşma şekli ——– sebebiyle de —— kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak dosyadaki mevcut verilere göre; davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki —–ile olay mahalli kavşağına geldiğinde yol ortasında bulunan karton içerisinde çocukların olabileceğini öngöremeyeceğinden meydana gelen olayda çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olay mahallinde çocukların yuvarlak kapalı karton içerisine girip, diğer çocuklarında bu kartonu yuvarlama suretiyle yol içerisinde kendileri için tehlike arz eder şekilde oyun oynamaları kazanın meydana gelmesine tamamen etken olduğu, olay mahallinde çocukların yuvarlak kapalı karton içerisine girip, diğer çocuklarında bu kartonu yuvarlama suretiyle yol içerisinde kendileri için tehlike arz eder şekilde oyun oynamalarının sonuç üzerine % 100 ( yüzde yüz ) oranında etken olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan ilk raporda —- kusurlu olduğu,—– alınan raporda ise olayda yalnızca olay mahallinde oynayan çocukların yuvarlak kapalı karton içine girip diğer çocukların da bu kartonu yuvarlaması suretiyle yol içinde kendileri için tehlike arz eder şekilde oyun oynamalarının kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu belirttiği, dolayısıyla raporlar arasında bir miktar çelişki bulunduğu anlaşılmakla tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilerek hem meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, hem de davacının iddiaları kapsamında —— kusurunun bulunup bulunmadığı ve varsa olaydaki kusur oranının belirlenmesi açısından —- oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ——– hazırlanan bilirkişi heyet raporunda özetle: “Davalı sürücü— sevk ve idaresindeki —————–site içi yolunda seyrederken, olay mahalli olan kavşağa geldiğinde yol kenarında bulunan yuvarlak şekilli bir su sebili ambalajı karton kutu içinde bir çocuk olabileceğini öngöremeyeceğinden Davacı ——– yaralanması ile sonuçlanan olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Olay mahallinde çocukların yuvarlak şekilli kapalı bir karton kutu içine girip, diğer çocukların da bu kartonu yuvarlamaları suretiyle yol içerisinde kendileri için tehlike arz eder şekilde oyun oynamaları kazanın meydana gelmesine tamamen etmen olmuştur. Davalı — kazanın meydana geldiği site ile ilişkisi açısından, davalı—– dava dışı ———– arasında imzalanan sözleşme incelenmiştir. Bu sözleşmenin 2. Maddesinde davalı şirketin üstlendiği görevler sıralanmaktadır. Bu görevler; site yönetim organizasyonunun kurulması, yazılım bilişim ve teknolojik hizmetlerin verilmesi, bütçenin hazırlanması, muhasebe iş ve işlemlerin yapılması, mali hizmetlerin verilmesi, alınacak personelle mülakatların yapılması, raporların hazırlanması, personel eğitimlerinin verilmesi, personel performanslarının yapılması, site müdürlüğü eliyle takibi, talimatnameler ve prosedürlerin hazırlanması, taşeron hizmetlerinin teknik ve hukuki alt yapısının oluşturulması, şikâyet ve taleplerin cevaplandırılması, periyodik raporların ve istenen raporların hazırlanması, satın alma hizmetlerinin hukuki ve teknik alt yapısının hazırlanması, satın alma işlerinin yapılması, seçimle gelen yeni yönetime evrakların bilgi, belge, defter, makine, teçhizat ve ekipmanların devir ve tesliminin yapılması hizmetleridir. Bu görevlerin arasında dava dilekçesinde belirtilen çöplerin toplanması, site güvenlik hizmetlerinin verilmesi gibi görevlerin hiçbiri yer almamaktadır. Bu nedenle ve meydana gelen olayın oluşma şeklinin öngörülemez oluşu da gözönüne alındığında davac—- yaralanması ile sonuçlanan olayda Davalı—– kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulu — tarihli ilk raporda davalı——– atıfta bulunularak ——— talimatlarını işletme sorumluluğunun ———– olduğunu belirterek asli kusur izafe edilmiştir. Bu maddeye bakıldığında —- personeli hak sahiplerine/kat maliklerine, Site yönetim ve denetim kuruluna ya da başka herhangi bir üçüncü kişiye zarar verirse, bu zararın üçüncü şahıs işveren sigortası tarafından ödenmemesi durumunda ödenmeyen kısmın tazmin etmekle yükümlüdür “ifadesi mevcuttur. Ancak bu öngörülemez kazanın meydana gelmesinin tek nedeni küçük yaştaki çocukların oynadıkları tehlikeli oyun olup, görev tanımı içinde yer alan hususlar çerçevesinde davalı ———görevlerini yerine getirmedeki eksikliği veya hatası mevcut olmadığından bu bilirkişi raporundaki sonuca katılmak mümkün değildir.” şeklindedir.
——–motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK’nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Yine davacı taraf davalı ——-Yönünden hizmet kusuruna dayandığından, davalı şirketin tazminattan sorumlu olması için hizmet kusurunun bulunması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde davalı —– sevk ve idaresindeki ——- seyir halindeyken, site içi yol üstündeki yuvarlak karton kutunun yanından geçtiği esnada sağ arka lastiğin bir kısmının kutunun üzerinden geçtiği, —- kutu içinde, —— ise kutuyu sokak içinde çekmek suretiyle oyun oynadıkları sırada davacı çocuğun yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde ——– aracın sürücüsü ———uyarınca kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ——— kusuru olduğunu, zira——- siteye girmesinin yasak araçlardan olduğu, bu aracın atık moloz toplamak amacıyla siteye girmiş olduğunu, kazanın diğer sebebinin ———- şirketinin çöpleri zamanında toplamaması olduğunu, kaza öncesinde çocukların site içinde buldukları çöp olarak atılan kartonları alarak oyuncak yaptıklarını, çöplerin site görevlileri tarafından toplanmaması sebebiyle açıkta kaldığını ve olayı tezahür edemeyecek çocukların kartonun içine girmeleri ve site görevlilerinin aracı kontrolsüz olarak site içine bırakmalarının kazaya sebep olduğunu ileri sürmüştür.
Öncelikle olay mahallinde çocukların yuvarlak kapalı karton içerisine girip, diğer çocukların da bu kartonu yuvarlama suretiyle yol içerisinde kendileri için tehlike arz eder şekilde oyun oynamaları kazanın meydana gelmesine tamamen etken olduğu ve bu durumun sonuç üzerine % 100 (yüzde yüz) etken olduğu, bu nedenle davalı sürücü ——– sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşağına geldiğinde yol ortasında bulunan karton içerisinde çocukların olabileceğini öngöremeyeceğinden meydana gelen olayda çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davalı sürücü —— ve aracın —– olan davalı sigorta şirketinin olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından hem davalı—hem de davalı —– yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı—– yapılan değerlendirmede ise; davalı —-dava dışı ———- arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde davalı şirketin üstlendiği görevlerin sayıldığı, bu görevlerin; site yönetim organizasyonunun kurulması, yazılım bilişim ve teknolojik hizmetlerin verilmesi, bütçenin hazırlanması, muhasebe iş ve işlemlerin yapılması, mali hizmetlerin verilmesi, alınacak personelle mülakatların yapılması, raporların hazırlanması, personel eğitimlerinin verilmesi, personel performanslarının yapılması, site müdürlüğü eliyle takibi, talimatnameler ve prosedürlerin hazırlanması, taşeron hizmetlerinin teknik ve hukuki alt yapısının oluşturulması, şikâyet ve taleplerin cevaplandırılması, periyodik raporların ve istenen raporların hazırlanması, satın alma hizmetlerinin hukuki ve teknik alt yapısının hazırlanması, satın alma işlerinin yapılması, seçimle gelen yeni yönetime evrakların bilgi, belge, defter, makine, teçhizat ve ekipmanların devir ve tesliminin yapılması hizmetleri olduğu, bu görevlerin arasında dava dilekçesinde belirtilen çöplerin toplanması, site güvenlik hizmetlerinin verilmesi gibi görevlerin yer almadığı,
davalı—— davalı —- eğitim, talimat, yönlendirme eksiklikleri, ya da hataları sebebiyle ——- hak sahiplerine/kat maliklerine, Site yönetim ve denetim kuruluna ya da başka herhangi bir üçüncü kişiye zarar verirse, bu zararın üçüncü şahıs işveren sigortası tarafından ödenmemesi durumunda ödenmeyen kısmın tazmin etmekle yükümlüdür “ifadesinin bulunduğu, bu maddeye göre davalı ——–şahsa verilen zarar durumunda sorumluluğunun bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davacının iddiaları kapsamındaki yükümlülüklerin bu sözleşme içerisinde yer almadığı,
mahkememizce —–olay tarihi itibariyle yürürlükte olan güvelik sözleşmesinin celbedildiği, dava dışı — dava dışı—— arasında imzalanan ve ———— yüklenicinin yapmakla sorumlu olduğu işlerin yazılı olduğu, burada siteye giriş çıkış yapan araçların kayıt altına alınması işlerini yapmak, 3.2.1. Maddesinde; otoparkların düzenlenmesi ve site içerisinde ———— park durumlarını ikaz etmek, önlemek, gerekirse yönetime bildirmek… Şeklinde dava dışı yüklenici şirketin yükümlülüklerinin belirlendiği, ancak bu maddeler kapsamında inceleme yapıldığında dahi site içerisine giren ve kazaya sebebiyet veren kamyonun kaydının alınıp alınmamasının somut olayı engelleyici bir mahiyette bir önlem olmadığı,——- park durumlarını ikaz etmek maddesinin somut olayda etken olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; kazanın —– park etmeye çalışması sırasında meydana gelmediği, hem —– alınan raporda hem de çelişkinin giderilmesi amacıyla ——- mühendislerinden oluşan heyetten alınan raporda; öngörülemez kazanın meydana gelmesinin tek nedeni küçük yaştaki çocukların oynadıkları tehlikeli oyun olduğunun belirtildiği,
Kaldı ki davalı ——-görev tanımı içinde yer alan hususlar çerçevesinde değerlendirme yapıldığında davalı şirketin görevlerini yerine getirmedeki eksikliği veya hatası mevcut olmadığından davalı———kusursuz olduğu anlaşılarak bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 311,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 251,86 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4——— tarafından düzenlenen —— rapor ücretlerinin davacılardan tahsili ile ödendiğinde mahkememizce ——– yatırılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar ——— kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı —— yüzüne karşı, davalı ——– vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021