Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/231 Esas
KARAR NO : 2018/131

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde …… plakalı araç ile …….. plakalı araçların çarpışması sonucu karşı yönde bekleyen ve müvekkili …….. ait olan …… plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davalılardan ……n …….plakalı aracın maliki, ……. ise kaza sırasındaki sürücüsü olduğunu, ……. plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapanın ……. olduğunu, davalılardan ……. ise kazada kusurlu bulunan ……. plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, zorunlu trafik sigiortasını yapanın …… olduğunu beyanla, fazlaya dair haklı saklı tutulmak üzere davanın kabulü ile 2.800,00 TL ( ………………. Sigorta tarafından ödenen 37.125,00 TL’yi aşan maddi tazminat ) maddi tazminatın ( kaza tarihinden sonra sigorta şirketi nezdinde derhal hasar dosyası açılması sağlanmış olması ve aracın ticari araç olması da gözetilerek ) makul ödeme süresinin sonu olan 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tüm davalılardan ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, 5.000,00 TL maddi tazminatın ( aracın kaza nedeni ile çalıştırılamamasından kaynaklanan gelir kaybı ve kaçırılan iş fırsatlarından kaynaklanan gelir kaybı ) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte davalı ….. ve ………..a dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ………. Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ……. vadeli ……. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Davacı tarafın başvurusu üzerine 04.12.2014 tarihinde …….. Ümraniye şubesinden ……. ödendiğini, davacıya ödenen bedel ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddinin gerektiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın gerçekleştirilen ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğinden reddine, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunun tespitine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, davacı tarafından araç hasarının karşılanması için 12/08/2014 tarihinde müvekkili şirkette hasar ihbarında bulunulmuş ve yapılan ihbar sonucunda ……. numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine uyuşmazlık konusu araç üzerinde meydana gelen zararın miktar ve niteliğinin belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini ve müvekkilinin %25 kusurlu olması nedeniyle kusura karşılık gelen 2.875,00 TL davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .
Davalı ……. cevap dilekçesinde özetle; ……. nolu plakalı aracı ile 11/08/2014 tarihinde kaza yaptığını, bu kazada %25 kusurlu bulunduğunu,…….. plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, sigortanın karşı tarafın hasarını karşıladığını, fakat karşı tarafın tazminat talep ettiğini, kendisinin bu kazada bir suçu bulunmadığını beyanla, bu tazminat davasının iptal edilmesini talep etmiştir.
Davalı ………ı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı …….. cevap dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu…….. plakalı aracı ……isimli kişinin hastası olması nedeniyle hastasını hastaneye götürmesi için emanet verdiğini, ancak kendisinin kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın davalı ………tarafından kendisinden saklandığını, asılsız ve yersiz iddialarla açılan davanın reddine, mahkeme harç ve masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve gelir kaybı zararlarının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalılar sigorta şirketleri tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Olaydaki kusur durumu ve zarar miktarı açısından makine mühendisi-mali müşavir bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalılardan ……. plakalı araç sürücüsü ……. % 75 oranında, ……. plakalı araç sürücüsü…….n % 25 oranında kusurlu oldukları, aracın ağır derecede hasarlandığı, tamir edilse dahi randıman vermeyeceği, davacıya ait……… plakalı aracın ………l edilmesinin uygun olacağı, kamyonetin olay tarihindeki hasarsız piyasa rayiç bedeli ile hasarlı durumdaki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hasar bedeli olup araçtaki hasar bedelinin 11.500,00 TL olduğu, 2…….. marka kamyonetin pert işlemi nedeniyle piyasadan çekilmesi ve kazanın meydana geldiği ve hasar bedelinin ödendiği tarih dikkate alındığında davacının yaklaşık 3 ay kira bedelinden mahrum kalacağı, dosyaya sunulan personel taşıma bedellerini gösterir faturalardan bu kamyonetle ortalama aylık brüt 5.000,00 TL kira bedeli alındığı, 3 aylık kira bedelinin 6.750,00 TL olduğu belirtilerek davalıların kusur oranlarına göre bu bedeller paylaştırılmıştır.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; davanın uzamasına sebebiyet vermemek için aracın aylık ortalama 5.000,00 TL gelir kaybı olduğu tespitini kabul ettiklerini, aracın ticari olması nedeniyle ticari faiz işletilmesi gerektiği belirtmiştir. davasını miktar yönünden ıslah etmiş, harcını yatırmıştır.
Davalı ……. sigorta vekili 6 nolu celsedeki beyanında; bilirkişi raporunda müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen bedeli ödemesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı …….sigorta vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacıya daha önce ödenen bedelin uygun ve yeterli olduğunu, gelir kaybından sorumlu olmadıklarını, ibranamede ödenen bedelle hesaplanan tutar arasında açık nispetsizlik olmaması halinde ibranamenin iptali isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla 11/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait …… plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın 3 ay kullanılamamasından doğan gelir kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan ……. kazaya karışan ……. plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki, davalı …… Sigorta Aş tarafından bu aracın kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği, davalı …… ise ……. plakalı aracın maliki, davalı ……. bu aracın sürücüsü, davalı …… Aş’nin ise zorunlu trafik sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda, …… plakalı araç sürücüsü …….. kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta sola ekol caddesine dönüş yapmak isterken aracının ön kısmı ile karşı yönden gelen ve kavşağa girip doğrudan geçen sürücü …… sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu sola doğrultu değiştiren bu aracın ön kısmı ile karşı yönde beklemekte olan davacıya ait …… plakalı ve dava dışı 3. Şahsa ait olan ……. plakalı araçlara çarptığı ve zincirleme kaza oluştuğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, davalılardan …….plakalı araç sürücüsü …… % 75 oranında, ….. plakalı araç sürücüsü ……. % 25 oranında kusurlu oldukları, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarardan tüm sorumluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle meydana gelen kazadan davalıların tamamının kusur oranlarına bakılmaksızın davacıya karşı zararın tamamından sorumlu oldukları, kusur oranlarına göre sorumluluğun kendi aralarındaki iç mesele olup, birbirlerine karşı rücu edebilecekleri, ancak davacıya karşı bu hususu ileri süremeyecekleri, bu nedenle davalı …….sigorta vekilinin zararın kendi açılarından karşılandığına yönelik savunmasına itibar edilmediği, makine mühendisi bilirkişisinin zarara ilişkin hesaplamalarının Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine uygun olduğundan mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınarak davacının 11.500,00 TL hasar bedelini talep edebileceği, ancak davalı …… sigorta tarafından davacıya hasar bedeli olarak 2.875,00 TL, davalı ……. AŞ tarafından ise 5.750,00 TL olmak üzere toplamda 8.6250,00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye 2.875,00 TL alacağının kaldığı, yukarıda bahsedildiği üzere bu bedelden davalıların tamamının kusur oranları gözetilmeksizin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacının bir diğer talebi ise gelir kaybına ilişkin olup, sigorta şirketlerinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketlerinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Aracın …… marka minibüs olduğu ve pert işlemi görmesi nedeniyle trafikten çekilmesi sonucu 3 ay kira bedelinden mahrum kaldığı, dosyaya sunulan personel taşıma bedellerini gösterir faturalardan bu kamyonetle ortalama aylık brüt 5.000,00 TL kira bedeli alındığı, 3 aylık kira bedelinin ise 6.750,00 TL olabileceği anlaşıldığından gelir kaybı alacağı da kabul edilmiştir. Davacı vekili, davadan önce sigorta şirketlerine başvurmuş ancak başvurularının tebliğini içeren belgeyi mahkememize ibraz etmemiştir. Davalı …..sigorta hasar dosyasına cevapta kendilerine 12/08/2014 tarihinde başvuru yapıldığını belirtmiş davacı vekili son celse beyanında …….Sigortanın başvuruya ilişkin beyanlarını kabul ettiklerini, yine davalı……. Sigorta ya yönelik başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin belge yoksa……. sigorta açısından da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini kabul ettiklerini beyan ettiği, her iki sigorta şirketine ilişkin de başvuruların tebliğine ilişkin belgeler dosyaya sunulmadığından davalı …… Sigorta AŞ ‘nın kendi beyanına göre tebliğ tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmek üzere 23/08/2014 tarihinden, davalı …… AŞ yönünden dava tarihinden ve diğer davalı şahıslar kaza tarihinde temerrüde düştüğünden hasar tazminatı yönünden kaza tarihinden itibaren, gelir kaybı yönünden ise dava dilekçesinde talep edilen kısma kaza tarihinden ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-2.800,00 TL hasar tazminatı alacağının, davalı …… Sigorta A.Ş yönünden 23/08/2014 tarihinden, davalı …. A.Ş yönünden dava tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren ve diğer davalılar ……ı, ……. yönünden 20/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-6.750,00 TL gelir kaybı alacağının kabulü ile, iş bu alacağın 5.000,00 TL’sine 11/08/2014 tarihinden itibaren ıslah edilen 1.750,00 TL’sine ıslah tarihi olan 05/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar…….. ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Hasar tazminatı için alınması gereken karar harcı 191,68 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 133,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 58,05’nin tüm davalılardan, gelir kaybı için alınması gereken 461,09 TL’den ıslah harcı ile yatırılan 26,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 434,84 TL harcın davalılar … …. …… müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 133,21 TL’nin tüm davalılardan, ıslah harcı ile yatırılan 26,25 TL’nin davalılar …… tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 616,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 bilirkişi) olmak üzere toplam 1.616,60 TL yargılama giderinin 473,98 TL’sinin tüm davalılardan bakiye 1.142,61 TL’sinin davalılar …….’dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ……. vekili, davalı …… yüzüne karşı, davalı ….. ve davalı …… yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.