Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/217
KARAR NO : 2018/93
DAVA :Mahkeme kararının iptali
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Mahkeme kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul(Kapatılan)Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……….esas sayılı dosyasında açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında, keşidecisi ………Ltd.Şti. olan 3 adet çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, söz konusu çeklerden ……..Kızıltepe şubesine ait olanın bankaya ibrazı nedeniyle mahkemenin bu çek yönünden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurduğunu, diğer iki çek hakkında ise iptal kararı verildiğini, bu çeklerden ………. Bankası AŞ.Trabzon Şubesine ait ……. no.lu …. keşide tarihli 10.000,00 TL.bedelli çekin keşidecisinin müvekkili olduğunu, söz konusu iptal kararının hukuka uygun olmadığı belirtilerek İstanbul(Kapatılan)……Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat edildiğini, dilekçenin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilip dosyanın Yargıtay’a gönderildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin……… tarihli ilamıyla kendilerince ileri sürülen hususların iptalin iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar olduğundan bahisle ve zayi nedeniyle çek iptali davasında müvekkilinin taraf olmamasından ötürü temyiz isteminin reddine karar verildiğini, dava konusu çekin ciro zincirinde son hamil olarak görünen ……. tarafından 06/05/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeniyle çekin ilgilisine iade olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin keşidecisi olduğu çekle ilgili olarak ………. tarafından İstanbul 30.Asliye Ticaret Mahkemesi ………. D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün …….. sayılı dosyasıyla işleme konulduğunu, 08/05/2014 tarihinde çek lehtarının adresine ihtiyati hacze gidildiğini, herhangi bir iptal kararı olmadığından haciz tehditi altında borcun ödenmek zorunda kalındığını, bu şekilde mahkemenin …….ye ait çekin ibrazı nedeniyle davanın konusuz kaldığını kabul ederken müvekkilinin keşidecisi olduğu……… Bankasına ait çek hakkında ise iptal kararı verdiğini, söz konusu iptal kararı nedeniyle davalının çek bedelinin ödenmesi talebini içeren ihtarname gönderdiğini, oysa çek bedelinin iptal kararı verilmeden önceki bir tarihte icra tehditi altında ödenmek durumunda kaldığını, çek hakkında ödeme yasağı verilmesinin çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediğini, ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibi başlatıldığından o tarih itibariyle iptal kararı da olmadığından çekin ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu çekten ötürü müvekkilinin borcu bulunmadığını, çek bedelinin 2.kez ödenmesi tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını, mahkemenin hukuki durumları birbiriyle aynı olan iki çek hakkında farklı karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,………nin 21/05/2014 tarihli dilekçeyle çeklerin ortaya çıktığını mahkemeye bildirdiğini, ……. Katılım Bankası AŞ.nin 14/05/2014 tarihli cevabi yazısında her ne kadar çekin bankaya ibraz edilmediği belirtilmiş ise de ……….Şti.tarafından sunulan 21/05/2014 tarihli dilekçe ve ekleriyle çekin ibraz edidiği ve icra takibine konu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen iptal kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ……….Katılım Bankasının 14/05/2014 tarihli yazısında çekin ibraz edilmediğini bildirmiş olmasına rağmen 06/05/2014 tarihinde ibraz ile çek arkasına ödeme yasağını işlediğini belirterek İstanbul(Kapatılan)Anadolu ……Asliye Ticaret Mahkemesine ait 10/07/2014 tarih …….. esas …… karar sayılı kararın iptaline ve çekin ortaya çıkması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İstanbul Anadolu (Kapatılan)……. ASliye Ticaret Mahkemesinden verilen zayi nedeniyle çek iptali kararının iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 30/01/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İstanbul Anadolu (Kapatılan) … ATM …… esas sayılı dosyada davacı … tarafından açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında 3 adet çekin zayi olduğu belirtilmek suretiyle iptalinin talep edildiği, bu çeklerden …….k Katılım Bankası Trabzon Şubesine ait ….. tarih 10.000 TL.bedelli, ……… no.lu çekin keşidecisinin davacı ……….Şti.olduğu, çekin lehtarının dava dışı …….Şti.son cirantasının ise davalı … olduğu görülmüştür.
Dava açılması üzerine ……….Katılım Bankası AŞ……….yazılan yazıya verilen 17/04/2014 tarihli cevapta çekin ibraz edilmediği bildirilmiş ise de 30/04/2014 vade tarihli çek yönünden bu cevabın erken verilmiş bir cevap olduğu görülmüştür.
Çek lehtarı durumundaki ………Şti. vekili dosyaya 21/05/2014 tarihinde beyan dilekçesi sunarak iptali talep edilen çeklerden iki tanesi hakkında müvekkili aleyhine İstanbul 9.İcra Müd. ……. sayılı dosyalarda icra takibi başlatıldığını, haciz baskısı nedeniyle her iki çek bedelinin ödendiğini bildirmiştir.
İstanbul 9.İcra Müdürlüğü ………. sayılı takip dosyasında ……… Bankası AŞ.Trabzon Şubesine ait ………. çek no.lu …… tarih 10.000 TL.bedelli keşidecisi ……..Şti.olan çek için …… tarafından alınan ihtiyati haciz kararıyla davacı da dahil olmak üzere çekte kendinden önce ismi yer alanlara karşı 07/05/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, çekin arka yüzünde bankaya…… tarihinde ibraz edilip ödeme yasağının işlendiği de görülmüştür. Söz konusu takip dosyanın infazla kapatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu (Kapatılan)……Asliye Ticaret Mahkemesi …….. esas sayılı dosyada mevcut bu bilgilere rağmen mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde ibraz ve aynı zamanda icra takibine konu edildiği anlaşılan davacının keşidecisi olduğu …….. Katılım Bankası AŞ………ait ……..çek no.lu ……… tarih 10.000 TL.bedelli çekin ibraz olmadığından bahisle zayi nedeniyle iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Çek keşidecisi durumundaki davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu aksi takdirde çek bedelini iki kez ödemek durumunda kalabileceği keşidecisi olduğu çek hakkında verilen İstanbul Anadolu(Kapatılan)………Asliye Ticaret Mahkemesinin zayi nedeniyle iptal kararının iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, İstanbul(Kapatılan)Anadolu …….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/479 esas 2014/291 karar sayılı kararında dava konusu edilen …… Bankası AŞ…… Şubesine ait …… çek no.lu ……. tarih 10.000 TL.bedelli keşidecisi ………….Ltd.Şti.olan çekin zayi nedeniyle iptali yönünde verilen kararın İPTALİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 362,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 394,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
.