Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/207 Esas
KARAR NO : 2018/477

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 17/04/2013 tarihinde akdedilmiş olunan………. Sözleşmesi kapsamında dava dışı …. Paz. …… Şti’nin 600.000 Euro + KDV tutarı ile sınırlı olmak üzere müvekkili şirkete olan tüm borçları ile birlikte garanti edildiğini, borçlu …….. aleyhine ödenmeyen borçları nedeniyle İstanbul ……….İcra Müdürlüğünün 2014/22397 esas sayılı dosyasıyla 232.321,27 TL asıl alacak tutarı icra takibi başlatıldığını, söz konusu borç belirtilen ……… Sözleşmesi kapsamında davalılar ……………nin taahhüdü altında bulunduğunu, davalılara garanti sözleşmesi kapsamındaki mükellefiyetleri gereği edimlerini yerine getirmeleri ve ……….borcu tutarında ödeme yapmaları için 03/03/2015 tarihinde Kartal …… Noterliği’nin 4408 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalılar sözleşmeye uygun olarak gönderdikleri ihtarnameyi Ankara ……….Noterliği’nin 11/03/2015 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile garanti sözleşmesinden doğan tüm borçlarını ödemiş olduğuna dair ihtarname keşide ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından garanti edilmiş olan 232.321,27 TL alacağın 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmenin tarafının iş ortaklığı olduğu belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde husumetin ortaklığa yöneltilmediğini, davacı şirketin dava dışı borçlu ………aleyhine İstanbul ……… İcra müdürlüğünün 2014/22397 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak takibin akıbeti hakkında açıklama yapılmamış bulunduğunu, alacak iddiası ile dava dışı firmaya icra takibine geçildikten sonra mükerrer şekilde alacağın davalılardan talep edilmesinin yerinde olmayıp, borcu kabullerinin bulunmamakla birlikte söz konusu icra takibine konu alacağın var olup, olmadığına dair bir davanın mevcudiyeti durumunda, borcun varlığının ispatının gerektiğini, dolayısıyla dava dışı ………… Firmasına ilamsız bir takibin yapılmış olması durumunda, bir itirazın mevcudiyetinin araştırılması ve itiraz varsa itirazın iptali davası açılıp, açılmadığı ve akıbetinin araştırılması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte, davaya konu edilen 17.04.2013 tarihli………… Sözleşmesi’ nin ………….. Verenin Yükümlülükleri” başlıklı bölümün l.Maddesinde Tahsilâtta tekerrür teşkil edilmeyeceğinin belirtildiğini, ayrıca sözleşmede tek taraflı taraflar arasında dengesizliğe neden olabilecek geçersiz hükümler yer aldığını, sözleşmede bildirim yükümlülüğü düzenlenmiş olup, dava dilekçesinde belirtilen ihtara konu miktarla, alacak davasına konu miktar aynı olmadığını, talep edilen her türlü ve her miktardaki alacağa, yerinde ya da değil itiraz hakkını ortadan kaldıran maddenin tek taraflı olarak diğer aleyhine hukuka aykırı şekilde ciddi oranda dengesizliğe neden olabilecek haksız şart niteliğinde geçersiz bir hüküm olduğunu, davacının iş ortaklığı ve ………… firmasına hitaben gönderdiği Kartal …………Noterliği, 04408 yevmiye nolu ihtarnamede; İhtarname tarihi itibarıyla İcra Kapak hesabi tutan olan 299.417,92 TL’ yi 3 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, müvekkili firmaların ……… Limanı …… Sistemlerinin revizyonu işini aldığını, bu iş kapsamında alt taşeron olarak dava dışı ……… Şirketi ile anlaştıklarını, dava dışı ………. nın malzeme tedarikleri için davacı … ile anlaştığını ve davacı şirketin müvekkili şirketlerin ……… olarak sözleşmede yer almalarını talep ettiğini ve müvekkil firmalarında bunu kabul ettiklerini, ancak ne tedarikçi ne de alt taşeron firmanın müvekkil şirketlere karşı yükümlülüklerini ve edimlerini yerine getirmediğini ve kendi edimlerini yerine getirmeyen tarafiann müvekkillerden haksız olarak bedel talep ettiğini, müvekkili şirketler ve İş ortaklığının davacı … taşeron firmaya ilk olarak Ankara ………….Noterliği, 06.12.2013 T. …….. yevmiye nolu ihtarı ile eksik yapılan işler ve teslim edilmeyen malzemeler için ihtarname keşide ettiğini, bunun akabinde davacının ………. Firmasına gönderdiği ……. yevmiye nolu ihtarnameye Ankara ………… Noterliği 01480 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesiyle tüm firmalar arasındaki hukuki durumun ve taraflar arasındaki alışverişlerin açıklandığını ve dava konusu olan borçla ilişkinin bulunmadığının karşı tarafa beyan edildiğini ve iş bu cevapla ortaklığın garanti kapsamındaki tüm borçlarının ihbar edildiğini savunduklarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul …………. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22397 E. Sayılı dosyasında; davacı şirketin dava dışı ………. Aleyhine 21.08.2014 tarihinde 27.02.2014 Tanzim, 10.04.2014 vade tarihli, borçlusu takip borçlusu dava dışı …………. Şirketi, lehdan davacı ……….. olan 232.321,27 TL kambiyo senedine dayanan, 232.321,27 TL asıl alacak, 696,96 TL komisyon, 98,99 TL protesto masrafı ve 10.085,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.202,22 TL alacaklarının, asıl alacak kısmına tahsil tarihine kadar işleyecek %11,75 reeskont avans faiziyle birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatmış olduğu, takibin itiraza uğramadan kesinleştiği görülmüştür.
Davacı şirketin defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Serbest Muhasebeci………… tarafından düzenlenen 18/01/2016 tarihli raporda özetle; davacı şirketin defterlerinin incelendiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutuldukları. açılış ve kapanış noter onamalarının usulüne uygun yasal sürelerinde yaptırıldığı ve defterlerin birbirlerini teyit ettikleri, davacı şirketin dava dışı …………… Şirketi adına düzenlediği 24.10.2013 tarihli, KDV dahil 1.932.321,24 TL bedelli faturaya karşılık 20.12.2013 tarihli 1.300.000 TL ve 25.04.2014 tarihinde tahsil edilen 400.000 TL tutarlı 2 adet çekle toplamda 1.700.000 TL ödeme yaptığı ve dava dışı …………’ nin 2014 yılı sonu itibarıyla cari hesabının 232.321,26 TL borç bakiyesi verdiği, davacının dava tarihi itibariyle dava dışı …………… Ltd Şti’den 232.321,27 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davalıların ve dava dışı ……………’nin de defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi …………… Ek raporda özetle; kök raporu tekrar etmiştir.
Mahkememizce dava dışı ……………..Ltd Şti’nin ticari defterlerinin incelenmesi için ……… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, dava dışı şirket defterlerini ibraz etmediğinden rapor hazırlanamamış, davalı tarafın talebi üzerine dava dışı şirketin dosyaya sunulan kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.
Bilirkişi……… raporunda özetle; Davacı şirketin …………. gereği ticari defterlerinde gerek faturaya ilişkin kayıtlarmı, gerekse tahsilatlara ilişkin kayıtlarını TL cinsinden takip ettiği, ancak bu kayıtlara ilişkin herhangi bir kur farkı uygulamasına gitmediği ve kur farkı faturası düzenlemediği, davacı şirket ile dava dışı ……………. arasındaki ticari ilişkinin Euro cinsinden değerlendirip kur farkı dikkate alındığında alacağının 114.953,76 Euro’ya tekabül ettiği, bunun 06.04.2015 dava tarihindeki karşılığının ise 114.953,76 € X 2,8248 TL= 324.721,38 TL’ ye tekabül edeceği, davacı şirketin kur farkı işletmeyerek 232.321,26 TL üzerinden talep edildiği belirtilmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın garanti sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup, taraflar arasında garanti sözleşmesine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın garanti sözleşmesi kapsamında davalıların borcu olup olmadığı, borçlu iseler borç miktarı noktasında toplandığı, davalı şirketlerin ……………. Havalimanı Projesi kapsamında oluşturdukları iş ortaklığıyla projede ana yüklenici olarak yer aldıkları ve dava dışı ……….Ltd. Şti. ile alt yüklenici sözleşmesi akdetmiş oldukları, davacı şirketin ise alt yüklenici konumunda olan dava dışı …………… Ltd Şti olan davalıların oluşturduğu iş ortaklığının garantörlüğünde garanti koşulunu ve ekinde …………….. Sözleşmesi’ni içeren Tedarik Sözleşmesini imzaladığı, davacı şirketin dava dışı ………. Ltd. Şti ile ……………. Havalimanı Projesi ……………. işi için sözleşmede cins, miktar ve brim fiyatları belirtilen malzemelerin KDV hariç 600.000 EURO bedelle davacı şirketin ……………. Kocaeli fabrikasından dava dışı …………….şirketine teslimi hususlarında karşılıklı olarak imzalamak suretiyle 16.04.2013 tarihinde sözleşme akdetmiş oldukları, bu sözleşmenin “Ödeme” başlıklı maddesine göre, “sözleşmenin toplam sipariş bedeli olan 600.000 EURO+KDV tutarının % 100’ünün Sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte 15.11.2013 vadeli davalı şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı çeki ile ödeneceğini ve ………. Firmasının Çeki cirolayacağını, ödemelerin Euro ile yapılacağını ve ödeme tarihindeki TCMB Satış Kurunun esas alınacağını, ödemelerin gecikmesi halinde ………. (Davacı) geciken her gün için aylık % 3 faiz tahakkuk etme hakkını saklı tutar.” hükmünü içerdiği, yine “………… başlıklı maddesine göre ise, “dava dışı ………. şirketinin işbu sözleşmeden doğacak borçları için davalıların oluşturduğu iş ortaklığının(garanti veren) 708.000 Euro’ yu kayıtsız şartsız ve geri dönülmez bir garanti vereceğini, bu garantinin ekte yer alan “…………….Sözleşmesi” ile verileceğini, garanti verenin garanti bedelinin ödenmemesinden doğacak faiz ve zararları da tazmin etmeyi kabul edeceğini, gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt eder.” şeklinde hükümlere yer verildiği, işbu sözleşme ekinde yer alan ……….Sözleşmesi’nin taraflarının davacı şirket (………) ile davalıların (………. veren) ……….. Havalimanı Projesi için oluşturdukları iş ortaklığı olduğu, …….Sözleşmesinin 17/04/2013 tarihinde imzalandığı, garanti verenin davacı … ile dava dışı …………. arasında 17/04/2013 tarihli …….. Havalimanı …………. İşleri Sözleşmesinden doğmuş, doğacak borçların ve ferilerinin borçlu tarafından ödenmediği vakit ………….. tarafından kendilerine yapılacak ihbarı müteakip derhal, borçlunun edimlerini ifa etmemesindeki sebep ne olursa olsun ve hiçbir şekil ve surette onunla bağlı olmaksızın ve ………… Sözleşme ile uğrayacağı tüm zararları aşağıda 600.000 Euro + KDV olarak garanti ettiği, sözleşmenin 2.2 maddesinde; garanti verenin garanti borcu, borçlunun herhangi bir borcu ödemediğinin ……….. tarafından kendisine bildirilir bildirilmez muaccel hale geleceğinin, yine sözleşmenin 3.1 maddesinde; tarafların iş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda …………’ in ticari defter, kayıt ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini kararlaştırdıkları, Mahkememizce alınan ve ………… tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere davacı şirketin dava dışı ………………. Şti’den dava tarihi itibariyle 232.321,26 TL alacaklı olduğu, davacı şirket faturaya ve tahsilatlara ilişkin kayıtlarını TL cinsinden takip ettiği ve bu kayıtlara ilişkin herhangi bir kur farkı uygulamasına gitmediği ve kur farkı faturası düzenlemediği, davacı şirketin garanti sözleşmesi kapsamında Kartal ………….Noterliğinden 03.03.2015 tarihinde davalıların oluşturduğu is ortaklığına ve dava dışı ………… şirketine keşide ettikleri ve muhataplara 05.03.2015 tarihinde tebliğ edilen ………… yevmiye nolu ihtarnameyle ihbar ve ihtar yükümlülüğünü yerine getirdiği, ihtarnamede taraflara 3 gün ödeme süresi verildiği, dolayısıyla davalıların 09/03/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı şirketin garanti sözleşmesi kapsamında davalılardan müştereken talep ettiği 232.321,26 TL’ nin, her ne kadar kısa kararda yazılması sehven unutulmuş olsa da tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-232.321,27 TL’nin temerrüt tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 15.869,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.967,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.902,43 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.967,47 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.995,17 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini,
4-Davacı tarafından yapılan 704,50 TL tebligat ve posta masrafı, 1.200,00 TL (2 ayrı bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.904,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.889,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.