Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/2008 Esas
KARAR NO : 2018/986
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kooperatif ortağı olup —- üyeliğinden ihraç edilen Davalının imara ve projeye aykırılıklar meydana getirdiği ———Pafta,——- —-sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kooperatif tarafından yapılan incelemede, Davalının ——no’lu taşınmazda binanın ön cephesinde bulunan daire balkon duvarının yıkarak, projeye aykırı olarak daire içerisinde yeni bir giriş güzergahı yapılması için bahçe kotu ile yıkılan balkon kısmında yapmış olduğu kapalı giriş imalatı ve bina yan cephesinde proje harici olarak açılmış yeni pencere imalatı şeklinde projeye aykırı imalatları durdurması ve haksız işgale son vermesi, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı hususu —– Noterliğinin —–tarihli ve —–yevmiye no’lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak davalının, söz konusu haksız işgale son vermediğini, bu nedenle Davalı, —— tarihlî ve 14 no’lu Yönetim Kurulu kararı, 7 no’lu maddesi yönetim gereği Kooperatif Ana Sözleşmesi 14. Madde, 4. Fıkrası gereğince ortaklıktan ihraç edildiği hususu davalıya ——–. Noterliğinin —– tarihli ve—- yevmiye no’lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, ayrıca davalı hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı tarafından—— Mah. —- Pafta, —- Ada-Parsel sayılı taşınmazda yer alan ————– adresinde bulunan ——— no’lu konutta yapılan haksız müdahalenin önlenmesini, kooperatif projesine ve imara aykırılıkların giderilmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesini, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın görevli ve yetkili Beykoz Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin ——- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.797,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.762,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 31/12/2018