Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/2001 Esas
KARAR NO: 2021/364
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/12/2015
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- — yönetimindeki —– ——-plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı ——- sigortalı olduğunu bu nedenle ——– maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —plakalı aracın davalı sigorta şirketine ——- olduğunu ancak davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin adresinin ——- olduğunu bu nedenle işbu davanın——- açılması gerektiğini bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili——– gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dosyası ——- yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacılara ait —— cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır
—— soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; davacı müştekilerin ve kazada yaralanan diğer müştekilerin sanıktan şikayetçi olmaması üzerine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ——- incelendiğinde aynı kazada ———yaşamını yitirmesinden dolayı dava dışı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
———- alınan maluliyet raporlarında özetle; davacılar muayeneye gitmediğinden ve dosya üzerinden tespit yapılması talebinde bulunduklarından ———- sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin — kadar uzayabileceği, davacı ——– sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin ——- aya kadar uzayabileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya uzmanından ayrı ayrı alınan raporlarda özetle;
Makine mühendisi; Davalı sigorta şirketine sigortalı —-plakalı aracı kullanan dava dışı —- asli ve tamamen( %100 ) kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişisi; Davacı — maluliyeti nedeniyle geçici işgöremezlik maddi zararının — davacı —– maluliyeti nedeniyle geçici işgöremezlik maddi zararının —olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davacı —- olan maddi tazminat taleplerini — davacı —- tazminat taleplerini —— çıkararak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; —– tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine —dava dışı —– sevk ve idaresindeki ——- plaka nolu aracın——— patlaması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığı, davacıların muayeneye gitmemesi ve dosyada bulunan tedavi evrakları incelenerek maluliyet raporu tanzim edilmesini talep etmeleri üzerine alınan maluliyet raporunda davacıların sürekli iş göremezliğinin belirlenemediği, davacı —– geçici işgöremezlik süresinin — ay, davacı—- geçici işgöremezlik süresinin —– ay olarak belirtildiği, davalı taraf istiap sınırının aşıldığından davacıların müterafik kusurlu olduğunu ileri sürdüğü, mahkememizce kazanın meydana gelmesinde istiap haddinin etkisinin olup olmadığının tespiti amacıyla kusur bilirkişinden ek rapor alınmış, bilirkişi raporunda lastik patlaması ile meydana gelen kazada istiap sınırının etkisinin olmadığını belirttiği, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların ve ek rapordaki tespitlerin Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacılar tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, dolayısıyla davalının dava tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davacı ——– geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—–tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —– verilmesine,
2——- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
3-Karar harcı 618,63 TL’den davacı tarafça yatırılan toplam 42,65 TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 575,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL ilk masraf ile peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 42,65 TL olmak üzere toplam 67,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi reddiyatı, 431,73 TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.631,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı ——— tarafından yapılan 49,50 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021