Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1978 Esas
KARAR NO : 2018/274

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.06.2013 yürürlük tarihi KDV hariç aylık 220 Eur bedelli …… Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket davalıya………….te yer alan binada 6 duraklı duraklı iki adet asansörün aylık bakım işini yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya müvekkili tarafından 30/05/2014 tarihli ödeme hatırlatma yazısı ile borç bakiyesinin bulunduğu, borcunu ödemesini aksi takdirde yasal işlemlere başvurulacağı hatırlatıldığını, bakiyenin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 09/11/2014 tarihli ödeme hatırlatma yazısı ile davalıya 7 günlük kesin vade verildiğini, 5.409,65 TL tutarındaki bakiyenin ödenmesini istediklerini, davalı yana yapılan tüm bu uyarılara rağmen bakiye borcun ödenmediğini, davalı müvekkili şirkete kısmi ödemede bulunduğunu, bu kısmi ödemeler borcun var olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu, davalı tarafın borcun kalan kısmına ilişkin ödemede bulunmadığını, bu nedenle İstanbul …….İcra Müdürlüğünün 2015/14460 esas sayılı dosyası ile davalıya karşı 5.201,92 TL asıl alacak olmak üzere sözleşmede belirlenen ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 5.201,92 TL toplam alacak için icra takibi başlattıklarını, borç ödeme emrinde görüleceği üzere temerrüt faizi ile birlikte 5.201,92 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, vaki itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 23/07/2015 tarihinde faturalara ve cari hesaba dayalı olarak 5.201,92 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrini 29.07.2015 tarihinde tebellüğ eden davalı takip borçlusu şirketin, 03.08.2015 tarihinde yasal süresi içerisinde vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde; takip alacaklısı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyanla, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan 12/06/2013 tarihli …….Sözleşmesi,……… Protokolü altında davalı kaşesi ile davalıya atfen imza taşıyan görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ihtarata rağmen taraf defterlerinin sunulmadığı, davacı tarafın defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı 5.409,65 TL alacağının bulunduğu,. ……Vergi Dairesi Müdürlüğünden dosyaya celp edilen davalı şirket …… BA Formu Beyanlarının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin aylık toplam tutarsal boyutu KDV hariç 5.000,00 TL’ nin altında kaldığından yarar sağlamayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanda bulunan olmamıştır.
Dosyada mevcut temel bakım sözleşmesi,temel arıza hizmet protokolünün altında müşteri yetkilisi olarak vekaleten …….. adlı kişinini isim ve imzasını bulunduğu,…… sayılı mayıs ayına ilişkin servis fişinin altında . …….sayılı haziran ayına ilişkin servis fişinin altında ……. sayılı temmuz ayına ilişkin servis fişinin altında …… sayılı ağustos ayına ilişkin servis fişinin altında ……… mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarına ilişkin imzaladığı görüldüğünden sözleşme ve servis fişleri altındaki imzanın şirket yetkilisi ve hizmet almaya yetkili çalışanlara ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete HMK.nın 171. maddesi uyarınca isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş, ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyada mübrez 12.06.2013 tarihli “…… Sözleşmesi (Asansör/ler)” Başlıklı sözleşme örneğinden, taraflar arasında 12.06.2013 tarihinde, davalı şirkete ait ………- İST. adresinde mukim işyeri binasında mevcut 6 duraklı 2 adet asansörün koruyucu bakım hizmetleri ve periyodik denetimlerini ve de gerekli bilgilendirmelerini yapmak üzere avlık KDV hariç 220.00 Euro fiyatla 12.06.2013 tarihinden başlamak üzere 2(iki) yıl süreli …….. Sözleşmesi(Asansör/ler) akdedilmiş olduğu, sözleşmenin davayla sınırlı yapılan incelemesinde: “Taraflardan birinin sözleşmenin hitamından en az 15 gün önce sözleşmenin bitimine dair karşı tarafa herhangi bir yazıtı talebi olmaması halinde sözleşmenin aynı koşul ve şartlarda aynı süre için kendiliğinden uzayacağı, ödemelerde yaşanacak gecikmeler için sözleşmelerde aylık faiz oranının %2 ve euro sözleşmelerde %0,75 olarak uygulanacağı” şeklinde hükümlere yer verildiği, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan asansör bakım sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu periyodik bakım hizmetlerine ilişkin aylık servis fişleri düzenlemiş bulunduğu, düzenlenen iş bu fişlerde davacı şirket teknisyen ve supervisor imzalarının yanı sıra davalı şirket yetkilisi/çalışanına ait imzaların yer aldığı, servis fişlerinde yer alan davalı şirket imzalarının denetimi ve doğrulanması hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediğinden davalı şirkete bahsi geçen sözleşmeler ve serviş fişleri için isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı, dolayısıyla sözleşmelerin davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını ve servis fişleri altındaki imzaların ise davalı şirket çalışanlarına ait olduğunu kabul etmiş sayıldıkları, davacı şirketin davalı şirket adına servis fişleri düzenlemek suretiyle ifa ettiği bu Periyodik Asansör Bakımı hizmetleri sonucunda Sözleşmede belirlenen Aylık 220,00 EURO Hizmet Bedeli + 39,60 Euro %18 KDV= 259,60 Euro/Ay tutarlı e-faturaları düzenleyerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kayıtlarını yapmış bulunduğu, davacı şirketçe davalı şirkete ifa edilen asansör periyodik bakım hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen e-faturalara davalı şirketçe yasal süresinde yapılan hukuki nitelikli herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı şirket 2014 BA formu beyanlarının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin aylık toplam tutarsal boyutu KDV hariç 5.000,00 TL’ nin altında kaldığından hukuki bir yarar sağlayamayacağı, davalı şirketin davacı şirketin sözleşme kapsamında adına düzenlemiş olduğu aylık periyodik e-faturalarına karşılık olarak muhtelif tarih ve tutarlarda banka havaleleri ile son olarak da 30.09.2014 tarihinde 20.09.2014 vadeli, 8.650,00 TL tutarlı çekle kısmi ödemeler yaptığı ve neticesinde bilirkişi tarafından davacı şirkete takip ve dava tarihi itibarıyla 5.409.65 TL borçlu bulunduğunun belirlendiği, davanın dayandığı takibe, takip alacaklısı şirkete hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle itiraz eden davalı şirketin, sözleşmeye uygun olarak adına düzenlenmiş bu e- faturalardan kaynaklanan davacı alacağını ödediğine ilişkin herhangi bir yasal nitelikli ödeme belgesini ibraz etmediği, dolayısıyla davacının talep edilen tutarla bağlı kalmak suretiyle davalıdan takip tarihi itibariyle 5.201.92 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal: Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarihli 2015/11129 E., 2016/1805 K. sayılı kararı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/14460 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 5.201,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 5.201,92 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 355,34 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,51 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 234,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 862,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.