Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1975 Esas
KARAR NO : 2020/733
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan———- gösterdiğini, davalı ile aralarında ——–olduğunu, bu kapsamda müvekkiline——- fatura tahakkuk ettirildiğini, kullanılan —— tespit edildiğini, ancak yukarıda anılan faturaların haksız yere tahakkuk ettirildiğini beyan etmiş, müvekkiline haksız ve davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile ——- faturasının iptaline, müvekkili tarafından bu faturaya istinaden ödenen 4.103,44 TL nin dava tarihinden itibaren en ———–oranından aşağı olmamak üzere faizi ile iadesine karar verilmesini, müvekkiline haksız ve davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile çıkarılan —— borç faturasının iptaline karar verilmesini, ayrıca iş bu fatura nedeni ile müvekkiline yönelik olarak ——- ihbarnamesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ——– tarihinde ——– numaralı —— tarihinde yapılan —————- kırık olduğu tespit edilerek ——yapıldığını, söz konusu —— — yapılan incelemede “——— kısmından açık olduğu,—– Yönetmeliğin 32/a maddesi gereği ————– alınmadığının” rapor edildiğini, —- ——— durumun tutanaklar ve —- olduğunu, —— basit bir müdahaleyle bağlantı noktalarından ayrılarak tüketimi kaydetmesinin engellendiğini, bu şekilde yapılan müdahalelerde —— her türlü müdahaleye açık olduğunu, ————- olduğundan —- yönetmeliğinin 32/a maddesinde —— yapılmadığı kanaatine de varıldıktan ve ——– tespitinden———uygulanamadığını, dosyada yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, ————–müdahale edildiğinden ——– olarak iş bu ——— değiştirildiğini, ———- takıldığını, söz konusu —— tarafından yapılan incelemede ————- ve——- eksik —– tespit edildiğini, rapordaki—– yapılan testin tespitine ilişkin olduğunu, —– değerlerinin altında olduğunu, ——– yaptığına ilişkin — üzerine— bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, dava dilekçesinde değişiminden bahsedilen ancak henüz —- gelmediğinden dava konusu yapılmayan,—- muayene raporları gelmediğinden dava konusu yapılmadığını, 13/07/2013 tarilinde ————-şeklinde tespit yapıldığını ve —– kaydetmediği için —- işlemi yapıldığını, dava konusu faturaların tahakkukunda ——–kusurunun olmaması ve mevzuata uygun hareket etmesi nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uygulamalarının olağan olduğunu, ancak davacı yanın —– kullandığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,——–nedeniyle tahakkuk ettirilen borca dayalı menfi tespit talebine ve ödemesi yapılan fatura bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanarak makine mühendisi bilirkişi —– rapor alınmış, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olmaması üzerine mahkememizce resen yeni bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ——- özetle; —- numaralı ———– tarafından —– görevlinin imzası ve müşterinin imzasının bulunduğu——- tarihli raporunda —— kısımdan açık olduğu, ——– kısmından da kırık olduğu ve yönetmelik gereği doğruluk muayenesine alınmadığının belirtildiği, davacı işyeri —– kırılarak —- edilmesi nedeni ile ilgili yönetmelikler ve abone sözleşmesi gereği, davaya konu —— tarihli fatura kıyas hesabında tespit edilen 2.305 m3 toplam tüketimin uygun olduğu, benzer müşteri kıyası uygulaması yapıldığı, 1.061 m3 eksik tespit edildiği, fatura bedellemenin dönem tarifesine uygun olduğu, %200 ceza uygulamasının ——— —— ile ilgili prosedürünü işlettiği ve ilgili faturanın tahakkuk hesabının doğru olduğu, fatura iptali için herhangi bir kanaat oluşmadığı, davacının ödemesi gerektiği, 3.594,00 TL bedelli 10.03.2015 son ödeme tarihli faturanın, faturaya konu tüketim aralığı değerlendirildiğinde, daha önceki yıllarda ki günlük ortalamanın en az 6,64 m3/gün olduğunun görüldüğü, davaya konu tahakkuk ettirilen fatura kapsamında günlük tüketim rakamının —– olduğu, dosya kapsamında davaya konu işyeri için davaya konu süreçlerde herhangi bir üretim azalması, kapasite azalması yönünde bir bildirim ve itiraz bulunmadığı, bu durumda üretimin en az eski yıllara göre aynı hızla devam ettiğinin kabulü gerektiği,——— faturada tahakkuk ettirilen —- eksik tespit edilen tüketim miktarı için uygulamış olduğu bedellendirme hesaplarının ilgili yönetmelik maddelerine uygun olduğu, davacının —— nedeni ile eksik tespit edilen—gerektiği belirtilmiştir.
— 3516 sayılı ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılır. —-, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem,– gerçekleştirilir. Müşteri, — hiçbir şekilde müdahale edemez.
—- sistemine veya — tesisata—- müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş—- geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, — olarak kabul edilir. —kullanımının tespit edilmesinde, — tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
Kaçak —– kullanıldığının tespit edilmesi halinde,– tarafından tutanak düzenlenir ve kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınır.
— kullanım bedeli, yapılan tespit çerçevesinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle, kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen– dikkate alınarak —–tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir.
Kaçak veya usulsüz —- kullanıldığı belirlenen kullanım yerinde, —– şirketinin en az iki yetkilisi ile kaçak veya usulsüz — kullananın (kullanıcı) veya yetkili temsilcisinin imzalayacağı bir tutanakla durum tespit edilir ve tutanağın bir sureti kullanıcıya bırakılır.
Kaçak olarak — kullanma süresi; kontrol, mühürleme, —- açma-kapama, — değiştirme, —- sökme-takma,———kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha Önce kaçak — kullanıldığına ilişkin tutanak ve hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir.
Kaçak olarak kullanılan — tüketim miktarı, — ile çalışan cihazların aşağıda belirtilen ortalama aylık çalışma saatlerinde tam kapasite ile çalıştığı esas alınarak hesaplanır.
b) Mal ve hizmet üretim amaçlı — kullananlar için; tek —–üç vardiya çalışanlarda— kabul edilir. Çalışma saatlerinin yukarıda belirtilenlerden daha fazla olduğunun tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır. Vardiya sayısının ispatı müşteri tarafından yapılır, yapılamaması durumunda—- çalıştığı kabul edilir.
Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen — miktarı aynı — bölgesinde bulunan benzer müşterilerin ortalama tüketimleri dikkate alınarak hesaplanır.
Kaçak ve/veya usulsüz — kullanıldığının tespit edilmesi halinde,——— tarafından gerekli müdahale yapılır.—– — kullanılması halinde; kaçak — kullanım miktarı ve faturalandırmanın yapıldığı tarihteki—– alınarak kaçak —- kullanım miktarının % 200’ü, tekerrürü halinde ise % 300’ü “kaçak —- kullanım bedeli” olarak tahakkuk ettirilir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak kullanım faturalarından dolayı menfi tespit talebi ve ödenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen——- ödeme tarihli —- son ödeme tarihli kıyas faturasının davalı tarafından tahakkuk ettirilmesi ve bu tahakkuk işleminin hukuki olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı taraf kullanılan ———— edildiğini, kaçak kullanımın olmadığı ve — müdahalede bulunulmadığını, faturaların haksız yere tahakkuk ettirildiğini, haksız ve davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ile çıkarılan borç faturalarının iptaline, borçlu olmadığının tespitini, müvekkili tarafından ——- son ödeme tarihli faturaya istinaden ödenen tutarın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın —ödeme tarihli faturasının kaçak kullanım faturası ——– yapıldığını, —- incelemede, —— kısmından —- kısmında kırık olduğu, Yönetmeliğin 32/a maddesi gereği doğruluk muayenesinin alınmadığının rapor edildiğini, — basit bir müdahaleyle bağlantı noktalarından ayrılarak tüketimi kaydetmesinin engellendiğini, durumun — olarak –ile sabit olduğunu,—- ödeme——– faturası olduğunu, davacının tüketilen —- miktarının önceki yıllar ve aynı —- bölgesinde bulunan benzer müşterilerin ortalama tüketimleri dikkate alınarak hesaplandığını, o nedenle yapılan — yerinde ve doğru olduğunu savunduğu, davacının davasının reddini talep ettiği, mahkememizc—- alınan kök ve ek raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olmaması üzerine mahkememizce resen yeni bir bilirkişiden rapor alındığı, raporun ilgili mevzuat çerçevesinde denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması üzerine hükme esas alındığı, davacı taraf kullanılan ——- tespit edildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasının ispatına yönelik herhangi bir belge sunamadığı, davacının ——- kırılarak — müdahale edilmesi nedeni ile ilgili yönetmelikler ve — benzer — uygulaması ile hesaplanan eksik tüketim dolayısıyla tahakkuk ettirilen —– faturasının, fatura bedelleme dönem tarifesine uygun olduğu, — uygulamasının prosedüre uygun olduğu, — kullanım ile ilgili prosedürünü işlettiği ve ilgili faturanın tahakkuk hesabının doğru olduğu, 3.594,00 TL bedelli 10.03.2015 son ödeme tarihli kıyas faturanın, faturaya konu tüketim aralığı değerlendirildiğinde, daha önceki yıllarda ki günlük ortalamanın en az 6,64 m3/gün olduğunun görüldüğü, davaya konu tahakkuk ettirilen fatura kapsamında günlük tüketim —– dosya kapsamında davaya konu işyeri için davaya konu süreçlerde herhangi bir üretim azalması, kapasite azalması yönünde bir bildirim ve itiraz bulunmadığı, bu durumda üretimin en az eski yıllara göre aynı hızla devam ettiğinin kabulü gerektiği, faturada tahakkuk ettirilen — kullanım bedeli ——- edilen tüketim miktarı için uygulamış olduğu bedellendirme hesaplarının ilgili yönetmelik maddelerine uygun olduğu, davacının — hatalı okuması nedeni ile eksik tespit edilen gaz bedelini ödemesi gerektiği, faturaların iptali için herhangi bir kanaat oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 82,10 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.