Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1955 Esas
KARAR NO : 2019/158

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigorta yapılan ———plaka nolu aracın 20/05/2015 tarihinde davalı … şirketine trafik sigortalı ——– plaka nolu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu araç için müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını ve toplam hasarın 10.821,71 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, 10.821,71 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı şirkete kasko sigortalı ————plaka nolu araç ile ——– plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin rücu talebinde bulunduğunu, bu talep ile birlikte müvekkili şirkete sigortalısının kendi şeridinde düz giderken davacının sigortalısı aracın kendi şeridini uyarı levhası olmadan ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, kazada müvekkili şirket sigortalısının arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen davacının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, dava konusu talebin %100 kusur ile değerlendirilerek talep edilmesi mümkün olmayacağından müvekkil şirket aleyhine açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı … şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve dava sebebiyle açılan hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Olaydaki kusur durumu ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi —————- rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait araç sürücüsü —————— kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu, davacının aracında trafik kazasından ötürü 10.800,00 TL hasar miktarı bulunduğu, eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların ————-marka otomobile ait olduğu, aracın hasarlanan kısımları ile düzeltilen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; 20/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete sigortalı ——- plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı … şirketinin sigortalısı olduğu kazaya karışan ——— plaka sayılı aracın sürücüsünün —— olduğu, davalı … şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu anlaşılmış yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş, mahkememizce de belirlenen bu bedel yerinde görülmüş, rapor doğrultusunda davalının sigortalısının kusuru oranında 2.700,00 TL hasar bedelinin 12.08.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-2.700,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 184,44 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 184,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,37 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma, 184,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 212,51 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 236,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 836,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 208,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan gider avansı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—————uyarınca 2.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ————- uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.