Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1921 Esas
KARAR NO: 2023/872 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/12/2015
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– tarihinde, trafikte—— adına kayıtlı ve diğer davalı —- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı aracı ile ——— üzerinde seyrederken, önünde beklemekte olan minibüsü aniden sollamak istediği esnada, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ———- aracın sol ön kısmı ile hızlı bir şekilde gelip çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, bedensel zararların belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,——–yönünden dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesini, ayrıca 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme olarak işleten ve sürücüden tahsilini, kazaya karışan———- plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketin ——– kendisine yüklediği bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, huzurdaki davaya konu trafik kazasında da, zarar gören davacı ——- ağır kusuru bulunduğunun tartışmasız olduğunu, davacı ——— kazanın oluşumu sırasında yolu kontrol etmeden aniden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını ve yolun ortasında durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddini, mahkemece aksi kanaatle hüküm kurulacak olursa, davacı tarafın ağır kusurunun kazanın oluşumunda ki etkisi araştırılarak, zarar görenin yaşamını tehlikeye sokan bir durumun olmadığı ve kalıcı hasar meydana gelmediği göz önünde bulundurularak belirlenecek tazminatlarda indirim yapılmasını ve tazminatın sigorta şirketine yükletilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, kendi kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında bu durum açıkça belirtildiğini, olayda kendisine yükletilebilecek bir kusur olmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının bugüne kadar sigorta şirketlerinden herhangi bir ödeme alıp almadığının da araştırılmasını talep ettiklerini, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle: —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı aracın müvekkili şirkete —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————– olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin 290.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami llmitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalıların kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, kusur tespiti için dosyanın ———- gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının —- veya üniversite hastanelerinin ———- sevkini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 12/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine —- sigortalı davalı——- şirketinin maliki ve davalı ———- sürücüsü olduğu ——-plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosyamız davacının maluliyet oranlarının tespiti için —– tarafından mahkememize sunulan —- tarihli raporda özetle: şahsın —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan —– arızalarının; ———– yararlanılmak suretiyle; 32.2 (yüzde otuz iki nokta iki) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin(tıibbi şifa) 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla —— tarihinde tanzim olunan raporda özetle; olayda; davalı sürücü —— %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —– %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti amacıyla 09/03/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Hak sahibi davacı —— kusur oranı ve maluliyet oranını dikkate alınarak ikili olarak hesaplanan ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının —– göre maddi zararı ——–göre maddi zararı 70.681,09 TL olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; Dava; 12/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranına dayalı davalılar işleten, sürücü ve sigorta şirketine karşı açmış olduğu bedensel zararlara dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında 15/08/2023 tarihinde yapılan sulh protokolü çerçevesinde davacı vekili tarafından maddi tazminat davasından feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür.
Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ———-Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacının olaydaki kusur oranı da dikkate alınarak davacı lehine takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminat feragat nedeniyle reddine , manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 208,35 TL harç ile 485,00 TL tamamlama harcı toplamı 693,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 423,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 3.946,65 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.315,55 TL’sinin davalılar ———-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar ——- vekilleri için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Davalı ———- tarafından sarf edilen 210,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 140,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davalı———-Tarafından sarf edilen 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 100,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———- vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023