Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1920 Esas
KARAR NO: 2019/1249
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis firmada — tarihinden firmanın iflas tarihi olan — tarihine kadar çalıştığını, müflis firmada toplam — TL alacağının bulunduğunu, müflis firmadan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu -. İcra İflas müdürlüğüne detayların izahı ile ödeme talebinde bulunduğunu, talep edilen evrakları dosyaya sunduğunu, buna rağmen alacğının tahsiline yönelik talebinin reddine karar verildiğinden sıra cetveline ilişkin itirazının kabul ile müflis firma tasarrufunda kalan mevcut alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın süresi içinde açılmadığından reddine, alacaklının beyanı, belgeleri , şirket kayıtlarının incelenmesinde masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, davacı — tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş aktinin haklı sebeplerle sona erdiğini, haklı sebeple sona erdilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan ücret garanti fonu işçilere geriye dönük olarak en az 3 aylık maaşları turarında ödeme yaptığını, ücret alacağı hesaplanırken ücret garanti fonundan yapılan ödeme miktarının düşülerek hesaplamanın ona göre yapılması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır. Davacı, müflis şirkette— tarihleri arasında çalıştığını ve firmadan —- TL alacağı olduğunu belirterek alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Müflis —— tarihinde iflasına karar verildiği, davacının iflas masasına başvurusunun – kayıt numarasıyla reddedildiği, sıra cetvelinin – tarihli -gazetesinde ve — tarihli — ilan edildiği, İİK.nun 223 maddesi uyarınca davacı tarafın tebligat masrafı yatırmadığı, masa kararının davacıya tebliğe çıkarılmadığı bildirilmiş olup mahkememizdeki davanın – tarihinde açıldığı, davanın İİK.nun 235.maddesi uyarınca süresinde olduğu belirlenmiştir.
Sgk’dan davacının şahsi sicil dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Davacının iş yeri şahsi sicil dosyası, müflis şirketi temsilen iflas idaresinden istenmiş ise de şirket yetkililerince şirket belgelerinin iflas idaresine teslim edilmediğinin bildirilmesi üzerine müflis şirket yetkilisi —— muhtıra çıkarılarak defterleri teslim etmesi istenmiş, mahkemeye herhangi bir belge sunulmamıştır.
Ücret — davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkereye verilen cevapta davacıya— tarihli feshi kapsamında — döneminde — TL işsizlik ödeneği, —- tarihinde de — TL ücret garanti fonu kapsamında ücret alacağının ödendiği bildirilmiştir.
Davacı, alacağını müflis şirket yetkililerince verildiğini iddia ettiği alacak miktarını gösteren çizelgeye ve ödenmemiş maaş ödemeleri başlıklı belgeye dayandırdığı, davacı çizelgede belirtilen alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Sunulan çizelgenin incelenmesinden —başlıklı belgede aralarında davacının da bulunduğu bir kısım isimlerin giriş tarihi, çıkış tarihi, süre, brüt, net, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin günü, yıllık izin ücreti ve toplam başlıkları altında hesaplamalar yapıldığı, çizelgede 4. Sırada davacının adının bulunduğu, davacıya — TL ihbar, —TL kıdem tazminatı, 28 yıllık izin günü ve — TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam – TL tazminat hesaplandığı, belgenin — ismiyle imzalandığı, dosyaya belgenin fotokopisinin sunulduğu ve herhangi bir tarih içermediği anlaşıldı. Ödenmemiş maaş alacaklarına ilişkin belgede ise davacının kasım, aralık ve ocak aylarına ilişkin ödenmeyen — TL maaş alacağı hesaplandığı, yine bu belgenin de herhangi bir tarih içermediği anlaşıldı.
İİK.nun 191 maddesinde müflisin tasarruf ehliyetsizliği düzenlenmiş olup, müflis şirket yetkilisinin iflastan sonra borcun kabulü anlamına gelebilecek herhangi bir belge düzenlemesi mümkün değildir. Davacının alacağını dayandırdığı belge herhangi bir tarih içermediğinden belgeyi düzenlediği iddia olunan şirket yetkilisinin düzenleme tarihinde bu belgeyi düzenleme yetkisine sahip olup olmadığı kesin olarak anlaşılamamış ise de belgede işten çıkış tarihinin belirtildiği dolayısıyla belgenin bu tarihten sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacının işten çıkış tarihi ile müflis şirketin iflas tarihinin aynı gün olduğu dikkate alınarak söz konusu belgeye mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla müflis şirketin ticari defter ve kayıtları, iflas kayıtları ve dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının iflas tarihi itibariyle müflisten talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu inceleme yapılamamıştır.
Davacı bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş, müflis şirketin ticari defter ve dayanak kayıtlarında inceleme yapılarak davacının alacağının olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ve iflas idaresi vekili inceleme için belirlenen inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır olmuş, davacının bilirkişi incelemesi için gerekli bilirkişi ücretini de yatırmaması dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. HMK 324 maddesinde delillerin toplanması için avans yatırma yükümlülüğü düzenlenmiş olup delil avansının verilen kesin süre içinde yatırılması zorunludur. Bu konu da davacı vekili — günlü duruşmada uyarılmıştır. — tarihli duruşmada tekrar bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulmuş, davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmiş, bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçerek mahkemece inceleme yapılmasını talep etmiştir. Müflis şirket kayıtlarında inceleme yapılamadığından davacının müflis şirketten alacağı olup olmadığı anlaşılamamıştır. Davacı müflis şirketten alacağı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 10 gün süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019