Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1900 Esas
KARAR NO: 2021/451
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı —– plaka nolu aracın sigorta kapsamına alındığını, sözkonusu —- plaka nolu aracın, sürücü belgesi bulunmayan —- tarafından kullanılmakta iken,— tarihinde ———- nolu —– yönetimindeki —-çarptığını, trafik ekiplerince tutulan tutanakta —- asli kusurlu, —sürücüsü ——- tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında —— topuğunda çoklu kırıkların oluştuğu ve yüzünde sabit iz kaldığı gerekçesiyle müvekkili sigorta şirketine karşı, ——— sayılı dosyasıyla tazminat davası ikame edildiğini, davacı ——- olarak çalıştığını, günlük —-aldığının belirtildiğini, kazaya karışan sürücülerin kusurlarının tespiti amacıyla yapılan inceleme sonucunda —- tarihli raporda sürücü — %75 ve —— %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, mahkemece bilirkişiye davacı—– sürekli işgöremezlik durumu ve motor ile ilgili yaptırılan inceleme neticesinde, —tarihinde meydana gelen kaza sonucunda — sürekli iş göremezlik tazminatı ve ——nedeniyle ekonomik zararın bulunduğunun bildirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından sürekli işgörememezlik tazminatı, araç bedeli, faiz, dava ve icra vekalet ücretleri için toplam ——- dava dışı davacı—– ödendiğini ve sulh olunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının sürücü belgesiz olması durumunu gören zarar gören —– kişiye karşı ileri sürmesinin mümkün olmaması karşısında, sözkonusu zararı ödediğini ve sürücü belgesiz araç kullandıran sigortalısına dönmek zorunda kaldığını, bu nedenle ——– sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamı ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını davacıya ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı — dava dışı— tarafından kullanılan —- plaka nolu aracın çarpması sonucu açmış olduğu ——— esas sayılı maddi ve manevi tazminat talepli davası sebebiyle, maddi tazminat adı altında ——— ücret ödediğini beyanla, müvekkili firmadan rücüen talep ettiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını ve taraflarından haksız ve mesnetsiz icra takibine itiraz ettiklerini, davacı —– ödediği tazminatı müvekkilden isteme hakkı bulunmadığını, gerekçesini sürücü—– ehliyetsiz olmasına dayandırdığını, her ne kadar —– tarihli kaza tutanağında —plaka nolu araç sürücüsü—- ehliyeti olmadığı tutanağa yazılmış ise de —-sürücü belgesinin bulunmakta olduğunu, — vefat ettiğini, bu nedenle — ehliyet fotokopisini dosyaya ibraz edemediklerini, ancak emekli polis olan müteveffa —— makam şoforü olarak görev yaptığı ve — sürücü belgesi aldığını öğrendiklerini, bu nedenle —— ——- yazı yazılarak sorulmasını talep ettiklerini,—— genel şartları uyarınca ehliyetsizlik şartı oluşmadığı için davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının rücu hakkı olduğu düşünülse dahi, davacının rücu hakkının —– olmadığını, bilirkişi hesaplaması yapılmadan, maddi tazminat miktarı tespit edilmeden ve davacı tarafça ne şekilde hesaplandığı belli olmayan bir hesaplama ile —- ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere —- sürekli iş göremezlik tazminatının,—– nedeniyle ekonomik zarar olmak üzere —-maddi zararının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davacı —– yargılama sonucunu beklemeden ve hatta bilirkişi raporu ile maddi tazminat hesabını beklemeden keyfi olarak —– ödeme yaptığını, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının——- plakalı araç ile yaptığı kazada yaralanan dava ——- yaptığı ödemeyi sigortalısı davalıya karşı rucü istemiyle tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine dava dışı—- yapılan ödemenin rucuen tahsili amacıyla —— işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kaza yapan araçların trafik tescil kayıtları ve —— dosya içine alınmış, davacı ——- nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası getirtilmiştir.
Bilirkişinin kusur raporunun incelenmesinde; Davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü —– meydana gelen kazada %75 oranında, dava dışı——— %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
————- davacı şirket tarafından dava dışı —— sürekli iş göremezlik tazminatı, araç bedeli, faiz, dava ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplam —– ödeme yapılarak sulh olunduğundan maddi tazminat talepleri yönünden mahkemece, maddi tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle bu yönden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
—-tarihli aktüer ve kusur bilirkişi ek raporunda özetle;Dava dışı ve kazaya karışan —– hasarı ile ilgili dosyada eksper raporu, hasar faturası veya hasar fotoğrafı olmadığı, sadece —- tarihli bilirkişi raporunun hasar mütalaası bölümünde, — olduğunun beyan edildiği, kaza tarihinde ———- olduğu belirtilmiştir. Hasar fotoğrafları olmadığı için sovtaj bedelinin de tespit edilemediği, ——–pert – total olduğu, hasarlı halde —– sigorta şirketinde kaldığı ve olay tarihinde hurda bedeli olarak rayiç bedelin %15 olabileceği kabul edilirse, hasar bedeli ——- hurda bedeli —- olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden hasar bedelinin —– olduğu, —- icra takip tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan — maddi tazminat asıl alacak, ——– maddi tazminat faizi —— —— hasar bedeli faizi——- — hasar bedeli faizi—- asıl alacaklara ilişkin vekalet ücreti, ————- asıl alacaklara isabet eden yargılama gideri,—- yargılama gideri faizi———olmak üzere toplam —— edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; daha önce aynı kaza nedeniyle dava dışı yaralanan ——- tarafından davacı ———- dava açıldığı, davacı sigortanın dava dışı yaralanana ödeme yaptığı, yaptığı ödemenin rucüen tahsili için icra takibi başlattığı, takibin itirazla durdurulmuş olduğu, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti, dava dışı———- yaralanması sebebiyle talep edebileceği zararın tespiti, davacı şirkettin dava dışı zarar görene yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, kusur bilirkişi raporunda davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü——– meydana gelen kazada %75 oranında, dava dışı —- %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, —- maluliyet yönünden yapılan araştırmada ise —— raporunda davacının %4,5 oranında meslek ve kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirtildiği görülmüş, maluliyet raporunda tespit edilen %4,3 oranındaki kalıcı maluliyet oranı üzerinden —— ve güncel yargısal içtihatlar uyarınca iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Alacak kalemleri arasında pert olduğundan bahisle bedeli talep edilen — olması, davalı tarafın —– pert olup olmadığının araştırılması talebi üzerine davacı tarafa ——- hasarını yada pert olduğuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması istenmiş, davacı tarafça belge sunulamamıştır. Dosyada —-pert olduğunu gösteren herhangi bir belge olmadığı gibi, tescil kayıtları ile tespit edildiği üzere ——kayıtlarının terkin edilmediği ve kazadan sonra iki defa el değiştirdiği, her yıl sigorta poliçesi yenilerek kullanılmaya devam edildiği tespit edildiğinden ve dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından hasar bedeli de tespit edilemediğinden davacının ————- bedeline yönelik talebi kabul edilmemiştir. Kusur ve aktüer bilirkişi raporunun —- hasarı yönünden yapılan değerlendirmeleri dışındaki hesaplamalar denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış, — hasarı ve işlemiş faizi — edilebileceği tespit edilen toplam —çıkarılması ile kalan —— üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek davalının —– yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin ——üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.211,54 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 448,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 763,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 448,33 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 476,03 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 175,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.725,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 824,52 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 182,77 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021