Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1850 Esas
KARAR NO: 2023/94
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin belirtilen adresteki iş yerinde reklam ve matbaacılık faaliyetinde bulunduğunu, —– tarihinde yağan yağmur ve akabinde —- taşması sonucu şirketin giriş katının kısmen, bodrum katının —– altında kaldığını, — —– ıslah çalışması sırasında, meteorolojinin daha önceden şiddetli yağmur uyarısına rağmen, ——– dökülen kısmının kapatılması nedeniyle yağan yağmur dereyi ve kanalları taşırdığı ve söz konusu zararın meydana geldiğini, bütün makine ve malzemelerin su içinde kaldığını, zeminin hala yürüyemeyecek derecede çamur ve balçıkla kaplı olduğunu, toplam hasar bedelinin —- olduğunu, ayrıca su basması nedeniyle çalışılamadığı için kazanç kaybı olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, — maddi zarar ile —- kazanç kaybı zararın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:— ıslah çalışmalarının —– tarafından yapıldığından, müvekkili idarenin bu konuda sorumluluğunun olmadığını, atıksu kanallarının ——- sorumluluğunda olduğunu, ancak yağmur suyu kanallarının belediyenin sorumluluğunda olduğunu, yağmur sularının atıksu kanallarına bağlı olması durumunda, aşırı yağışlarda atıksu kanallarının çalışamaz duruma geldiğini, idarenin bir zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı, bu zararın idareye atfı ve isnadın mümkün olmasına bağlı olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi hiçbir idari sorumluluğu olmaması nedeniyle hasar ile —arasında illiyet bağı kurulması da mümkün olmadığını, ayrıca binaya ait yapı ruhsatı ve idarece onaylanmış atıksu bağlantı projesi de tespit edilemediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili idare aleyhine açılan haksız davanın husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı tarafından — sayılı dosyası ile — taşması sonucu işyerinde hasar ve kazanç kaybı yönünden delil tespiti yaptırılmıştır.
——– sayılı dosyası ile yapılan tespit üzerine, mahkememizde meydana gelen ——– taşması sonucu davacıya ait işyerini su basması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini talepli dava açılmıştır.
Tarafların delillerinin toplanmasına müteakip dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. İtirazlar üzerine ek rapor ve yeni bir heyetten tekrar bilirkişi raporu aldırılmış, tüm raporlar incelenmiş, değerlendirilmiş ve dosya kapsamına alınmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan ——- tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; davacıya ait işyerinde —- tarihinde şiddetli yağış neticesinde —-taşması sonucu su basmasına bağlı zararın meydana geldiği tespit edilmiştir.
—-tarihinde —— hudutlarındaki—– meydana gelen yağışın öngörülebilir bir yağış olarak meydana geldiği, bu yağışın oluşturduğu akış miktarının ise —— için afet sayılmayacak miktarda öngörülebilir durum olup mücbir sebep olarak kabul edilmeyeceği, —-ıslahını yapan davalının yağışın meydana getirdiği su basması, yağmur yüzeysel suyunu/akışını tahliye edecek olan derenin ıslah çalışmalarının imalatı sırasında gelebilecek ani sellere karşı yeterli tedbirleri almadan şantiye+imalat sahasının kullanması sonucu taşkın suyun etrafa yayılması ve su basması nedeniyle dava konusu zarar meydana geldiği, dere ıslah çalışmaları davalı idare ve ihbar olunan tarafından yürütüldüğü için meydana gelen zarardan birinci dereceden sorumlu ve kusurlu oldukları, meydana gelen hasar miktarının —-olduğu, dava konusu işyerinde dere taşmasından dolayı meydana gelen kazanç kaybının—- olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile —- maddi zarar ile —kazanç kaybı zararı olan toplam — maddi tazminatın olay tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——- maddi zarar ile — kazanç kaybı zararı olan toplam —- maddi tazminatın olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar harcı 4.918,32 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.485,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.432,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 1.485,75 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.513,45 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 477,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.450,00 TL bilirkişi masrafı, delil tespiti dosyasında 350,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 45,60 TL peşin harç ve 12,80 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.531,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.577,88 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.122,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 365,86 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 11.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023