Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1835 Esas
KARAR NO : 2023/483
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı——. tarafından —– numaralı poliçe ile rizikosu üstlenilen ——plakalı aracın 08/09/2012 tarihinde tam ve asli kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak bedeninin zarara uğramış olduğunu, başvuruya istinaden—— numaralı hasar dosyasından taraflarına yetersiz ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı giderleri ve kalıcı maluliyet zararının karşılanmamış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya, 04.08.2015 tarihinde EFT yoluyla 33.176,60 TL ödendiğini, anılan ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğinden çekişmesiz olduğunu, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini,müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olamadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini, KTK’da yapılan değişiklikle artık tedavi giderine ilişkin tüm primlerin (geçmiş primler de dahil) —— tarafından alınmakta olduğunu, dolayısıyla trafik poliçelerinde, tamamlanan prim aktarımı neticesinde tedavi gideri şeklinde bir teminat kaleminin kalmadığını, dava konusu kazanın 2012 yılında meydana geldiğini, bu durumda davacı yanın bakıcı tutup tutmadığının ispatının gerektiğini, aksi halde oluşmamış bir zararın tazmininin gündeme geleceğini, geçici ödemeye ilişkin taleplerin reddini, ticari faiz taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/11/2015 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş; —– İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; davacının maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmek üzere davacının tedavi evrakları ile birlikte dosya ——tevdi edilmiş, maluliyet raporu alınmıştır.
—– 14/06/2019 tarihli—– raporunda özetle: .—– trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve—- sayılı ——-yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08/09/2012 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—–Başkanlığının 07/12/2020 tarihli —–raporunda özetle: —– trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve —-sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
—–dosya yeniden——gönderilmiş,—–Kurulu tarafından hazırlanan 16/12/2021 tarihli raporda özetle; —- trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve —– sayılı —-yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08/09/2012 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle —— Kararları ile halihazırda verilen Kurul Kararı arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği maddi tazminat talebini kalem kalem açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkiline kalıcı maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, 490,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasında iş göremezlik zararının hesabı için dosyanın aktüer raporu için bilirkişiye gönderilmesine, bilirkişi için 1.200,00 TL ücret taktirine, raporun taraflara tebliği için 84,00 TL olmak üzere toplam 1.284,00 TL delil avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı takdirde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, ancak davacı tarafın kesin süre içinde delil avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Dava, 08/09/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacının maluliyet durumunun tespit edildiği, ancak davacının alacak miktarının belirli hale gelebilmesi için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, davacıya verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı ve mazeret de bildirmediği bu haliyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.