Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1806 Esas
KARAR NO: 2023/109
Asıl 2015/1806 Esas sayılı dosya yönünden;
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
Birleşen ——sayılı dosya yönünden:
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
Birleşen —– esas sayılı dosya yönünden:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 18.08.2009 tarihli lojistik, depolama ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğ, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin hizmet bedelleri olan 205.151,63 TL ve ——- tutarındaki borcunu ödemediği, bunun üzerine TL alacağın tahsili için —-sayılı dosyasında, —-alacağın tahsili için —— sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı tarafından alacağı 74.625,35 TL’lik kısmına ve ——– sayılı dosyasındaki alacağın ——– kısmına itiraz ettiği beyan edilerek, davanın kabulünü, kısmı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının verdiği hizmetleri gereği gibi yerine getirmediğinden davalı şirketin ağır gümrük vergileri ve cezalarına maruz kaldığını, 225.000,00 TL. ceza karşısında 110.374,00 TL. tutarındaki gümrük cezasının yarısını ödemeye razı olduklarını, davacı şirkete 110.374,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davacı tarafından halen ödenmediğini, davacının kendi ikrarı ile kabul ettiği bu tutarın alacağından mahsup edilmesi gerektiği beyan edilerek, davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava ———- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile 18.09.2019 tarihli —— sözleşmesi akdedildiğini, davalının ağır kusur ve ihmali neticesinde depolama hizmetinin aksadığını ve depodaki ürünlerin bir kısmının kaydolduğunu belirterek, taraflar arasındaki depolama hizmet sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafça kaybedilen eşyaların bedeli olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ————– mad. uyarınca işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen——— esas sayılı dosyasında dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiği yükümlüklerinin eksik veya hiç yerine getirilmediğini dair davacı tarafından bir ihtarın bulunmadığı, ——Sayılı dosyasında görülen dava ile bağlantılığı olduğundan dolayı ilk açılan dava ile birleştirilmesinin talep edildiğini beyan edilerek, davanın ——Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava —– Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen ——- uyarınca davalının müvekkiline depolama, gümrükleme vs. konularında hizmet vermekle yükümlü kılındığı, davalının ağır kusur ve ihmali nedeniyle davacının 130.241,32 TL gümrük vergi ve cezası ödemek zorunda kaldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğu beyan edilerek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ——— sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yine Sayın Mahkemenin ——–Sayılı dava dosyası ile bağlantısı olduğundan her iki davada dava tarafların aynı olduğu ve davanın ticari ilişkiden kaynaklandığı beyan edilerek, davanın —– Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava ——– cinsi cari hesaplardan doğan alacakların tahsili amacı ile başlatılan icra takiplerine kısmi itirazların iptali istemli, birleşen—– esas sayılı dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli, mahkememizin —–esas, sayılı dava gümrük ve ceza bedeli alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlidir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Asıl dava yönünden —– sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 201.073,69 TL cari hesap, 4.077,94 TL (18/09/2014-20/11/2014) işlemiş faiz olmak üzere 205.151,63 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdikleri, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —– işlemiş faiz olmak üzere —— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdikleri, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen —– sayılı dava yönünden; —— sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 130.241,32 TL fatura alacağı, 1.041,93 TL işlemiş faiz olmak üzere 131.283,25 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdikleri, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın mali müşavir ile taşıma-gümrük alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ———- hazırlamış oldukları 26/10/2018 tarihli rapor taraflara tebliğ edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, asıl dosya açısından hesaplama yapılmadığı, birleşen dosyalar yönünden hazırlanan kısmın ise eksik ve denetlenebilir olmadığı görülmekle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, sözleşme hesap uzmanı—- gümrük uzmanı —– ve mali müşavir —— düzenlemiş oldukları 27/01/2022 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, incelenip değerlendirilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Asıl dava yönünden;Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Tarafların incelenen ticari defterlerinden dava yanın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini usulüne uygun ve süresi içinde yaptırmış olduğu ve ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği nedeniyle sahibi lehine kesin delil vasfını taşıdıkları anlaşılmıştır. Davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarından ise, —– yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapılmış ancak kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu,—-yılı ticari defterleri ise e-defter olduğu anlaşılmıştır. Davacının incelenen defterlerden —– alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının icra dosyalarında kısmi itirazda bulunduğu, davalının düzenlenen faturaların yansıttığı birim fiyatların anlaşma konusu fiyatlara uygun olmadığını iddia ettiği, incelenen kayıtlardan taraflar arasındaki akdi ve cari hesap ilişkisinin devam ettiği, davalının hizmet bedeli faturalarına itiraz etmediği ve bunu defterlerine kaydettiği, faturaların birim fiyatları hakkında davacıya bildirimde bulunmadığı, bu haliyle faturadaki birim fiyatları kabul etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle asıl dava yönünden; ——sayılı dosyasındaki takibin 74.625,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, —— Esas sayılı dosyasındaki takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına, her ne kadar hükümde fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm kurulmuş ise de davacının fazlaya dair istemi bulunmadığından bu hususun maddi hata olduğuna, alacak likit olmakla, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen —- Esas sayılı dosyası yönünden; taraflar arasında 30/12/2009 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin lojistik hizmet sağlayıcı çerçeve hizmet sözleşmesi —— olduğu,——-bendinde davacı ürünleri liman ve tesisten alarak varış noktalarındaki ilgili konumlara teslim edileceğinin, varış noktalarındaki ilgili konumlarda gümrükleme işlemlerini gerçekleştireceğini ve ürünleri ilgili belgelerde veya davalıya veya temsilcisinin talimatlarında belirtilen adreslere teslim edileceğinin düzenlendiği, yine sözleşmenin——-kısmında sözleşme uyarınca depolanacak ve taşınacak ürünlerin sıralanmak suretiyle belirtildiği, davaya konu malın cinsinin anten kontrol ünitesi olduğu ve bu malın sayılan ürünlerin arasında yer almadığı, davacı her ne kadar ürünleri davalının kaybettiğini ileri sürmüş ise de davaya konu ürünlerin davalıya teslim ettiğine dair dosyaya belge ibraz edememiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülerek yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş, şirket yetkisi duruşmaya katılarak yemini eda ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin —– Esas sayılı dosyası yönünden; davacı tarafça; taraflar arasında imzalanan — uyarınca davalının sözleşmeye aykırı olarak ağır kusur ve ihmali nedeniyle —-ödediğini belirterek davalı hakkında icra takibi başlattığı, ——-işlemlerinden önce, gümrüğe sunulan eşyanın incelenmesi veya numune alınması yönünde ilgililere izin verilebileceğinin düzenlendiği, ancak anılan madde hükmü gereğince davacının bu hakkını kullandığına dair belge ibraz edemediği, aynı kanunun ——maddesinde söz konusu vergilerin ödemesinden yükümlülerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiği, böylece kesilen idari para cezasına yönelik tarafların üzerilerine sorumluluklarını yerine getirmedikleri anlaşılmakla kusur oranlaması yapılarak davalının yarı oranda sorumlu olduğu kanaatine varılarak takibin 55.187,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
a)Davalının—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 74.625,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 74.625,35 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalının ——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.646,35 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 66.253,66 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen —— sayılı dosyası yönünden;
A)Davanın REDDİNE,
3-Birleşen Mahkememizin —- sayılı dosyası yönünden;
a)Davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 55.187,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 55.187,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Asıl dosya yönünden;
4-Karar harcı 4.526,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 571,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.526,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 571,48 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 599,18 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 330,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.330,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 25.009,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen—–sayılı dosyası yönünden;
9- Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 569,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 390,05 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen —— sayılı dosyası yönünden;
13-Karar harcı 3.769,82 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.567,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
14-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 1.567,78 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.599,18 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
15-Davacı tarafından yapılan 75,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 31,78 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
17-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
18-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 12.009,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
19-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023