Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1804 Esas
KARAR NO : 2019/159
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ———– plaka nolu ————- marka aracın maliki olduğunu, aracın ———— servisine götürüldüğünü ve burada araca motor yenilenmesi yapıldığını, aracın tamir edildikten sonra test sürüşü yapılırken kol çıkardığını ve aracın motorunun hasarlandığını, motoru henüz yenilenen bir aracın ilk sürüşünde piston kolu çıkartması aracın motorunun gereği gibi onarılmadığını gösterdiğini, ————— oto da hatasını kabul ettiğini ve aracı ikinci defa ve ücretsiz olarak onarmayı kabul ettiğini, ikinci tamir işleminden sonra ———– yetkilisinin motorun saat gibi olduğunu, ancak kapıdan çıktıktan sonra garanti vermeyiz dediğini, çeşitli yazışmalar sonucunda aracın servisten teslim alındıktan sonra 150 metre sonra aracın arızlanıp yolda kaldığını, İstanbul Anadolu ————– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dosyası ile ——otonun iki defa ayıplı hizmet verildiğinin ortaya çıktığını, ayrıca aracın motor bloğunun değiştirilmesi gerekirken kaynak ile tamir edilmeye çalışıldığının görüldüğünü, bilirkişi incelemesinden sonra aracın merkez servisi olan ————— servisinde aracın onarıldığını, bu onarımda motor yenileme gideri olarak müvekkilinin 34.012,80 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracın tamiri süresinde araçtan mahrum kaldığından araç kiralama yaptığını ve 2.950,00 TL kira bedeli ödediğini, bütün bu nedenlerle, 36.962,80 TL tazminatın davalıdan tahsilini, bu meblağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen motor onarım işleminde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yanın ayıp ihbar ve zamanaşımı sürelerine riayet etmediğini, aracın teslim edilmesinden yaklaşık 5 ay sonra aracın onarım bedelini talep ettiğini, motor değişim işlemine ilişkin derhal ayıp ihbarında bulunmayan davacının ayıptan doğan talep hakkının ortadan kalktığını, müvekkili şirketin eksik ve kusurlu servis hizmeti verdiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, serviste arıza tespit işlemi yapılırken aracın motorunun daha önce sökülüp yetkili olmayan servislerde revizyon işlemi yapıldığını ve motorda bir çok parçanın değiştirilmiş olduğunun görüldüğünü ve bu durumun araç sahibi tarafından da kabul edildiğini, davaya konu aracın gerekli onarımları tamamlandıktan ve test sürüşleri gerçekleştirildikten sonra sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, ancak teslimden sonra meydana geldiğini iddia ettiği arızanın neden kaynaklandığı konusunda müvekkili şirketin bilgisi bulunmadığı beyan etmiş, davanın, davacı tarafın hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunmamış olması nedeniyle reddine, davanın esasına girişilmesi durumunda esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, sorumlu tutulabilecek ise sorumlu tutabileceği tazminat türleri ve miktarının tespiti ile tazminine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalıya dava öncesi başvuru yapıldığı anlaşılmakla dava şartlarında eksiklik bulunmadığı görülmüş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, —————- Merkezinden aracın dava tarihine kadar herhangi bir kazaya karışıp karışmadığına dair belgeler ve daha önceki servis kayıtları getirtilmiş, davadan önce yapılmış yapılmış olan delil tespitine ilişkin rapor dosya arasına alınmıştır.
Olaydaki kusur durumu ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi ———————— rapor alınmış, ancak bilirkişinin davadan önce yapılan delil tespitine ilişkin dosyada da rapor hazırladığının görülmesi ve tarafların itirazları ve talebi doğrultusunda bilirkişi—————– yeni rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ———- plakalı araçta, davalı servis tarafından yapılan onarım sonrası ortaya çıkan komple motor değişimini gerektirir arızanın; davalı taraf servisi teknik personelinin yapmış olduğu hidrolik itecek yenileme işleminin hemen sonrasında test sürüşü esnasında ortaya çıkmış olduğu dikkate alındığında, hidrolik iticilerin değişimi sonrası————- mili senkronizasyon ayarları ile ilgili montaja dayalı arıza olarak değerlendirildiği, ortaya çıkan motor hasarının davalı servisi tarafından verilen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanmış olduğu, dava konusu motorda, farklı bir serviste yaklaşık 9 ay ve 28.000 km önce yapılmış olduğu belirtilen işlemlerin, davaya konu olayda arızaya yol açma yada arızanın artmasında bir katkı ve etkenliğinin bulunmadığı, komple motor değişim süresinin, tedarik süreci, montaj ve ruhsat yenileme süresi göz önünde bulundurulduğunda ortalama 30 gün olduğu, bu süreçte göz önünde bulundurulduğunda davacının uğradığı gerçek zarar miktarının 35.487,80-TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna taraf vekilleri herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; davacının —————– plakalı aracın motor hasarının giderilmesi için davalı ————— Servisinde tamir yapıldığını ve aracın ilk sürüşünde motorunun yeniden hasarlandığını, davalının masraftan kaçınmak için motoru yenilemeyerek aluminyum motor bloğunu kaynakla onarmaya çalıştığını bu nedenle motorda oluşan hasardan sorumlu olduğunu belirterek motor yenileme ücreti olarak ödediği 34.012,80 TL ve aracın hasarlanması sebebiyle araç kirası olarak ödediği 2.950,00 TL’nin davalıdan tahsili talebiyle mahkememizde dava açtığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davalı servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmış yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının aracında verilen hizmetin ayıplı olduğu, ayıplı hizmetten kaynaklanan hasar bedeli ve aracın onarımda kaldığı sürede davacının araç mahrumiyet zararının, araçtaki komple motor değişim süresi, tedarik süreci, montaj ve ruhsat yenileme süresi göz önünde bulundurulduğunda ortalama 30 gün olacağı belirlemiş, mahkememizce de belirlenen bu bedeller yerinde görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili 2.950,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğunu iddia etmiş ve bu yönde talepte bulunmuş olsa da bilirkişinin araç mahrumiyet zararına yönelik incelemesi mahkememizce yeterli ve kanaat verici görüldüğünden bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Sonuç olarak rapor doğrultusunda 34.012,80 TL komple motor değişim bedeli ve 1.475,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 35.487,80 TL nin dava tarihi olan 09.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-35.487,80 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.424,17 TL karar harıncından başlangıçta yatırılan 631,24 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.792,93 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 631,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 658,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 129,20 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.129,20 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.044,23 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 0,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————– esaslara göre belirlenen 4.253,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar yönünden 1.475,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.