Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1788 Esas
KARAR NO : 2018/635

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2015 tarihinde sürücü …… sevk ve idaresindeki ……… plaka sayılı otomobili ile …… üzerine seyir halinde iken …… numaranın önüne geldiğinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve yaya olan müvekkilinin davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkili …’in yaralandığını, ……kaldırıldığını, sol omuzda parçalı kırık meydana geldiğini, meydana gelen parçalı kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, ……..Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin sakatlık oranının %90 olduğu tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren …… plaka sayılı araç, davalı ……. Sigorta şirketinin …….. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için davayı açtıklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ………. plaka sayılı araç ile müvekkili ……. A.Ş nezdinde ……. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiklerini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve …….Hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza 10.10.2015 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı tarafın daimi sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizce ATK’dan kusur raporu alınmış, maluliyet raporu alınması için dosyamız ilgili hastaneye gönderilmiştir. Bu sırada taraflar feragat dilekçesi sunmuşlardır.
Davalı vekilinin 24/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin 11/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ……. Anonim Şirketi ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını bildirir dilekçelerini mahkememize sunmuş oldukları anlaşıldı.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: tarafların sulh olması ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının taraflara iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. .