Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1786 Esas
KARAR NO : 2018/432

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; dava dışı sigortalı ………..’nin belirli adreslerdeki işyerlerinin …… tarihleri arasında müvekkili nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbar sonucu 27/01/2015 tarihinde işyeri sorumlularının işgüvenliği kapsamında elektrik panolarının üzerine denk gelen yangın su borularında bulunan söndürme springlerinin iptali için davalı ile irtibata geçildiğini, davalı yetkililerince yangın sistemindeki suyun tahliyesi sırasında davalı çalışanlarının hatalı servis hizmeti sonucu sigortalı mahale 2 saat kadar su akıntısı olduğunu ve sigortalı emtiaların hasarlandığını, 2.675,45 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve TTK 1481.maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu olayla bir ilgisinin bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Ticari Paket Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle 2.675,45 TL asıl alacak ve 68,61 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı taraf hasar dosyasının bir suretini sunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, olayda davalının ……. iptali için gerekli önlemleri almaması nedeniyle asli kusurlu olabileceği, 2.675,45 TL hasar bedelinin kadri maruf değer taşıdığı belirtilmiştir.
Davalı vekili, ………. kurulum hatası olup olmadığının irdelenmediğini, springlerin iptal işlemi sırasında durdurma vanalarının çalışır durumda olup olmadığının değerlendirilmediğini belirterek ek rapor alınmasını istemiştir.
Bilirkişi raporunda davalı şirketin hangi nedenlerle kusurlu bulunduğunun açıklanmadığı, ayrıca olayda dava dışı sigortalının kusurunun olup olmadığının irdelenmediği, raporun bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla bilirkişiden davalı itirazlarını da değerlendirmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda özetle,ekspertiz raporundaki bilgilere göre mevcut sistemin mağaza içinde kurulum yapıldıktan sonra çalışır vaziyette bulunduğu, sistemin çalışma teknik altyapısında sorun teşkil edebilecek bir veriye rastlanılmadığı, ………. iptali için alınması gereken önlemlerden vanaların sistem basıncına uygunluğunu sağlama ve bütün boru sisteminin boşaltılmasını mümkün kılacak araçları kullanma önlemlerinin alınmaması halinde su basma olayının yaşanabileceği, ekspertiz raporunda da sehven borularda kalan ve açık unutulan vanadan suyun aktığı yönünde tespit olduğu, sigortalının sorumluluğunu gerektirecek bir durum bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili önceki itirazlarını tekrarlamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, Ticari Paket Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava dışı sigortalı işyerindeki yangın su borularında bulunan söndürme springlerinin iptali ve yangın sistemindeki suyun tahliyesi sırasında davalı çalışanlarının hatalı servis hizmeti sonucu sigortalı işyerine su akıntısı olduğunu ve sigortalı emtiaların hasarlandığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise olayda kusurunun olmadığını savunduğu, davacının sigorta sözleşmesi uyarınca teminat altına alındığı anlaşılan hasar bedelini ödemekle TTK 1481.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olarak iş bu davayı açma hakkı olduğu, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda springlerin iptali öncesinde çalışır vaziyette olduğunun, ancak davalının iptal için alınması gereken önlemlerden vanaların sisteme basıncına uygunluğunu sağlama ve bütün boru sisteminin boşaltılmasını mümkün kılacak araçları kullanma önlemlerini almaması nedeniyle su basma olayının gerçekleştiğinin, tespit edilen ve davacı tarafça ödenen 2.675,45 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça kurulum hatası olabileceği veya vanaların çalışır durumda olup olmadığının tespitinin gerektiği ileri sürülmüş ise de eğer böyle bir durum mevcut idiyse davalının iptal işlemi öncesinde veya en azından sonrasında bu hususu tutanak altına alması gerektiği, ancak bu yönde bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla ek raporun denetime açık ve yeterli bulunarak hükme esas alındığı, bunun yanında davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödediği tarihten itibaren faiz talep edebilecek olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin de haklı görüldüğü, ancak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ……………İcra Müdürlüğü’nün 2015/15069 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 2.675,45 TL asıl alacak ve 68,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.744,06 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 187,44 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 126,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 60,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 126,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk dava masrafı, 138,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 870,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ……. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.