Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1783 Esas
KARAR NO : 2019/555
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/11/2015
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı———-arasında düzenlenen ——– numaralı Karayolu Nakliyet Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelebilecek hasarlar teminatın altına alındığını, müvekkili şirket ile dava dışı ———–arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın tamamen kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenmiş olan ———TL tazminatının davalı yana bavuşuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı dilde belge ibrazına itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetini kati suretli ispatlaması gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracından mülteici çıkmasında müvekkiline akfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu hususta İngiliz makamlarınca yapılacak incelemenin bekletici mesele yapılmasını, cmr konvansiyonun 30. Maddesi uyarınca müvekkile usulüne uygun ihbar yapılmadığını, davacı şirketin tazminat talebinin fahiş olup konvansiyona aykırı olduğunu, davacı şirketin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmasına itiraz ettiklerini, davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı yana bırakılmasını savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı … şirketine sigortalı emtianın taşındığı sırada kullanılmayacak hale gelmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili sunduğu 15.05.2019 tarihli dilekçeyle davalı şirket tarafından yapılan ödemeye istinaden sulh anlaşması yapılması sebebiyle yargılamaya konu olaya ilişkin herhangi bir hak alacaklarının kalmadığı ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından 13.05.2019 tarihinde verilen dilekçeyle davacı tarafça mahkemeye sunulan feragat dilekçesini binaen davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Dosyamız içerisinde bulunan ve taraflar vekillerince verilen dilekçelerdeki davacı ve davalı vekilinin beyanı uyarınca davalı şirket tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019