Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1752 Esas
KARAR NO : 2018/497

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ………. plakalı aracın sürücüsü, …ı ise aynı aracın maliki olduğunu, davalılardan…. … 26/09/2015 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde özel bir şirkete ait otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, aylık kazancının 1.300,00 TL – 1.500,00 TL arası değiştiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda ihmali ve kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin omiriliğinden ve sırtından ağır derecede yaralandığını, tedavisi için bir çok ameliyat geçirmek zorunda olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, yaşanılan kaza sonucu hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydan gelmesinde davalılardan sürücü …. asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ….Sigorta A.Ş’nin sürücü…. …. kullandığı aracın Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen şirket olduğunu, bu sebeple maddi tazminat açısından sorumlu olduğunu, davalılardan…ın ise kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğunu, davalılardan … ise kazayı yapan sürücü olduğu için maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davanın kabulünü, HMK 107/1 madde gereği davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 107/2 madde gereği maddi kaybın tespit edildiği anda artırmak suretiyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan…….n kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsil ve tazminini, müvekkili davacı aleyhine yargılamanın uzun sürmesi ihtimaline binaen davalılardan …. üzerine kayıtlı olan … plaka numaralı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar …… vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için öncelikle her iki tarafında tacir olması gerektiğini, uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiğini, borcun kaynağının ticari bir alacağa değil haksız fiil nedeniyle bir alacağa dayandırdıklarını, bu nedenle somut olayda Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili …. plakası tespit edilmeyen bir aracın sıkıştırması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, olayın oluşmasında plakası alınamayan siyah renkli araç, kusurlu ve kurallara uymayan hareketleriyle neden olduğunu, müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaza sonrasında söz konusu olay ile ilgili olarak… Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/139347 soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucunda… dair karar verildiğini, müvekkillerinin meydana gelen kazanın oluşumunda iddia edildiği gibi herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazaya faili meçhul aracın kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, müvekkillerinin bundan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı….. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyanın açılmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirkete …… tarihleri arasında …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinden, sigortalıya ait …… plakalı aracın 26/09/2015 tarihinde davacının aracına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılmasını, tazminat hesaplanması yapılabilmesi için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdiini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları değerledirilmiş, her ne kadar davalılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu savunmuş olsa da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile birlikte açılan tazminat davalarında Asliye Tİcaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
İstanbul Anadolu ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/576 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkemece ATK’dan alınan kusur raporunda şüpheli ….n kazanın oluşumunda asli kusurlu, müşteki davacı… kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, …. kaydı, hasar dosyası, ceza dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 22/03/2017 tarihli ve …. karar sayılı maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre % 9,1 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle trafik ve aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Kusur-aktüer raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan davalı … kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı … kusursuz olduğu, davalının % 100 oranında kusurlu olma durumuna göre …. yaşam tablosuna göre hesaplama yaptığını, Kadıköy … tarafından geçici iş göremezlik ödeneği yapılmadığının belirtildiği, davacının maluliyeti nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 7.675,31 TL, sürekli iş göremezlik zararının 31.072,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 38.747,43 TL’ ye çıkararak tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili rapora karşı beyanında; … Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, …. tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyan etmiştir.
Diğer davalılar vekili de rapora yönelik itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce… yaşam tablosu uyarınca maddi tazminatın hesaplanması açısından hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişi ek raporunda özetle; … yaşam tablosuna göre hesaplama yaptığını, davacının maluliyeti nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 7.675,31 TL, sürekli iş göremezlik zararının 31.590,84 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekili ek rapora yönelik beyanında; …. yaşam tablosuna ilişkin rapor alınması dışında kök rapora ilişkin beyanlarını tekrar etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plaka nolu aracın diğer davalı ….. sevk ve idaresinde iken 26.09.2015 günü davacının aracına çarpması nedeniyle, davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre davacının % 9,1 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazada davalı… şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemediği, trafiği aksatacak şekilde aracın hızını yol şartlarını uydurmadan hareket şeridi üzerinden aracaın kontrolünü sağlayamayarak şeridinden çıkarak normal hareket şeridi üzerinden seyir eden davacının kullandığı araca yandan çarpması nedeniyle davalı …. % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise aracı ile tek yönlü yolun en sol şerit üzerinde normal seyri sırasında davalının kullandığı aracın arkadan yan şerit üzerinden aniden gelip aracına yandan çarpması karşısında zaman ve mesafe açısından olayda kaçmasının mümkün olmadığı tamamen şeridi üzerinde oluşu ile olayın oluşumuna tesir edecek bir durum oluşturmadığından kusursuz olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, her ne kadar davalı vekili ….. Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınmasına yönelik itirazda bulunmuş olsa da 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartların uygulama konusunda farklılıklar olduğundan Mahkememizce alınan maluliyet raporunda uygulanan yönetmelik uygun görüldüğünden bu konuda ek rapor alınmasına gerek görülmediği, Mahkememizce alınan ek hesap raporu ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davanın artırılan hali ile ve taleple bağlı kalınmak suretiyle Kısmen KABULÜNE, talep davacının 7.675,31 T geçici iş göremezlik, 31.072,12 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalı …. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ….. yönünden kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sigorta şirketine davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-7.675,31 TL geçici iş göremezlik, taleple bağlı kalınmak suretiyle 31.072,12 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin davalı …. Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar … yönünden kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ….dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.013,04 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL peşin harç ve 130,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.708,84 TL’den manevi tazminat için alınması gereken harç olan 1.366,20 TL’nin davalılar …, bakiye 2.342,64 TL harcın tüm davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,20 TL peşin harç ve 130,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,20 TL’nin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 313,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 450X2=900 TL (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.213,00 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek maddi tazminata isabet eden 529,60 TL’lik kısmının tüm davalılardan, manevi tazminata isabet eden 273,35 TL’sinin davalılar ………. tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar ……. tarafından yapılan 20,20 TL’lik kabul red oranı gözetilerek 12,12 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ……… Sigorta vekili tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan …. gereğince 4.612,22 TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan ……… gereğince 2.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ………. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ………. verilmesine, (……… 10 ve 12/1 mad.)
10-Dosyada gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.