Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1733 Esas
KARAR NO : 2023/299
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 26/07/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Özetle, 31.05.2015 tarihinde—-sevk ve idaresindeki—- plakalı araçta yolcu konumundaki davacı müvekkilleri seyahat etikleri sırada—- sevk ve idaresindeki—- plakalı araçla çarpışmaları neticesinde müvekilerin yaralanma ile malul olduklarını, Kazaya karışan—- plakalı aracı kullanan —-görevliler tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında 2918 sayılı KTK 57/1-b ve 53/1-b maddesinden kusurlu olarak tespit edildiği, müvekilerin olayda kusursuz olduklarını,—-plakalı araç —-tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olup, yolcu konumundaki olayda yaralanan müvekilerin uğramış oldukları zararlardan sorumlu olduğunu, Müvekkillerin olayda uğramış oldukları bedeni zararların karşılanması yönde hastanede işgücü kaybı oranı belirlenecek —– maluliyet raporun aldırılmasını talep etikleri her bir müvekkilleri için her biri için 250.00’TL olmak üzere toplam 500.00 TL avanıs faizi ile aktüer besabı fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak üzere her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000.00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Birleşen dosya dava vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- ve —- 31/05/2015 tarihinde —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile çarpışması sonucu —– plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduklarını, açıklanan nedenlerle kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir müvekkil için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL, çalışma gücündeki kaybın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir müvekkil için 2.250,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti yapılması gerektiği, yapılacak yargılamada müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenini kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir raporun ibraz edilmediği, bu konuda kusur raporunun alınmasını talep ettikleri. Zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda Üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiği Kazaya karışan araçta yolcu konumunda olan davacıların kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerinin alıp almadığı, müteferrik kusurun olup olmaması ile ilgili davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına sağlık raporunun alınması gerektiği, olayla ilgili davacının talep ettiği geçici iş görmezlik tazminatı, kazanç kaybı ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafın talep ettiği hususların müvekkil şirketin poliçe tazminatı kapsamında olmadığı. Hatır taşıması yarlığı halinde hesaplanan tazminatın indirime gidilmesi gerektiği, Müvekkil şirketin şorumluluğu poliçedeki teminat ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle KTK md.97 gereği, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, maluliyet kesinleşmediğinden, faiz taleplerinin reddine; sigortalı araç hususi olduğundan ticari faiz taleplerinin reddine,haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava 31.05.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş; —– İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; davacının maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmek üzere davacının tedavi evrakları ile birlikte dosya —–tevdi edilmiş, akabinde dosya makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu ve hesap raporu alınmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor incelenip değerlendirilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.Kusur yönünden alınan 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı —-trafik kazasının meydana gelmesinde % 75oranda kusurlu olduğu dava dışı sürücü ——trafik kazasının meydana gelmesinde%25 oranda kusurlu olduğu.—– meydana gelen trafik kazasında davacılar—–ve —– atfı kabul edilecek müteferrik kusurlarının bulunmadığını, Davalı —-şirketlerin teminatı altında sigortalı —– plakalı aracı kullanan dava dişı —— yapmış olduğu kusur oranında sigorta sözleşmesi sınır kapsamı içinde davacılara maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu rapor edilmiştir.Aktüerya biirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı —- nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.910,17 TL olduğu, Davacı —– muayeneye gitmemesi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin—– Kurulunca görüş bildiremediği ve bu nedenle sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, Temerrüt başlangıç tarihinin 20.10.2015 dava tarihi, işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacı—- yönünden davadan feragat edildiği ve anılan davacı yönünden dava konusu kaldığı anlaşıldığından, davacı —— yönünden maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı rapor edilmiştir.İtiraz üzerine alınan 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı —– talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.845,46 TL olduğu; bu tutarın 8.134,10 TL’nın davalı —- 2.711,37 TL’nı davalı —— talep edebileceği, Davacı —– talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 167.724,47 TL olduğu; bu tutarın 125.793,35 TL’nın davalı ——; 41.931,12 TL’nı davalı—– talep edebileceği, Temerrüt başlangıç tarihinin davalı —– yönünden 20.10.2015 asıl dava tarihi; davalı —– yönünden 26.07.2016 birleşen dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacı —– yönünden davadan feragat edildiği ve anılan davacı yönünden dava konusuz kaldığın anlaşıldığından, davacı —— yönünden maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı rapor edilmiştir.—–29/01/2018 tarih —-sayılı raporunda özetle; —— 01/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.—– 02/12/2021 tarih—-sayılı raporunda özetle; —–01/06/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.Toplanan deliller, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporu,—- raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davalı —– nezdinde 27.09.2014/27.09.2015 tarihler arası geçerli —– nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle ile sigortalı maliki —- üzerine kayıtlı —-plakalı —–marka kamyonet, 31.05.2015 günü saat:23:50 sıraları dava dışı —- sevk ve araçta yolcu konumundaki davacılar ile birlikte —– alan içerisinden gelip —–yönüne gitmek üzere çıkış kapısı önündeki Havalimanı yolu kantrolsüz dönel kavşak girişinde solunda gelen kendisine yaklaşmış araç trafiğini kontrol etmeden geçiş önceliği vermeyip kavşak girişinden duraksamadan sola doğrultu manevrası ile kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön kısmı ile, aynı anda solun da—– yönünden gelip —–yönüne gitmek üzere Havalimanı yolu üzerinden gelip kavşak girişinden duraksamadan hızını kesmeden direk karşı istikamete gitmek üzere kontrolsüz ve tedbirsiz kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü—– idaresindeki —– plakalı otobüsün sol ön kısımları çarpışma ile —– plakalı olobüs araç hızı ve çarpma etkisi ile yolun sağına doğru savrularak duramayarak — giriş kapı kısmına çarpma ile durduğu,—– plakalı ——-Kamyonet içerisindeki davacı yolcular —–ile —– olayda yaralandıkları Adli raporla belirlendiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu beyanında asıl dava ve birleşen davada davacı—– yönünden HMK 307. Maddesi uyarınca feragat ettiklerini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını, bu nedenle bu davacı yönünden asıl ve birleşen davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği , alınan aktüerya raporu doğrultusunda hesaplanan 178.569,93 TL tazminatın ise tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde asıl ve birleşen dava yönünden HMk gereğince ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dosya yönünden :
1-Davacı —– açmış olduğu davanın KABULÜ ile; 178.569,93-TL maddi tazminatın 31.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —– verilmesine,
2-Davacı ——açmış olduğu davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ,
3-Karar harcı 12.198,11 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç, 29, 20 Peşin harç, 26,00 Islah harcı, 610,00 TL ıslah harcı olarak yatırılan toplam 692,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.505,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harç, 29, 20 Peşin harç, 26,00 Islah harcı, 610,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 720,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan Bilirkişi, posta ve tebligat yargılama gideri olmak üzere toplam 1.979,84 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 27.785,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen dosya yönünden :
1-Davacı —– açmış olduğu davanın KABULÜ ile ; 178.569,93-TL maddi tazminatın 31.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı—— verilmesine,
2-Davacı ——açmış olduğu davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ,
3-Karar harcı 12.198,11 TL ‘den, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.168,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat yargılama gideri olmak üzere toplam 557,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 27.785,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —–Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.