Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/166 Esas
KARAR NO : 2019/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari iş ilişkisinde davalı şirkete sattığı ürünlerin faturasını kestiğini ve ürünleri teslim ettiğini, takip konusu faturaları tebellüğ edip ticari defterlerine kaydeden davalının faturaların münderecatına itiraz etmediğini, ancak bugüne kadar fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu olduğu miktarı ve karşılığında aldığı hizmeti bilebilecek durumda olan davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmak olduğunu iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiasının aksine müvekkili şirketin davacı alacaklıya ticari ilişki kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin önemli projelere imza atan değerli bir şirket olup, tüm ödemelerini gerçekleştirmiş olduğunu, bu sebeple de borcun tamamına itirazda bulunduğunu savunarak, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün 2017/1215 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı 31.628,84 TL asıl alacak ve 1.107,01 TL işlemiş faiz toplamı 32.735,85 TL nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir ——— tarafından tarafların defterleri incelenerek hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2016 yılı defterlerinin incelendiği, —— defterinin incelemeye sunulmadığı ve yasaya göre zorunlu ———- onamasının yaptırılmadığı, tespit edilmiş olup davacının defterlerinin usule uygun olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen 2016 Yılı ticari defterlerinin —– kapsamında kayıt ve takip edildikleri, kayıtları sabitleyen—— beratlarının sunularak rapor ekinde dosyaya kazandırıldığı, 2016 yılı envanter defter noter açılış tasdiğinin usul ve yasaya uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davacı firmanın yapılan hesaplamalar sonucunda takip tarihi itibarıyla davalı şirketten faturalara dayalı açık hesap bakiyesinden kaynaklı 34.579,49 tl asıl alacağı bulunduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri muvacehesinde; 02.11.2016 tarihinde keşide edilen 05.02.2017 ileri ödeme vadeli, 34.578,67 tl tutarlı çekle davacı şirkete borcunu sıfırlamış bulunduğu, diğer bir deyişle ticari defter kayıtları çerçevesinde 29.12.2016 takip tarihinde davacı şirkete borçlu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 34.579,49 tl mutabakatsızlığın 0,80 tl küsurat farkı hariç davalı şirket kayıtlarında yer alan, ancak davacı firma kayıtlarında yer almayan, keşidecisi davalı şirket, lehdarı davacı firma olan, 02.11.2016 keşide tarihli, 05.02.2017 ileri (ödeme) vadeli, ——— ticari merkez şube muhataplı, ——– numaralı, 34.578,67 tl tutarlı çekten kaynaklandığı, alış/satış faturalarında ise tarafların tam bir mutabakat içinde oldukları tespit edilmiş olup, davalının işbu ileri ödeme vadeli çekin takip tarihi öncesi tarih olan 02.11.2016 tarihinde davacı firmaya keşide edildiğini kanıtlayacak bir teslim/tesellüm belgesini dosyaya sunmadığı gibi, bilirkişi incelemesinde talep üzerine davalı şirketçe tarafıma verilen ve rapor ekinde dosyaya sunulan ilgili çek fotokopisi ve muhasebe fişi örneğinden görüldüğü üzere çekin iptal işlemi yapılarak 24.03.2017 tarihinde muhatap bankaya iade edildiği görüldüğünden, davalı şirket kayıtlarında yer alan ve taraflar arasındaki mutabakatsızlığın da nedeni olan ——çek ödemesine ilişkin davalı şirket ticari defter kaydının, çek teslim/tesellümüne ilişkin makbuz, çek teslim bordrosu vb. gibi dayanağı bulunmadığından ve davalı şirketçe bu çekin teslime ilişkin ispat külfetinin yerine getirilmemiş olması gerekçeleriyle dayanaksız kaldığı ve davacı firma aleyhine bir sonuç doğurmayacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davanın kabulü gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; usul ve yasaya uygun düzenlenmemiş defterlere dayanarak tespit yapılmış olmasının hatalı olduğu, bilirkişinin görevini aştığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların gıda maddeleri satışına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde cari hesaba konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı oldukları, iki tarafın defterleri arasında kayıtlı faturalar açısından tam bir uyum olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 34.579,49 TL bedelli davalı şirket kayıtlarında yer alan, ancak davacı firma kayıtlarında yer almayan, keşidecisi davalı şirket, lehdarı davacı firma olan, 02.11.2016 keşide tarihli, 05.02.2017 ileri(ödeme) vadeli,————- ticari merkez şube muhataplı, —— numaralı, 34.578,67 TL tutarlı çekten kaynaklandığı, davalının söz konusu çeki davacıya verdiğini ispat edemediği, çekin iptal işlemi yapılarak 24.03.2017 tarihinde muhatap bankaya iade edildiği görüldüğünden, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle yemin delili hatırlatılması üzerine davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacınında talimatla alınan beyanında yemin ederek söz konusu çekin kendisine verilmediğini ve borcuna karşılık ödeme yapılmadığını beyan ettiğinin görüldüğü dolayısıyla davacının davalıya teslim ettiği mallar karşılığında ödemesini alamadığını ispat etmiş olduğu, davalı tarafın çeki teslim ettiğine ya da borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile davalının İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğünün————- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, davacının takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin talebinden vazgeçtiği de gözetilerek takibin taleple bağlı kalınarak 31.628,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 31.628,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 31.628,84 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.160,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 376,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.747,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 376,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 176,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 907,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———- deki esaslara göre belirlenen 3.795,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.