Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1719 Esas
KARAR NO : 2019/246
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2012 günü saat 15:30 sularında sürücü ———— sevk ve idaresindeki —– plakalı otomobili ile —– Caddesini takiben türbe önü istikametine doğru seyrettiği sırada, ———–caddesine dönüş aldığı esnada yeni açılan yol olan ————– caddesi üzerinde, sürücü —-idaresindeki ——plakalı motosiklete sağ ön kısımlarıyla 5 metre fren yaparak çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve bilinci kapalı bir şekilde derhal sevk edildiği ———– Eğitim ve Araştırma Hastanesinde acilen tedavi altına alındığını, davacının yaşı, aktif ve pasif yasam süresi, beden gücü kayıp oranları ve yargılama sırasında toplanacak diğer deliller ile tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre belirlenecek tazminat tutarının hüküm altına alınmasını, davanın kabulünü, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ————– plaka numaralı aracın, müvekkil şirket nezdinde ———— poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın söz konusu ———— tarihli kaza neticesinde iddia edilen sakatlığa ilişkin tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, davanın ödeme ve ibra zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, ödeme ve ibraname üzerinden 2 yıl geçmiş olması sebebi ile ibra zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın tazminat ödemesi yapılmış olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkil şirket tarafından yapılmış olan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün tespit edilmiş olan %25 kusuru nispetinde yapıldığını, davacının kaza esnasında kask kullanmadığının tespit edildiğini, müterafik kusuru bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde 03.09.2013 tarihinde 10.585,00 TL ödeme aldığı, mahkememizdeki davasını ise 03.09.2015 tarihinde açtığı tespit edilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları, soruşturma dosyası, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce —–Dairesi’nden alınan —–tarihli ve————-arar nolu maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre % 18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ————soruşturma dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ve dava dışı ——–‘in müşteki şüpheli olarak beyanları alınmış, tarafların karşılıklı birbirlerinden şikayetçi olmaması üzerine şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davacının kavşağa yaklaştığı sırada yol ver trafik levhasını bulunduğu noktada araç trafiğini yeterince kontrol etmesi ve dikkatli olmak suretiyle solundan gelen geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak geçmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girip kazaya sebep verdiğinden, %75 (Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ————ise istikametine göre sağından gelen ve geçiş hakkı olmamasına rağmen kavşağa giren motorsiklet sürücüsünü görmesine rağmen (fren izi nedeniyle) gerek dönel kavşağa yaklaşması sırasında gerekse dönüş manevrası sırasında hızını azaltmadığı veya azaltamadığı, klaksiyon tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 (Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ———– plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketince ————- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, davacıya söz konusu kaza nedeniyle 03.09.2013 tarihinde 10.585,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller uyarınca 04/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının talep edebileceği tazminatın hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının maluliyet oranının % 18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu dikkate alınarak, davalı sigortalı sürücüsünün % 25 kusurlu, davacının ise %75 kusurlu olduğu ve gelire ilişkin belge sunulamaması dolayısıyla davacının maaşının asgari ücret olduğu kabul edilerek hesaplama yaptığını, davacının maluliyeti nedeniyle maddi zararının davacıya yapılan 10.585,00 TL ödemenin güncelleştirilerek düşümü sonucu bir zararı kalmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacının zararına faiz işletilmeden ana paradan yapılan kısmi ödemenin güncellenmiş tutar üzerinden (anapara+faiz) tenzilinin usulsüz olduğu gerekçesiyle rapora itiraz etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04/06/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü——- sevk ve idaresindeki — – plakalı aracın istikametine göre sağında bulunan ———-caddesinden dönel kavşağa yaklaşan davacı ——- sevk ve idaresindeki ———plakalı motosikletin kendi yönünde yolver trafik levhası bulunmasına rağmen dönel kavşağa girmesi ve motorsiklete çarpması ile oluşan kazada davacının yaralandığı, davacının ————Dairesi’nden alınan —- tarihli ve ————-karar nolu maluliyet raporunda E cetveline göre % 18,2 oranında maluliyetinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlendiği, davacının kavşağa yaklaştığı sırada yol ver trafik levhasını bulunduğu noktada araç trafiğini yeterince kontrol etmesi ve dikkatli olmak suretiyle solundan gelen geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak geçmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girip kazaya sebep verdiğinden, %75 (Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı————- ise istikametine göre sağından gelen ve geçiş hakkı olmamasına rağmen kavşağa giren motorsikleti sürücüsünü görmesine rağmen (fren izi nedeniyle) gerek dönel kavşağa yaklaşması sırasında gerekse dönüş manevrası sırasında hızını azaltmadığı veya azaltamadığı, klaksiyon tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 (Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya söz konusu kaza nedeniyle 03.09.2013 tarihinde 10.585,00 TL ödeme yapıldığı, bu sürenin üzerinden 2 yıllık zamanın geçmediği, davacıya ——- tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından davacının maluliyet oranının % 18,2 oranında ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu dikkate alınarak ve davalı sigortalı sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararının 56.951,94 TL olduğu, davacının kusur Tenzili (56.951,94 TL X %75) 42.713,96 TL olduğu, kusur tenzili sonrası kalan tutar 14.237,99 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı (anapara+faiz) 14.917,60 TL olduğu (56.951,94-42.713,96=14.237,99-14.917,60=-679,61) dolayısıyla davacının nihai ve gerçek maluliyet maddî zararının kalmadığının tespit edilmesi üzerine davacının davasının reddine karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019