Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1686 Esas
KARAR NO: 2020/565
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde ———- plakalı aracın ——– bir anda çıkarak müvekkilinin sevk ve yönetimindeki —– plakalı —— çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğu ve müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —– maddi, — manevi olmak üzere ——— tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ayrıca davalının araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konmasını talep etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen ——- sigortalı olduğu, ancak dava konusu somut olayda manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, tedavi ve bakım giderlerinin ise —— aktarılan prim nedeniyle ————– olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararlarla ilgili tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dosyada kusur ve maluliyet oranının tespitinin ——– yapılmasını beyan ve talep etmiştir.
Davalı ———– tarihinde verdiği cevap dilekçesinde ise özetle; kazada kusurunun olmadığını, zaten davacının adli yargıda şikayetçi olmaktan vazgeçtiğini, trafik polislerince kendisine atıf edilen kusuru kabul etmediğini asıl mağdurun bu kazadan dolayı ———- aracına yaptığı masraf sebebiyle kendisinin olduğunu nedeniyle davanın reddini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK’nın 107 maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ————günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı vekili maddi tazminata yönelik talepleri yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davaya davalı ———– yönünden manevi tazminat yönünden devam edildiğini beyan etmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığnıdan uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalı şahısların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, soruşturma dosyası, —– yazı cevabı ve ——— yazı cevabı dosyamız arasındadır.
——————- soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı müştekinin kaza dolayısıyla kimseden şikayetçi olmadığı, kazanın meydana gelmesinde bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı, davalı şüphelinin kaza anında alkollü olmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
—– alınan ———- sayılı maluliyet raporunda; davacının E cetveline göre ——– oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur yönünden bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi davacı ——– oranında kusurlu, davalı sürücü —— kazanın meydana gelmesinde —— oranında kusurlu olduğunu belirtmiş, mahkememizce manevi tazminata bu kusur oranlarına göre hükmedilmiştir.
Bilirkişinin ——–tarihli kusur raporunun incelenmesinde özetle; ———-plakalı aracın sürücüsü ———-kavşağa yaklaştığı sırada dur trafik işaret levhasının bulunduğu noktada; araç trafiğini yeterince kontrol etmesi ve dikkatli olmak suretiyle solundan gelen geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak geçmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girip kazaya sebep verdiğinden — oranında asli kusurlu olduğu, ——– plakalı ——— sürücüsü—– her ne kadar kazanın oluşumunda asli kusuru bulunmasa dahi kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmadığı veya azaltamadığı, o sırada istikametine göre sağından gelen ve geçiş hakkı olmamasına rağmen geçmekte olan ——— plakalı araca çarpmamak için etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı Sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olunduğundan maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, maddi tazminat talebine ilişkin davalılardan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davaya davalı —— yönünden manevi tazminat talebine ilişkin devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının davalı sürücüye yönelik bir diğer talebi ise manevi tazminattır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminatada benzer özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna dair zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———– kararında manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gösterilmiştir. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu konudaki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın oluş şekli göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları içinde sonuca varılmıştır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmış ve —— oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacı malul kalmasına yol açan kazada —- oranında kusurlu, davalı sürücü ise —— oranında kusurlu durumdadır. Olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, olay tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek davacı için ——— manevi tazminat takdir edilmiş, maddi tazminat talebinin ise tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının sulh nedeniyle KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2—— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 136,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,04 TL harcın davalı——— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 37,58 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 65,28 TL’nin davalı ——– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.098,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 219,70 TL’sinin davalı ———–tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden tarafların talebi olmadığından vekelat ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———–vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020