Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1105 Esas
KARAR NO: 2020/136
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:—————sahasında malzeme stok yapan —–şase numaralı — makinasının ———– tarihinde şantiye sahası içine park eden ——- plakalı — geri geri giderken sağ arkası ile kamyonun sol Önüne çarpması şeklinde gerçekleşmiştir.——plakalı mikser kamyon davacı —- — şase numaraları —makinası ise davalı —————-aittir. Oluşan hasar sonucunda, hasara dair davalının sigortası tarafından ödenmeyen davacı alacağına ilişkin olarak ——–. İcra Müdürlüğü’nün ——- E sayılı dosyası ile yasal takibe geçilmiş davalı tarafından İcra takibine itiraz sonucu icra takibi durduğunu, davalının ———- İcra Müdürlüğü’nün ———– E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Uyuşmazlık konusu kaza, davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana geldiğini, dilekçe ekinde sunulan ———–tarihli kaza tespit tutanağından anlaşılacağını, davacı tarafa ait araç izin ve uyarı olmaksızın davalı şirketin faaliyet gösterdiği şantiye sahasına girdiğini, müvekkil şirkete ait kepçenin çalışma alanına girerek uyuşmazlık konusu olan kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, Karayollarının Trafik Kanunun 84(b) ve (e) düzenlemeleri uyarınca uyuşmazlık konusu kaza sebebiyle davacı yana ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ———— tarihli yetki itirazı dilekçelerini tekrarla davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli istemine ilişkin olarak açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalıya ait iş makinesinin, —– tarihinde müvekkiline ait————– plakalı aracına çarpması sebebiyle ,müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin davalının sigortalısı tarafından ödenmeyen hasar bedelinin tahsiline ilişkin olarak davalıya karşı yapmış olduğu icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılması talebiyle dava açmıştır.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
——— tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde ise mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından 6102 sayılı TTK.nun 4 ve 5.maddelerinde öngörülen ticari davalardan olmadığı açıktır.
—— Adliye Mahkemesi —Hukuk Dairesinin—————- karar sayılı kararında, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli———— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—–Hukuk Dairesinin ———– karar sayılı kararı uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ————-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılması kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/02/2020