Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1551 Esas
KARAR NO: 2020/252
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait ——–plakalı aracın davacı—– tarafından —– başlangıç tarihli ——–nolu ———- kapsamında olduğunu, davalıya ait —– plakalı araç sürücüsü ——- sevk ve idaresinde ———- istikametinden —- yönüne seyir halinde iken ————- bulunduğu kavşakta —– hâkimiyetini kaybederek —— karşı şeride geçip ——– dönüşün sağ yaya kaldırım kenarına çarpması ve takla atması neticesinde tek taraflı kazanın oluştuğunu, kaza sonucunda ——– adlı kişinin %28 sürekli sakatlanma nispetinde malul kaldığını, yaptırılan aktüerya incelenmesi sonucunda toplam ———- tarihinde ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı —– plakalı aracı kullanan sürücü ——- yapılan alkol kontrolünde —- alkollü olup, kaza sırasında alkol oranının ————- azaldığı dikkate alındığında kaza sırasında yasal sınır üzerinde alkollü ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, ayrıca tek taraflı olması ve kaza sebebinin davalıya ait aracı kullanan sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiğinden esasen tamamen sürücünün alkollü olmasının etkisiyle meydana geldiğini, davalıya ait aracı kullanan sürücünün kaza sırasında alkollü olması sebebiyle ödenen tazminatı, ———— gereği sigorta şirketince rücu talep ettiğini, ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta sözleşmesinden doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ———– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
——— plakalı araca ait tescil kaydından aracın kaza tarihi itibariyle malikinin davalı olduğu tespit edilmiş, davalının maliki olduğu ——-plakalı araç davacı ——–nezdinde ———— sigortalanmıştır.
Davacı ———— nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası mahkemenin dosyası içine alınmıştır.
Sürücünün kusurlu olup olmadığı, kazanın tamamiyle alkölün etkisiyle meydana gelip gelmediği konularında rapor hazırlanmak üzere dosyanın tevdi edildiği ——– uzmanından oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle;davalıya ait aracı kullanan dava dışı ——— meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu,davalı ———-aracın işleteni olarak davadışı sürücünün kusurundan dolayı davacının zararının tazmininde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,dava dışı sürücü ——— kaza sırasında ———- gerçek alkollü olduğu,bu oranın belirgin bir ——- hali,dikkatin azalması,koordinasyon ve muhakeme kusurlarının başlaması,kendine güvenme duyma oranı olduğu,bu nedenle kazanın oluşmasından önce,araç içerisindeki yolcu arkadaşları ile birlikte kendine vermiş olduğu güven duygusu ile mevcut hız tahdidin üzerinden araç kullanma ile olay noktasında direksiyon kontrolünü kaybederek olay oluşturduğu,münhasıran alkolün tesiri altında olayı meydana getirmediği,dikkatsiz tedbirsiz araç kullanma ile kazayı oluşturduğu bildirilmiştir.
Davalı ———- vekilince —— mütaalası açısından rapora itiraz edilerek yeni rapor alınması talep edilmiştir.
Kazanın münhasıran alkölün etkisiyle meydana gelip gelmediği, alkölün etkisi ile meydana geldi ise alkölün kazaya oranının tespiti açısından dosyanın tevdi edildiği ———– alınan raporda özetle;Alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği,ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı,dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğuı alkol seviyesinde araç kullanması halinde ”emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde”olup olmadığının tespitinin bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek ———–gibi ——– ve genel durumunun tesbitine yönelik detaylı dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği cihetiyle alkol seviyesi ———- bu muayeneler yapılmamış-yaptırılmamış olduğundan emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edip edemeyeceği hususunun mevcut verilerle tespit edilemediği,kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği;kaza oluşumuna sebep olabilecek yol,araç,iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı,sorulan hususlar ve kusur hakkında —– görüş alınmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Kazanın gerçekleştiği saati, mevsimi, yolun değerlendirilerek yani alkol dışında kazanın meydana gelmesine sebep olacak herhangi bir etken olup olmadığı hususunda ayrıca kusur oranı hususunda rapor alınmak üzere dosyanın tevdi edildiği ———– raporunda özetle;Kaza yerleşim yeri içerisindeki devlet karayolunda meydana geldiği,kaza mahallindeki yolun —– şeritli,bölünmüş tek yönlü,yatayda düz,düşeyde eğimsiz ve asfalt kaplama olduğu,olay anı vakit gece,aydınlanmanın mevcut,havanın bulutlu ve yol yüzeyinin kuru olup kazaya etken araç aksamının bulunmadığı tespit edilmiştir.Sürücü——– ile gece vakti, aydınlatma bulunan mahaldeki kuru zeminli devlet yolunda seyri sırasında yola gereken dikkati vermeyip direksiyon hakimiyetine özen göstermediği,,olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası ile sola yönelip orta refüjü aşarak takla atıp karşı yön bölümü yol kenarındaki yaya kaldırımına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;Dava, davacı ———sigortalı olan, davalının maliki olduğu ——-plakalı aracın dava dışı sürücüsünün salt alkolün etkisiyle tek taraflı olarak kazaya neden olduğu iddiası ile,davacının dava dışı yolcuya ödediği sigorta bedelinin, davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğini ispat yükü davacı üzerindedir.
———- alınan raporda, sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde ”emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde”olup olmadığının tespitinin bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat algı, —————— genel durumunun tesbitine yönelik detaylı dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği cihetiyle alkol seviyesi ——– bu muayeneler yapılmamış-yaptırılmamış olduğundan emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edip edemeyeceği hususunun mevcut verilerle tespit edilemediği bildirilmiştir. ———- raporunda, kazanın yerleşim yeri içerisindeki ———–meydana geldiği,kaza mahallindeki yolun 3 şeritli,bölünmüş tek yönlü,yatayda düz,düşeyde eğimsiz ve asfalt kaplama olduğu,olay anı vakit gece,aydınlanmanın mevcut,havanın bulutlu ve yol yüzeyinin kuru olup kazaya etken araç aksamının bulunmadığı, dava dışı Sürücü ———–otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunan mahaldeki kuru zeminli devlet yolunda seyri sırasında yola gereken dikkati vermeyip direksiyon hakimiyetine özen göstermediği,olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası ile sola yönelip orta refüjü aşarak takla atıp karşı yön bölümü yol kenarındaki yaya kaldırımına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar araç sürücüsü %100 kusurlu olsa da, dava dışı sürücünün alkol oranı——-promil olup, alkol seviyesi itibariyle dava dışı sürücünün emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olup olmadığının tespitinin bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek tıbbi verilerin değerlendirilerek gerekli muayenelerin yapılmaması sebebiyle sürücünün aracı sevk ve idare hatasının yani direksiyon hakimiyetine özensizliğinin kaynağının alkol mü yoksa hız sınırlarına uymayarak gece vakti ,dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı mı olduğu hususunun tespit edilememesi sebebiyle kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleştiği ispat edilememiş kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta yatırılan 1.069,52 TL harçtan mahsubu ile 1.015,12 TL fazla harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.941,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020