Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1543 Esas
KARAR NO:2023/650
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/07/2015
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2014 günü, iş çıkışı saat 20.30 sularında müvekkili —— binmek üzere kaldırımdan karşıya geçerken, diğer kaldırıma bir adım kala, —– hattında çalışan ve davalıların sahibi/ sürücüsü/ sigortacısı bulunduğu —— plaka numaralı aracın kendisine çarptığını, Çarpma sonucunda müvekkilinde beyin kanaması kaynaklı travma meydana geldiğini, ayrıca altı kırık ve üç çatlak bulunan çenesinde kayma oluştuğunu, Kaza anından sonra ilk olarak dört-beş saat kadar —-Hastanesi, sonrasında dört-beş saat—-ilk müdahaleler yapıldıktan sonra müvekkilinin —– bir hafta yoğun bakımda olmak üzere üç-dört gün normal odada tedavi görmeye devam ettiğini, Keza, 1 hafta kadar——- Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, Yine ——- de tedavi görmüş, ameliyatlar olduğunu, Araç sürücüsü davalı ———- tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak kazanın meydana gelmesine sebep olmuş ve davacıyı yaralamış olduğunu, Olayda asli kusuru bulunduğunu, Davacı ———- kaza tarihi olan 23.10.2014’te 24 yaşında olduğunu, 3 yılı aşkın süredir ——net ücretle satış temsilcisi olarak çalıştığını, müvekkilinin geçirdiği elim kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, iş görme gücünü büyük ölçüde yitirdiğini, % 100 malül kaldığı dönem ve sonrasında çalışma gücündeki kayıp oranı dikkate alınarak ayrı ayrı inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Sigorta tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de maddi tazminat kapsamında (örneğin fizik tedavi, bakım gideri) davalılardan tahsilini talep ettiklerini, Davacı—— için, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, İşbu kaza nedeniyle davacı müvekkilinin çenesinde oluşan kayma kalıcı eser niteliğinde olduğunu, Müvekkili davacı, işbu kaza neticesinde iş görme gücünü büyük ölçüde yitirmiş ve maddi olarak henüz bu yaşında ailesine bağımlı hale geldiğini, evlilik çağında bekar bir kızın yaşamının geri kalanıyla ilgili yaşadığı derin endişeleri ve üzüntüsünün tarif edilemeyeceğini, Davacının çektiği acı ve ızdırapları karşılığı 100.000-TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 28.10.2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, Birinci davalı,—– plaka sayılı araç sürücüsü olup kusurundan dolayı, ikincisi davalı —- de aynı aracın maliki olması hasebiyle sorumlu olduklarını, Üçüncü davalı —— kazaya karışan —- plaka sayılı aracı —— sigortalandığını, dolayısıyla davalı sigorta şirketi 2918 sayılı Yasanın 91. maddesinin atfıyla aynı yasanın 85. maddesi mucibince işletenin sorumluluğunu üstlenmesi nedeniyle, poliçedeki limit dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, Ödeme sırasında ibraname adı altında imzalatılacak belgeye, önceden açılan bu dava ile İhtirazi kayıt koyduklarını alınacak ödemenin davadan feragat ve davalıyı ibra anlamına gelmediğini, zaruret nedeniyle tahsil edilecek tutarların üstünde kalacak miktar bakımından fazlaya dair haklarının saklı kalacağını beyan ettiklerini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Kazaya karışan ——- plakalı aracın ,üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için,trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, Davanın 6100 sayılı HMK. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulüne, Davacı ——–için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın (Karşılanmayan tedavi giderleri dahil olmak üzere), davalı sigorta şirketi için dava, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 4-100.000-TL manevi tazminatın, (davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan) olay tarihi olan 23.10.2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, ——no’lu ———- poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, Bunun için de —– kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair———- rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, 23.10.2014 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve varsa kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, Diğer yandan ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, Davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi —– Kuruluşlarına tabi olduklarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, —– kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin—– karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından ——- sorumlu olduğunu, bu sebeple tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, Davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, Temerrüt süresi delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, bu nedenlerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı———- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava için zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğini, Davacıya yaklaşık 15.000 TL civarında yardım yapılmış ve bir kısım faturalar ödendiğini, Müvekkilinin ve şoför olan davalının yaptığı bu harcamaların zarardan mahsubu gerektiğini, esasen davacı tarafla uzlaşma sağlanmadığını, Bu sebeple davacının tazminat talep hakkı olmadığını, Davacının kusur konusunda ve olayın oluşu hakkındaki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, Davacı kendi kusurunu örtmek için, kendi kafasında fiilen gerçekleşmesi mümkün olmayan bir senaryo yazdığını, davacı kurallara aykırı olarak yaya geçidi olmayan yerden, araç trafiğine dikkat etmeden, havanın karanlığını göz önüne almadan, açık renk ve parlak bir kıyafet giymeden, tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kaza meydana geldiğini, davacının ilkokul mezunu ve vasıfsız bir kişi olduğunu, davacının kötü niyetli olarak gelirini yüksek göstermeye çalıştığını, ——–kaza ve maluliyet sebebiyle davacıya yapılan ödemelerin, varsa bağlanan gelirlerin sorulmasını talep ettiklerini, Müvekkilinin zorunlu trafik sigortası yanında ayrıca aracını — Poliçesi ve —- sigortalandığını, davanın —— ihbarını talep ettiklerini, davacının maluliyeti konusunda ———- rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talebinin de haksız ve fahiş olduğunu, Davacının bu süreçte evlendiğini bu nedenlerle Davanın reddine, Davanın —- ihbarına, dilekçe ekine sigorta poliçesi suretlerinin de eklenmesine, —– soruşturma dosyasının celbine, —— davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri ve sair gelir bağlama ve ödemelere ilişkin kayıtların celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini, yaşanan olayda kastının ve kusurunun olmadığını, hakkındaki iddiaların gerçeklerle örtüşmediğini, Davacı tarafın kendisinin önüne atmış ve kazaya sebep olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların aksine —— bilirkişi marifetiyle kusuru oranının tespit edilmesini talep ettiğini, olayda bir kusurunun olmamasına rağmen yaşanan olayın vicdani boyutu da düşünülerek davacıyı hastaneye götürdüğünü ve bu uğurda yaklaşık 10.000,00 TL nin üzerinde maşrafın tarafınca yapıldığını, bu nedenlerle hiçbir kastının ve kusurumun bulunmadığı asıl kusurlu tarafından davacı taraf olduğundan bu davanın reddine , —— bilirkişi marifetiyle kusur oranını tespit edilmesine, Asıl kusurlu tarafın davacı taraf olduğunun karar bağlanarak açılar davanın reddine, Yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olan—- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ———– olduğunu, dava taraflarına ihbar edilmiş olduğundan aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, dava konusu talebin teminatı kapsamında olmadığını, Davacı taraf yaya olup sigortalı olmadığından davacının talepleri müvekkil şirket nezdindeki———-teminatı kapsamında olmadığını, kasko sigorta policesindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı zarar gören 3.şahısların kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası teminat limitleri üzerinde kalan zararlarını karşılamayı amaçladığını, müvekkil şirket nezdindeki ————–teminatından talep edilebileceğini, Poliçede belirtildiği üzere teminat limiti maddi manevi zararlar için tefriksiz 50.000,00 TL’dir ve müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı , var ise kusur oranı ——— belirlendiğini, davacının iddia edildiği gibi işgüçü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı sabit değildir ve ayrıca tespite muhtaçtır olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun —–tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, —— gibi kuruluşların; çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate almarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız – fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan———dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının malul olup olmadığıa ———- tarafından tespit edildikten sonra , sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, manevi tazminatın ve kapsamının takdirinin hakime ait olduğunu, bu nedenlerle davada taraf sıfatı bulunmadığından müvekkils şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Tazminat davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Uyuşmazlığın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın kusur, maluliyet ve davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile : Dosyaya sunulan 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı ——- nihai ve gerçek maddi zararı 137.509,26 – TL olarak hesap edildiğinden bahisle dava dilekçesinde 1.000-TL olarak talep edilen maddi tazminatı 136,509.26-TL artırarak 137,509.26-TL’ye çıkarttıklarını, dava dilekçesiyle 100.000 –TL olarak talep edilen manevi tazminatı da ıslah dilekçesiyle 100.000-TL olarak talep ettiklerini, 137,509.26 -TL Maddi tazminatın, 100.000 -TL Manevi tazminatın davalı sigorta şirketi ——- için dava tarihi olan 13.07.2015’ten itibaren, Diğer iki davalı için kaza tarihi olan 23.10.2014’ten itibaren, en yüksek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 31/07/2023 tarihli dilekçesi ile: Daha önce dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi suretiyle 137.509,26-TL’ye çıkarılan talebin bu sefer de ıslah suretiyle bilirkişi raporuna uygun olarak 629.412,46-TL artırarak toplam 766.921,72 -TL’ye çıkardıklarını, davaya konu toplam 766.921,72 TL TL’lik beden gücü kaybına dayalı maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminatın (Sigorta Şirketi Hariç) olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de bu davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.—–tarihli raporuna göre: —- doğumlu —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı periferik fasial paralizi, post kontüzyonel sendrom ve sol kulaktaki kısmi işitme kaybı arızası, 11.10.2008 tarih ve——– Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(18Ba…35)A %39, Gr1 IV(4…………10)A %14, Gr1 III(1B…13)A %17×0,6=%10.2, Balthazard formülüne göre;%52.39, E cetveline göre %47,2(yüzdekırkyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.—— tarihli raporuna göre: ——- tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen periferik fasiyal paralizi arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 I (18Ba….35)A %39, Gr1 IV (4….10)A %14, Gr1 III (1B….13)A %17 x %60 = %10.2, Balthazard formülüne göre %52.89, E cetveline göre %47.2 (yüzdekırkyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.—- tarihli raporuna göre: Davalı sürücü —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya —— %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce dosya kusur, aktüer raporu ve davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor istenilmiştir.Bilirkişi heyetinin 05/11/2018 tarihli raporlarında özetle : Davalı —-adına kayıtlı ve davalı —- sigortalı olan — plakalı aracın davalı sürücüsü ——- olayın meydana gelmesinde 94 37,5 – (3/5) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ——– olayın meydana gelmesinde e 62,5 – (5/8 ) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 4.296,28 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek şürekli işgöremezlik maddi zararının 131.525,48 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 1.687,50 TL olduğu belirtilmiştir.Dosyanın son alınan ——-kusur raporuna göre hesap raporu alınmak üzere önceden rapor alınan doktor ve aktüer bilirkişilere tevdii ile ek rapor istenilmiştir.Bilirkişilerin 04/01/2023 tarihli ek raporunda özetle: 12 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 11.449,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.862,36 TL olduğu, —— dahilinde tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinden söz edilebileceği, – % 47,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.310.109,67 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 577.527,42 TL olduğu, İşbu zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketinden azami poliçe limiti 268.000,00 TL talep edilebileceği, bakiye 309.527,42 TL ‘den ise davalı araç işleteni ve sürücüsünün sorumlu oldukları, Davalı sigorta şirketi yönünden 13/07/2015 dava tarihinden diğer işleten ve sürücü yönünden ise haksız fiil tarihi 23/10/2014 den itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, (talebe bağlılık ilkesi gereği) hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kazada yaralanmalarından dolayı; 2.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler için,2.500,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için taksi ile ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 4.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağı, Kusur durumuna göre; 23/10/2014 tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ——- şirketi, sigortalısı % 25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketi araç işleteni ve sigortalısı davacının 4.500,00 TL tedavi giderinin 1.125,00 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını belirtmişlerdir.Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23.10.2014 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü davacı yayanın yaralandığı ve dosya kapsamında alınan—– kusur raporuna göre davacı yaya —- %75 , davalı sürücü —- %25 kusurlu olduğu, —— alınan maluliyet raporuna göre %47.2 oranında maluliyetin bulunduğu, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, davalı ——– şirketinin vefat/maluliyet poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden önce geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlendiği, işbu davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu ve karar tarihine en yakın dönemde güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda 12 ay süre üzerinden yapılan geçici iş göremezlik zararının 2.862,36 TL olduğu, %47.2 maluliyeti üzerinden yapılan hesaplamada ise 764.059,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının bulunduğu, hesaplanan işbu tazminatlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile;
1-766.921,72-TL maddi tazminatın ( 2.862,36 TL geçici iş göremezlik ve 764.059,36 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) kaza tarihi olan 23.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı ———– poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dikkate alınmasına)
2-Karar harcı 52.388,42 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.54 TL peşin, 4.482,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 47.900,88 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 5,54 TL peşin, 4.482,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.515,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.177,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 793,50 TL — rapor ücreti, 730,30 TL—–rapor ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.700,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 113.369,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 9.433,30 TL harcın davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Manevi tazminat talebine yönelik yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ——Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023