Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1515 Esas
KARAR NO: 2019/1270
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——- müvekkili şirketin bünyesinde satış ve pazarlamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, görevi sırasında yaptığı hatalar ve performansını bilinçli şekilde düşürmesi sebebiyle sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi olmasına rağmen davalının müvekkili ile ticari rekabet halinde olan davadışı ———- çalışmaya başladığını, davadışı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davadışı şirketin verdiği cevapta davalı ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirttiğini, aynı gün davalıya da ihtarname gönderilerek rekabet yasağına aykırılık oluşturan fiillerine son vermesinin istendiğini, ancak davalının rekabet yasağına aykırılık oluşturan fiilini sürdürdüğünü, davalının çalışmaya başladığı davadışı ——– davalı ile aynı il-ilçede ve aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının bu şirkette çalışmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu belirtmiş ve rekabet yasağına aykırılık oluşturan eylemin sonlandırılarak sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş, ayrıca sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, bu sebeple rekabet yasağının sözleşmenin feshi ile beraber sona erdiğini,—– işten çıkış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin —– olarak gösterilmesi ve müvekkilinin kıdem tazminatının ödenmesinin bu hususu kanıtladığını, davacının bu davayı açabilmek için zarara uğramış olmasının gerektiğini ancak davacının zararını ispatlayamadığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili aleyhine tek taraflı cezai şart içerdiği, TBK m.420 gereği işçi aleyhine tek taraflı cezai şart belirlenemeyeceğini belirtmiş ve bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında akdedilen —– tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığından bahisle açılan cezai şart istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davadışı——– kayıtları, davalının —- kayıtları ve davalının şahsi sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan —–tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; SGK kayıtlarına göre, davalı ——- —tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığı ve —–tarihinde davacı şirketteki işinden ayrıldığı, ——- tarihinde taraflar arasında “Rekabet Yasağı, Gizlilik Ve Cezai Şart” sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin iş sözleşmesinin devamı boyunca ve iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle geçerli olacağı, sözleşmenin coğrafi açıdan kapsamı ——— olarak belirlendiği, sözleşmeye göre çalışanın, bu sözleşme süresi içinde ve sözleşmenin sona ermesinden sonra iki yıl süreyle; önceden işverenden yazılı izin almadan: şirketin herhangi bir işi konusunda işveren ile rekabet eden veya edecek olan, daimi çalışmasının, işverenin menfaatlerine halel getiren ya da işverenin makul kanaatine göre halel getirebilecek olan, o gerçek kişi, firma veya şirketteki görevlerini gerektiği gibi ifa etmek veya o kişi firma veya şirketle ilgili menfaatlerini korumak için herhangi bir gizli bilgiyi ifşa etmesini gerektiren ya da işverenin makul kanaatine göre gerektirebilecek olan herhangi bir gerçek kişi, firma veya şirkette görev almayacağı, taraflardan birinin sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde karşı tarafın, çalışanın son bir senelik brüt ücreti kadar cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı —— davacı şirkette ———- olarak çalıştığı ve işi gereği davacı şirketin müşteri portföyü ile ilgili bilgilere erişim imkanı elde ettiği, dolayısıyla davacı şirketin davalıya yönelik rekabet yasağı getirmekte haklı bir menfaatinin bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacının sözleşmeyi feshetmek için haklı bir nedeninin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, ancak haklı neden bulunsa dahi davacının davalı ile olan sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın feshettiği, zira hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshi halinde işçiye kıdem tazminatı ödenmediği, ancak davacı şirketin davalıya kıdem tazminatı ödediği, dolayısıyla taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği ve bu nedenle sözleşmenin sona erdiği ————- tarihi itibariyle rekabet yasağının sona erdiği, hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi halinde, davalının rekabet yasağı süresi içerisinde bu sözleşmede belirtilen koşullara aykırı faaliyetlerde bulunduğunun kanıtlanmasının gerektiği ancak davacının bu hususu yeterli delillerle kanıtlayamadığı, bu sebeplerle davacının cezai şart talebinin haksız olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı şirket, davalının kendi şirketleri bünyesinde—– yıl kadar çalıştığını taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı hükümlerine yer verildiğini, davalının davacı şirketteki işinden ayrılmasından sonra aynı işle iştigal eden dava dışı ————çalışmaya başlayarak müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin menni ve cezai şart alacağı talep etmektedir. Davalı ise davacının çalıştığını iddia ettiği dava dışı şirkette çalışmadığını, her hangi bir ilişkisinin olmadığını, haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi olmadığını ayrıca davacının iş sözleşmesini haklı sebebe dayanmadan sonlandırdığını ve ihbar ve kıdem tazminatlarını ödeyerek kendisini işten çıkardığından haksız rekabet sözleşmesinin sona erdiğini savunmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine göre, personel ile yapılan iş sözleşmesinin her hangi bir nedenle sona ermesi halinde, sözleşmenin bitim tarihinden itibaren —- yıl süre ile———-sınırları içinde her hangi bir biçimde onunla rekabet etmemeyi, kendi adına rakip bir işletme açmamayı yada rakip firmada çalışmamayı taahhüt ettiği, işçinin taahhüdüne aykırı davranması halinde son bir senelik brüt ücreti toplamı kadar cezai şart olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
TBK 444. maddesinde göre; sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönemde kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka rakip firmada çalışmaktan kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği, TBK 445. maddesine göre, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini, hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği sınırlamanın 2 yılı geçemeyeceği belirtilmektedir. TBK 446. maddesine göre rekabet yasağına aykırı davranan işçinin işverenin uğrayacağı zararları karşılamak zorunda olduğu, yine ceza öngörülmüşse cezanın karşılanacağı düzenlenmiştir. Yine Aynı Yasa’nın 447. maddesine göre de, ”Rekabet yasağı, taraflar arasındaki iş Sözleşmesi, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir sebeple işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı tanığı dinlenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. İş akdi fesih bildirimi başlıklı belge ile “işveren bünyesinde işçi olarak çalışmaktasınız, işyerindeki performansınızın yeterli görülmemesi sebebiyle iş akdiniz işveren tarafından —— tarihi itibariyle feshedilmiştir. Durumu tarafınıza bildiririz.” şeklinde düzenlenen belge ile davalının iş akdinin sonlandığının kendisine tebliğ edildiği, söz konusu belgeye tarafların herhangi bir itirazı olmadığı, ayrıca dava dosyasında işçinin imzasını taşıyan ve imzasına itiraz edilmemiş ——– tarihli———–başlıklı “yukarıda ünvanı yazılı işyerinde çalışmaktayken iş akdi işveren tarafından —— tarihinde fesih edilmiştir. İş akdinin fesih işlemine karşı hiçbir itirazım yoktur, iş akdimin feshine hiçbir itirazımın olmadığını ve işe iade talebimden geri dönülmez şekilde feragat ettiğimi kabul ve beyan ederim.” şeklindeki dilekçenin olduğu, dilekçenin davacı tarafça aynı gün kabul edildiği, yine dosyada işçinin imzasını taşıyan hiçbir alacağının kalmadığı ve ——–. ibra ederim beyanıyla imzalanmış ——-olduğu görülmüştür. Ayrıca dosyada bulunan ve ödeme emri cari çıkış başlıklı belgede davalıya yapılan ödemeye ilişkin iki adet ———-keşide edilen çek bilgilerinin bulunduğu, çeklerin —— vadeli ——- TL bedelli ve —– vadeli ——– TL bedelli olduğu, çeklerin davacı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği, çeklerin davalının, davacı şirkette kalan alacaklarına ve tazminatlarına istinaden ödendiği tespit edilmiştir. Davalının işten çıkarılmasında performansı sebep gösterilmiş ise de iddianın ispatına yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gibi,—— bildiriminde —- ten davalının çıkışının verildiği, kıdem tazminatının ödendiği, dolayısıyla davalı işçinin iş sözleşmesinin davacı tarafından herhangi bir haklı sebep gösterilmeden feshedildiği ve bu nedenle sözleşmenin sona erdiği ——— tarihi itibariyle rekabet yasağının sona erdiği, hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davalının rekabet yasağı süresi içerisinde bu sözleşmede belirtilen koşullara aykırı faaliyetlerde bulunduğunun kanıtlanmasının gerektiği ancak davacının bu hususu yeterli delillerle kanıtlayamadığı, davacının dosyaya sunduğu fuara ilişkin fotoğraflar ve aslı dosyaya sunulamayan kartvizit fotokopisinin davalının haksız rekabet oluşturan bir eylemde bulunduğunu gösterir nitelikte olmadığı, dava dışı şirketin ve davalının ——- kayıtlarının celbedilmesi ile davalının haksız rekabet sözleşmesinin geçerli olduğu iki yıllık sürede dava dışı ——-ile davalı arasında iş ilişkisi saptanamadığı anlaşıldığından; Davanın REDDİNE karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 895,72TL harcın mahsubu ile bakiye 851,32 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 34.80 TL yargılama giderinin davacından alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019