Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1489 Esas
KARAR NO : 2018/80
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket gıda sektöründe hizmet gösteren ve uluslararası markaların sahibi olan yabancı şirketlerin iştiraki olan bir şirket olarak sattığı gıda ürünlerinin uluslararası kalitede olması açısından bir çok ürünü de standartlarına uygunluk açısından yurt dışından ithal edildiğini, bu çerçevede davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 08.09.2015 tarihli …….ve aynı tarihli …… Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket’in davalı yana yurt dışından ithal ettiği ürünler için antrepo ve yurt içi lojistik hizmeti verdiğini, 02.02.2015 tarihinde davalı yan yerel dağıtım firması olan dava dışı ……firmasına teslimat için 32 palet – 1188 koli donuk tortilla ekmeğin donuk olması gereken ürünlerde terleme olması ve de sevkiyat esnasında davalı’nın teslimat aracının dahili ısı seviyesinin -18 derece yerine-12 derece civarında olması nedenleriyle bahis konusu teslimatın müvekkilinin dağıtım firması olan dava dışı ……….tarafından kabul edilmediğini, yaşanan bu olaya ilişkin taraflar arasında birçok yazışma yapıldığını, ürünlerin ısısının yükselmesi ve terlemesine ilişkin davalı temsilcisi …… gönderdiği 05.02.2015 tarihli mailinde davalı şirketin kusurlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davalı tarafın kusurlu davranması ve ürünleri teslim etmesi gereken standartlarda teslim edememesi nedeniyle teslime konu 32 palet 1188 koli donuk tortilla ekmeğinin telef olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, 65.189,37 TL olan zararın 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek reesont faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …….ve ….. hizmetleri ile iştigal ettiğini, 08.09.2014 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacı firmaya . ve…….. hizmetleri verdiğini, müvekkili firmanın sözleşmesel yükümlülüklerini ve hizmetlerini sürdürürken 02.02.2015 tarihinde dava konusu uyuşmazlığın ortaya çıktığını, söz konusu uyuşmazlığa esas olan, davacının ithal ettiği 32 palet ve 1188 koli tortilla ekmeğinin, her defasında olduğu gibi gıda kodeksine ve ilgili mevzuata uygun olarak depolandığını ve davacının yurt içi dağıtıcısı olan dava dışı ………. firmasına teslim edilmek üzere nakliye edildiğini, ……. firması soğuk zincirin kırıldığı, ürünlerde terleme olduğu ve ürünlerin -12,1 derece olduğu iddiası ile teslimatı kabul etmediğini, bu sebeple ürünlerin davacıya iade edildiğini, davacı tarafın da hiçbir teknik analiz ve inceleme yapmaksızın ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini kabul ettiğini ve ürünlerin imha edilmesine karar verildiklerini, müvekkilinin faaliyetlerinde resmi mercilere akredite olan bir analiz laboratuarı eli ile ürünlerin tetkikini, ürünlerin imhasını gerektirir bir durum var ise imhasını, sigorta şirketine gerekli bildirimlerin yapılmasını, bu halde sigorta şirketinin de söz konusu zararı tazmin edilebileceğini, yazılı ve sözlü olarak davacıya beyan ettiğini, bu durumda davacının hiçbir zararı olmayacağı, gerekli ödemenin müvekkili sigortası tarafından karşılanacağını, davacı taraf hiçbir geçerli teknik analiz yapmadan, kendi kendine rapor hazırladığını, kendi raporu doğrultusunda sonuca ulaştığını ve ürünleri alelacele imha ettiğini, hızlı dondurulmuş gıdalar hakkındaki mevzuat uyarınca, ürünlerin -18 derecede sabitlenmesi ve ısının korunması gerekmekte olduğunu, kısa süreli tolerans artışı da 3 dereceyi geçmemesi gerektiğini, kendi olaylarında ise her aşamada sıcaklığın -15,4 derecenin altına düşmediğini, -12 derecelik bir ısının söz konusu olmadığını, zira aksi durum söz konusu olsa da analiz sonuçlarında ürünlerin “uygun” olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, ürünlerde terleme olduğu ve ısının -12 dereceye düşmesi ise, dava dışı .firmasının ve davacının, yanlış yöntem kullanarak, yapışık vaziyetteki iki ürün arası ölçüm yapmasından kaynaklandığını, oysa doğru yöntem ” saplama” olarak tabir edilen yöntem ile direkt olarak ürünün içinde ısı ölçümü yapılması ve doğru netice için laboratuvar ortamında, çözülmüş ürün analizi yapılması gerektiğini, aksi halde her ürün için keyfiyeten imha işlemi yapılması ve tazminat talep edilmesi mümkün olduğunu, davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini, ürünlerin imha edilmesinden dolayı hiçbir sorumluluklarının olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan deliller birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı…… firmasına teslimat için getirilen 32 palet/1188 koli donul tortilla ekmeği ürünlerin ilk etapta …… firmasına ait depoya gitmesi sebebiyle kapıların ortam sıcaklığında açılmış olması “ürünlerde terlemeye” sebebiyer verdiği, sıcaklık kayıtlarının incelenmesi neticesinde teslimat aracının dahili ısı seviyesinin -18 derece yerine -12 derece olduğu, hızlı dondurulmuş gıdaların taşınması, depolanması, dağıtımı sırasında soğuk zincirin kırılmaması için her aşamada sıcaklık kontrolü yapılması gerektiği, ürünlerde terlemenin olması sıcaklık kayıplarının olduğunun ve soğuk zincirin kırıldığının göstergesi olduğu, hızlı dondurulmuş gıdalarda ürünün tüm noktalarda -18 derece veya daha düşük bir sıcaklıkta taşıma ve depolama sağlanması gerektiği, bu aşamalarda muhtemel kısa süreli sıcaklık artış toleransının 3 dereceyi geçmemesi gerektiği, -12 derecenin tolerans sınırı dışında olduğu ve soğuk zincirin kırılmış olduğunu ifade ettiğinden gıda güvenliği açısından risk oluşturabileceği ve imhasının yerinde olduğu, uygun illiyet bağı olduğundan tüm zararın talep edilebileceği, 10/02/2015 tarihli imha tutanağında telef olan ürünlerin 14.400 kg olduğu, tazminat miktarı ise (14.400 kg x 8,33 SDR = 119.952 SDR yapan) taşıyıcının mesuliyet limitinin çok altında olduğu, davacının 65.189,37 TL zararının olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; ürünlerin -15,4 derece olduğunu ve soğuk zincirin kırılmadığını, ürünlerin -12 derece olduğuna ilişkin bir delil olmadığını, tarafsız kurumdan alınan bir rapor bulunmadığını, ürünlerin imhasını gerektirir bir risk olduğunda bu durumun müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle ürünlerin imhasını gerektirecek bir durum olmadığının ispatlanabileceğini, dosyadaki tarafsız ve bağımsız bir kuruluştan alınmış ürünlerin bozuk olmadığını gösterir labaratuvar raporunu incelemek üzere yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı tarafın itirazlarını değerlendirerek kök rapordaki görüşlerini koruduklarını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili ek rapora itiraz dilekçesinde özetle; ürünlerin güvenli gıda olmadığını gösteren somut hiçbir delil olmamakla birlikte, taraflarınca bağımsız ve resmi prosedürlere haiz …… Gıda Kontrol labaratuvarından alınan analiz raporunda ürünlerin insan sağlığına karşı herhangi bir tehlike oluşturulmadığının belirtildiği, somut zarardan bahsedilemeyeceği, ürünlerin imhası konusunda müvekkiline bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan sigorta poliçesinin dava konusu rizikoyu kapsadığını, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili ek rapora beyan dilekçesinde; davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın talebi doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Donuk ürün taşımacılığı yapan firmaların araçların sıcaklık derecelerini sürekli kontrol etmek ve sıcaklık değişimlerinde yaşanacak olumsuz durumlara karşı önlemler almak zorunda olduğu, davalı firma tarafından bu sıcaklık değerlerini gösterir delil sunulmadığı, sadece el yazısı ile yazılmış bir sıcaklık formu sunulmuş bunun da kimin tarafından yazıldığının belli olmadığı, davalının dataloger kayıtlarını yani ürünlerin kendi depolarından teslim alınana kadar geçen zaman dilimindeki sıcaklık değerlerini göstermediği, davalının araç sıcaklık kayıtlarını sunmadığı, davalının kendi deposundaki şahit numunelerin analizini yaptırdığı ve problem çıkmadığını belirttiği, ancak bu ürünlerin sevkiyat aracında olmayan soğuk zinciri kırılmayan ürünler olduğu, bu nedenle yapılan analizin zarar gören ürünler hakkında bilgi veremeyeceği, soğuk zincirin kırıldığı, güvenli gıda vasfını yitirdiği ve insan sağlığı açısından riskli olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 2. Rapora beyan dilekçesinde; davalının kendi kusurlu olmadığını ispat edemediğini, haklılıklarının bir kez daha tespit edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 2. rapora itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişilerinin kendileri tarafından sunulan delillere değil davacı tarafından sunulan delillere itibar ettiğini, bilirkişilerin analizi yapılan ürünlerin sevkiyatta yer almadığını ne şekilde tespit ettiklerini anlayamadıklarını, davacı tarafından yaptırılan analiz raporunun tarafsız olamayacağını, bilirkişilerin taraflı bu analiz raporuna dayanarak tespitte bulunduklarını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 08.09.2015 tarihli ……. Sözleşmesi ve aynı tarihli …….. Sözleşmesi bulunduğu, 02.02.2015 tarihinde davalının dava dışı ….. Lojistik firmasına teslimat için 32 palet – 1188 koli donuk tortilla ekmeğin donuk olması gereken ürünlerde terleme olması ve de sevkiyat esnasında davalı’nın teslimat aracının dahili ısı seviyesinin -18 derece yerine-12 derece civarında olması nedenleriyle bahis konusu teslimatın davacının dağıtım firması olan dava dışı …… Lojistik tarafından kabul edilmediği, ve dava dışı ……. Lojistik firmasınca 02/02/2015 tarihinde düzenlenen Ürün Şikayetleri bildirim formu ile …… 25/06/2016 olan tortilla ekmek için ürünlerin derecesi -12,1 de geldiği için mal kabulünün yapılmadığı, ürünlerin çözülmeye başlaması nedeniyle üreticiye geri gönderildiğinin kayıt altına alındığı, dosyada bulunan ürün etiketinde …… ……… isimli ürünün -18 derecede çözündürmeden muhafaza edilmesi gerektiği uyarısının bulunduğu, …….. Müdürü tarafından hazırlanan Teknik Analiz raporunda; dava konusu ürün grubu için muhafaza sıcaklığının -18 derece olup, davalı tarafından taşınan ürünlerin sıcaklığının -12,1 dereceye kadar çıkmasının uygun muhafaza koşullarının sağlanamadığının göstergesi olduğunun belirtildiği, ……… Lojistik tarafından gönderilen ve ……… laboratuvarından alınan analiz raporunda, ürün numunesinin 17-22/02/2016 tarihinde yapılan analizinde sünme sporu, maya ve küf parametreleri açısından mikrobiyolojik analiz sonucunun olumlu olduğunun bildirildiği, …….Dondurulmuş Gıdalar Tebliğine göre, hızlı dondurulmuş gıdaların sıcaklığı ürünün tüm noktalarında -18 derece veya daha düşük bir sıcaklıkta sabitlenmesi ve bu sıcaklığın korunması gerektiği, ancak taşıma ve dağıtım aşamaları ile perakende satış reyonlarındaki dolaplarda muhtemel kısa süreli sıcaklık artışı toleransının 3 dereceyi geçmemesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı tarafından taşınan ürünlerin sıcaklığının -12,1 derece olduğu, her ne kadar davalı vekili kendileri tarafından bağımsız kuruluşa yaptırılan analizde ürünün gıda sağlığı açısından bir tehlikesi bulunmadığının tespit edildiğini savunmuş olsa da davalı tarafından taşınan ürünün numunesinin analiz edildiği, araçta taşınan ürün olmadığı, bu nedenle davalı tarafından yaptırılan analizin zarar gören ürünler hakkında bilgi veremeyeceği, sıcaklık kayıtlarının incelenmesi neticesinde teslimat aracının dahili ısı seviyesinin -18 derece yerine -12 derece olduğu, hızlı dondurulmuş gıdaların taşınması, depolanması, dağıtımı sırasında soğuk zincirin kırılmaması için her aşamada sıcaklık kontrolü yapılması gerektiği, ürünlerde terlemenin olması sıcaklık kayıplarının olduğunun ve soğuk zincirin kırıldığının göstergesi olduğu, hızlı dondurulmuş gıdalarda ürünün tüm noktalarda -18 derece veya daha düşük bir sıcaklıkta taşıma ve depolama sağlanması gerektiği, bu aşamalarda muhtemel kısa süreli sıcaklık artış toleransının 3 dereceyi geçmemesi gerektiği, -12 derecenin tolerans sınırı dışında olduğu ve soğuk zincirin kırılmış olduğunu ifade ettiğinden gıda güvenliği açısından risk oluşturabileceği ve imhasının yerinde olduğuna yönelik alınan bilirkişi raporlarının da Mahkememizce uygun görüldüğü, söz konusu ürünlerin taşıma esnasında zarar gördüğünün anlaşıldığı, bu nedenle zarar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı olduğundan davacının tüm zararı talep edilebileceği, davalının açıkça talep edilen zarar miktarına itirazı olmadığı, bilirkişiler tarafından zarar miktarının değerlendirildiği ve talep edilen zarar miktarının uygun olduğu ve davalı taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarının 65.189,37 TL olduğu anlaşılmakla gerekçeli, denetlenebilir ve Mahkememizce de uygun görülen bilirkişi raporları doğrultusunda kabulü gerektiği, davacı şirketin davalı şirkete davadan önce zarar bedelinin karşılanması amacıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 04/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede zararın ödenmesi için davalıya 15 gün süre verildiği, bu sürenin 19/03/2015 tarihinde dolduğu, dolayısıyla davalı şirketin 20/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından alacağa 20/03/2015 tarihinden itibaren reeskont faiz iletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-65.189,37 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 4.453,08 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.113,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,339,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 1.113,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.140,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 313,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı (3.lü bilirkişi heyet raporu) olmak üzere toplam 2.413,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.520,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı