Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1462 Esas
KARAR NO: 2020/180
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ——- plaka nolu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ————sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin onarımın tam olarak yapılması için uyarıldığını, eksperin davalı servise müvekkilinin yönlendirildiği ve aracın kullanılmasının güvenlik riski oluşturduğunun eksper tarafından ifade edildiğini, araçtaki eksikliklerin ve ayıplı ifanın tespiti için ——– Sulh Hukuk Mahkemesinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, keşif için yapılan masrafları talep ettiklerini, araçta kullanılan malzemelerin standarda uygun olup olmadığının tespitinin ancak bilirkişi marifetiyle yapılabileceğini, aracın onarımında orijinal yedek parçalar kullanılmadığını ve yapılan işçiliklerin de standartlara uygun olmadığını, tamir süresi makul süreyi geçtiğinden ve teslim edilen araç kullanılamaz durumda olduğundan müvekkilinin başka araç kullanmak zorunda kaldığını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonrasında artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla aracın onarımı için şimdilik ——– hasarlı aracın —- edilmesi için kiralanan araç için ödenen ———-ve delil tespiti için yapılan —— masrafın avans faizi ile birlikte şimdilik toplam ——— tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya teslim edilen —- araç tutanaklarını dosyaya sunduklarını, davacı tarafından müvekkilden her ne kadar —– araç bedeli adı altında ———— talep edilmiş olsa da, dilekçe ekinde görüleceği üzere davacının tamiri esnasında ——— aracın müvekkili tarafından sağlandığını, müvekkilinin söz konusu aracın tamirinin sigorta şirketinin talimatı, ödediği rakam ve davacının bilgisi dâhilinde hukuka uygun oto tamir sözleşmelerinin gereklerine göre basiretli tacir gibi tamamladığını, davacının iddia ettiği üzere tamirin ayıplı olarak ifa edildiği şeklindeki beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, mevzuattan da görüleceği üzere müvekkilinin değişen parçaları orijinali ile değiştirme yükümlülüğü bulunmadığını, parça değişimi sigorta şirketinin yaptığı ödeme ve talimatlar ile gerçekleştirildiğini, parçalara ilişkin niteliklerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bütün bu nedenlerle, davacının ———- esas sayılı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan —— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şirketleri ihbar edilen olup HMK uyarınca taraf olmadığından, aleyhe, doğrudan hüküm kurulamayacağını, davaya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, davaya konu kaza tarihinin —- olup davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ——– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde ——-olduğunu, davacı yanın aracının hasarına ilişkin olarak ——— ödeme yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bütün bu nedenlerle, ihbar usulsüz olduğundan, evveliyetle dava ve cevap dilekçeleriyle dosyaya ibraz edilmiş delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, dava neticesinde taraf sıfatı ile aleyhine hüküm kurulmamısını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davaya konu aracın hatalı ve eksik tamir edildiği iddiasına dayanılarak aracın onarım masrafı, kiralanan araç için ödenen bedel ve delil tespiti için yapılan harcamaların tahsili talebine ilişkin olup, davalı taraf davaya cevap vermemekle davayı tümden inkar etmiş sayıldığından, uyuşmazlığın dava dilekçesindeki vakıalarla sınırlı olarak, buna göre; aracın hatalı ve eksik tamir edilip edilmediği, araç kiralanmış ise ödenen kira miktarı ve delil tespiti masrafına ilişkin noktalarında olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı şirkete ait —-Plakalı araç, ihbar olunan —— tarafından —— no’lu ———- tarihleri arasında sigortalanmıştır.
Davacı tarafından başvurulan delil tespiti sonucunda———–Sulh Hukuk Mahkemesinin —— dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ——- Plakalı aracın, Arka bagaj kapağının orijinal olmadığı ve işçiliğinin standartlara aykırı olarak yapıldığı, arka sağ direk, şasi ve ön kaput tamirin işçiliklerinin standartlara uygun olmadığı, açılan hava yastıklarının yenilenmediği, eski hava yastıklarının tekrar yerine konulduğu ve —– değiştirilmediği, araç çalıştırıldığında gösterge paneli, — yandığı, öntakım ve kaynak işçiliklerinin standartlara uygun yapılmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu aracın kaza sonrası olay yerinden çekici ile çekilmesi için davacı firma tarafından —— firmasına———– ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi Mak. Müh.——- tarihli kök ve —— tarihli ek raporu ile Bilirkişi ——imzalı ——–tarihli kök ve ———– tarihli ek raporlar alınmıştır.
Makine mühendisi Bilirkişi——- tarafından hazırlanan kök raporda özetle; Aracın onarım sonrasına ait fotoğrafları incelendiğinde özellikle arka bagaj kapağındaki işçilik hataları, ——- beyni ile hava yastıklarının olduğu ve yerleşimlerinin tam olarak monte edilmediği, hasarları, davalının “tam, eksiksiz, aslına uygun olarak” yapmayı taahhüt etmesine rağmen yapmadığı belirlenmiş olup aracın eksiklikleri nedeniyle kullanılmasının sağlıklı ve güvenlikli olmayacağı, davalı ——- firmasının araçtaki hasarlarların onarımında kusurlu olduğu, aracın arka bagaj kapağının değiştirilmesi ——–arka sağ direk, şasi ve ön kaput tamirinde iliklerin yeniden yapılması ——— açılan hava yastıklarının yenilenmesi ve —- değiştirilmiş ——–aracın detaylı temizlenmesi ——- araç gösterge paneli elektrik ve programla na işle ——– ön takım işçiliğinin yeniden yapılması ve kaynaklarının yenilenmesi, macunlama, boya, kaporta işlerinin yenilenmesi —— olmak üzere malzeme ve işçilikler toplamı —- dahil ——-olduğu, davacı firmanın dava konusu olay nedeniyle araç yoksunluğu oluştuğundan araç kiralama yoluna gittiği, eşdeğer araç kiralama ile harcanan bedellerin aracın mevcut durumu bilindiği takdirde ve faturalar ibraz edildiğinde hesaplamalara dahil edilmesi gerektiği, aracın belirlenen kusurlarının giderilmesi işlerinin—iş gününde giderilebileceği ve bedelinin toplam ——- kazalı aracın kaza sonrası çekilme için ödenen —– olmak üzere toplam ———- tutarında masrafın olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi, aracın tamirinin tamamlanması bedeli, davalı şirketin eski parça kullanımını davacının bilgisi dahilinde olup olmadığı, veya anlaştıkları bedeli kapsayıp kapsamadığı, ayrıca —— araç zarar bedelinin hesaplanmak üzere bilirkişi —— alınan ek raporda özetle; araçtaki hasarın kazayla uyumlu olduğu, aracın hasarlarının onarımının kusurlu olduğu, aracın eksiklikleri nedeniyle kullanılmasının sağlıklı ve güvenlikli olamayacağı, kusurların –iş gününde ve —– ile ve aracın çekilmesi için ödenen ——- birlikte —— tutarında masrafın olacağı, — araçta günlük ücretin — arasında olacağı, araçtaki onarımlarla ilgili olarak davaya ihbar olunan —– — davalı—- şirketinin eksik ve hatalı işleminin olduğu, ——- aykırı olarak aracı tam, eksiksiz ve aslına uygun yapmadıkları belirtilmiştir.
———- tarafından hazırlanan kök raporda özetle; davacı tarafa ait ve dava konusu—— plaka nolu — davalı firma tarafından hatalı ve eksik olarak tamir edildiği, ——– hatalı ve eksik parçalarının tamir bedelinin —— olduğu, davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davalı firmanın —- plaka nolu aracın onarımı süresince davacı firmaya ——- araç verdiği, bu nedenle davacı firmanın araç kira bedeli talep edemeyeceği, belirtilmiştir.
Bilirkişi——— imzalı ek raporda özetle; davacı tarafa ait aracın davalı firma tarafından hatalı ve eksik olarak tamir edildiği, tamir bedelinin—— olduğu, davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, davalı firmanın aracın onarımı süresince davacı firmaya —— araç verdiği, aracın hatalı ve eksik yapılan işlerin tespiti ve tamiratı süresince araç kira bedelinin ———– olduğu, davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Her iki rapor arasında farklılıklar olduğundan hem tarafların itirazlarının karşılanması hem de çelişkilerin giderilmesi amacıyla 3 kişilik heyetten rapor alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davalı ——servis firmasının davacı ———– adına kayıtlı dava konusu araçta kaza sonrası meydana gelen hasarlarla ilgili olarak; yaptığı onarımların ayıplı olduğu, bir kısım hasarların ise onarılmadan bırakıldığı ve aracın hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, aracın davalı firmadan teslim alındığı haliyle kullanılmasının yol ve yolcu emniyeti açısından sakıncalı olduğu, davalının davacıya aracın onarımının ayıplı ve eksik olması ve teknik olarak onarımların ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmemesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki eksik ve ayıpların kaza tarihindeki birim fiyatlar baz alındığında, yedek parça ve işçilik olmak üzere — ————tutarla giderilebileceği; araçtaki eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılacak onarım işlemlerinin — takvim günü içinde tamamlanabileceği; aracın kullanılamadığı süre zarfında davacı yan tarafından eşdeğer özelliklerde araç kiralanması için —- kiralama bedeli talep edebileceği; davacı tarafından——- tarihli — sıra numaralı fatura ile— firmasına ödenen ——- çekici bedeli ve delil tespiti için yaptığı ——– tespit masraflarının Davalı yana hükmedilmesi yönündeki hukuki talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili —— tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde aracın onarımı, yapılan masraflar, ——- araç gideri ile çekici ve delil tespiti ücreti olarak —– olan taleplerini — ıslah ederek taleplerini ——— çıkardıklarını beyan etmiştir.
İhbar olunan vekili ıslaha karşı dilekçesinde ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş olsa da aracın onarım ve davacıya teslim tarihi ile ayıp ve eksik işler gözetildiğinde ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, —–günü dava dışı — adına kayıtlı ——- plakalı araca, davacı şirket adına kayıtlı ——- plakalı aracın arkadan çarpması ve bu araca da yine dava dışı bir başka aracın arkadan çarpması sonucunda üç araçlı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda davacıya ait —– plakalı aracın —- ihbar olunan——— tarafından hasar dosyası açılarak araçta meydana gelen hasar tazminatının tespit edildiği, davacı şirketin aracın tamirini yapan davalının eksik ve ayıplı iş yaptığını iddia ederek aracın onarım bedelini, hasarlı aracın ——- edilmesi için yerine kiralanan araç için ödenen kiralama bedelini ve değişik dosyası masraflarını davalıdan talep ettiği, davalı ——– tarafından ihbar edilen——– verilen bila tarihli teklif mektubunda—— plakalı —— marka aracın kaza sebebiyle oluşan hasarını —– — — şeklinde taahhütte bulunduğu, aynı mektubun alt kısmında el ile yazılı olarak ve firmanın kaşesi ile davacı ——firmasının ————plakalı ——– şeklinde yazı verdiği, davalı ——– :———sıra numaralı —– tarihli davacı——- adına kesilmiş olan faturada açıklama kısmında sadece ——— yazılı olduğu ve faturanın ———— tutarlı olduğu, faturanın içeriğinde araçta değiştirilen parçaların kodları veya adları, fiyatları, adetleri ve işçiliğin kapsamı ve işçilikler için alınan ücretin belirtilmediği, ihbar olunan ———- tarafından davacı tarafa —— tarihinde hasar bedeli olan —— banka havalesi ile yatırıldığı, kazadan sonra aracın davalının servisinde —— tarihine kadar kaldığı, ——- tarihinde aracın gözle muayenede görülen hataları davacı tarafından ihbar olunan ——– ile bildirildiği ve bunun ardından aracın bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere —— tarihine kadar serviste kaldığı, mahkememizce ———– tarafından alınan raporlarda eksiklik mevcut olduğundan söz konusu raporlara itibar edilmediği, bilirkişi heyetinden alınan rapor araç üzerinde inceleme yapılmak ve önceki kök ve ek raporlar değerlendirilmek suretiyle düzenlenip gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davalı servis firmasının dava konusu araçta kaza sonrası meydana gelen hasarlarla ilgili olarak; yaptığı onarımların ayıplı olduğu, bir kısım hasarların ise onarılmadan —————— aracın hasarlı olarak teslim edildiği, aracın onarımının ayıplı ve eksik olması ve teknik olarak onarımların ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmemesi sebebiyle davalının %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki eksik ve ayıpların kaza tarihindeki birim fiyatlar baz alındığında, yedek parça ve işçilik olmak üzere ———- olduğu, davacının —-araçsız kalması karşılığı ——-dahil kiralama bedeli talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu bedeller üzerinden kabul edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde talep edilen kısımlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısımlara talep gibi ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde çekici bedeli de talep etmiş olsa da dava dilekçesinde çekici bedeli talebi olmadığından ve ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen yeni bir kalem talep edilemeyeceğinden çekici bedeli talebinin reddine karar verildiği, yine delil tespit masrafları yargılama giderleri içersinde değerlendirileceğinden bu talebin de reddine karar verildiği, ancak yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir.————
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-a)—– araç onarım bedelinin —–dava tarihi olan — tarihinden itibaren bakiye —– ıslah tarihi olan ——tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)—– araç bedelinin dava tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
c)Çekici bedeli talebinin reddine,
d)Delil tespitine yönelik giderler yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,
2-Karar harcı 552,39 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 77,67 TL peşin, 75,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 153,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 77,67 TL peşin harç, 75,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 180,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 386,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti (5 farklı bilirkişi), 697,90 TL delil tespiti dosya masrafı olmak üzere 3.984,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 177,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020