Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1405 Esas
KARAR NO: 2021/146
DAVA : Kayıt kabul iken alacak
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis ——– arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde —– numaralı———yevmiye nolu ———- akdedildiğini, finansal kiralama borçlarının —– tutarlık kısmının teminatını teşkil etmek üzere davalı şirkete ait olan —— numaralarında kayıtlı taşınmazı üzerine———-derecede ipotek tesis edildiğini, borçların verilen yasal sürede ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, yasal takipler başlatıldığını, ancak —– tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınmış olan alacağın —– tutarlık kısmının tahsil edilemediğini, alacağın kayıt altına alınması için — tarihinde ——- dosyasına müracaat edildiğini, müflisin beyanına istinaden alacağın — kısmının kabul edildiğini, —- tutarlık kısmının reddedildiğini, sözleşmenin 75.maddesi müvekkilin yasal defter ve kayıtlarının delil olacağını ileri sürerek müvekkilin —– alacağının —-masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
——vekili cevap dilekçesinde özetle; —- red kararı vermesinin asıl sebebinin müflisin beyanından ziyade, bizzat davacı tarafından müvekkile —– tarihinde gönderilen güncel borç bilgisi konulu yazısının olduğunu, dilekçe ekinde bulunan yazıya göre, davacının dava konusu borç ile ilgili olarak ——mahsup sonrası firmanızın bugün itibariyle — bakiye borcu bulunmaktadır.” diyerek bakiye borç miktarını belirtiğini, ——— bakiye borç bildirimi beyanı ile davacı bağlı olduğundan bu tutar üzerinden işlemiş olabilecek faiz ile birlikte talebin —– kabul ettiğini ileri sürerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı tespit edilerek uyuşmazlık noktaları tespit edilmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam olunmuş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından —– tarihinde senetlere dayanarak davalı şirket,—— aleyhinde başlatılan icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emri ile; ——– İşlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek —- ücreti ve icra giderleri ile birlikte ödenmesi talep edilmiş, ödeme emri davalı şirkete —– tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı hakkında—– tarihi itibariyle —-kararı verildiği, kararın ——–sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama ile ———- tarihinde —– karar verilerek —–davasının reddine karar verildiği, kararın yeniden temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, —–davasının reddi üzerine mahkememizde kayıt kabul olarak açılan davaya, davacı vekilinin işbu davaya alacak davası olarak devam edilmesine ilişkin talebi üzerine alacak davası olarak yargılamaya devam olunmuş ve taraf teşkilini sağlamak üzere davalı şirkete tebligat çıkarılmıştır.
Davacının davalı şirketten talep edebileceği bir alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri ve tüm kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
——- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının —- tarihi itibarıyla davacı şirkete —- borçlu durumda olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketin davacı şirkete olan ——— tarihinde şirket ortağı —–devretmek suretiyle sıfırlamış olduğu, bir diğer ifadeyle toplamda ——- devrederek kapatmış olduğu, davacı şirketin ———- başvuru dilekçesinde, müflis şirket ve kefilleri aleyhine——— üzerinden takibe geçildiği, —-tarihi olan ——– olduğunu, —–tarihinden sonra yapılan ödemeler sebebiyle müvekkilinin —- tarihi itibarıyla finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının ——- olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
—– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten; —- olmak üzere toplam —-alacaklı olduğu, — tarihi itibarıyla,——- alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde davalıdan —- alacaklı olduğunu bildirmiş olduğu —— tarihinde davacının ticari defter ve kayıtlarında; — olmak üzere toplam ——— davalı —–masasına kaydına karar verilmesi talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluşması sebebiyle çelişki giderilmek üzere mali müşavir ve bankacı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Heyet bilirkişi raporunda özetle; davacı ——- finansal kiralama numaralı sözleşmesi için —– imzalandığı, ——- numaralı iş bu sözleşmeye istinaden finansal kiralama tadil sözleşmesi imzalandığı, — kiralama numaralı sözleşmesi için —— imzalandığı, davacı ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmeleri ile, —- finansal kiralama sözleşmesi kapsamında —— ödeme planı ile finansal kiralama işlemi yapıldığı, — kiralama sözleşmesi kapsamında ——- ödeme planı ile finansal kiralama işlemi yapıldığı, iş bu finansal kiralama işlemlerine yönelik davacı tarafından taksitlerin ödenmemesi üzerine——– ihtarnamesi ile davalı yanı temerrüde düşürdüğü, ancak davalı yan tarafından yine ödenmemesi üzerine——–dosyası ile ——– ödenmesini talep ettiği, davacı yan, hesap ve kayıtlarında yapılan incelemeler doğrultusunda, davalı yan tarafından yapılan ödemeler sonrasında — tarihi itibari ile; —– finansal kiralama sözleşmesine istinaden, kalan kira bakiyesi, temerrüt faizi, masraf ve sigorta olmak üzere toplam — tutarında alacağı bulunduğu, —— finansal kiralama sözleşmesine istinaden kalan kira bakiyesi, temerrüt faizi, masraf ve sigorta olmak üzere toplam —- alacağı bulunduğu, neticeten davacı — şirketinin davalı şirketten,—– kiralama sözleşmelerine istinaden, —- alacağının bulunduğunun tespit edildiği, —- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —- istinaden davacının toplam — tarihli bilirkişi raporuna göre davacının resmi defterlerinde ——-olmak üzere davacının toplam ——-alacağı bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, davacı ile davalı yan arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi, 58. Maddesi “… iş bu sözleşmelin ihlal edilmesi nedeni ile kiracının —- ödemeyi yüklendiği veya —– talep etmeye hak kazandığı her türlü taksit, borç, tazminat ve benzeri diğer tüm ödeme bu ödemelere ilişkin temerrüt faizi, komisyon, her türlü masraf ve sair giderleri —– taahhüt ederler” şeklinde kararlaştırıldığı, davacı sözleşme, defter, kayıt ve hesaplarında yapılan incelemelerde, her ne kadar davacı defter kayıtlarında toplam —–alacağı olduğu görülse de defter kayıtlarına tahakkuk ettirilmemiş temerrüt faizi, masraf, sigorta, sair giderler nedeni raporda detaylı hesaplanan toplam —— alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile davacının davalıya ——- ile kredi kullandırdığı, davacının bir kısım alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsil etmiş ise de tamamını tahsil edemediği, davalının kalan kısma ilişkin ödeme yapmadığı gibi bu yönde bir itirazının da olmadığı anlaşılmış, dava her ne kadar kayıt kabul davası olarak açılmış ise de davalının borca batıklıktan kurtulması sebebiyle —–talebinin reddine karar verilmesi ile dava alacak davasına dönüştüğünden denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli heyet bilirkişi raporu ile saptanan alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın kayıt kabul olarak açılmış ve davalının ——–talebinin ertelenmesi talebinin reddedilmiş olması sebebiyle alacak davasına dönüşmüş olması ve kayıt kabul davasının niteliği gereği davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinde bulunmamış olması dolayısıyla talep olmadığından faize hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 15.591,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.563,96 TL harcın davalı —- hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 348,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.676,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 24.427,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021