Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1384 Esas
KARAR NO: 2020/329
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/06/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——– — sıfatıyla diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu —– plaka nolu aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili ——- plaka nolu aracın hasarlandığını ve zarar gördüğünü, ——— plaka nolu araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, araçta yapılan ekspertiz sonucu ——— hasar tespit edildiğini, kazadan sonra davalı sürücü ——– üflemeyi reddettiğini, hastanede ise kan vermeden kaçtığını, alkol tespit tutanağında bunun belirtildiğini, trafik kazası tespit tutanağında net olarak davalı araç sürücüsünün tali yoldan çıktığını, geçiş üstünlüğünün ana yolda seyreden araç sürücüsünde olduğunu, kaza sonucunda aracın —– olduğunu, olayın bu şekilde meydana gelmesine rağmen davalı sürücüye %25, sigortalıya %75 kusur oranı verildiğini, olayın meydana gelme şekline bakılığında davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunun anlaşılacağını, davalı sigorta şirketinden ——– ödeme yapıldığını, aracın sovtaj bedelinin ——- olduğunu, bütün bunlar düşüldükten sonra bakiye ——– kaldığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——-İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu tazminat bedelinin davacıya daha öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddinin gerektiğini, ————- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde ——– olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin —— sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve tespit edilen——— maddi tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun olabileceğini, bütün bu nedenlerle haksız ve fahiş olan maddi tazminat taleplerinin ve davanın reddini, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak açılmış ise de davacı davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.
Dava, ——- tarihinde meydana gelen ——– sonucu davacı sigorta şirketine ——- ile sigortalı—– plakalı araçtaki hasar nedeniyle davadışı sigortalı ———- ödenen hasarın rücuen tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı ve davacı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen sigorta poliçeleri ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Trafik bilirkişisi ——raporunda özetle; Davacı — sigortalı davadışı sürücü———- olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan diğer davalı ——– % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalılar vekilleri kusur raporuna itirazında; ——–ve——- dosyalarında alınan raporlarda davacı tarafa sigortalı dava dışı sürücü ———- olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan diğer davalı ———— % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği dolayısıyla bu raporlar ve mahkememizce alınan rapor arasında çelişki oluştuğu belirtilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere yeni rapor alınması talep edilmiştir.
Tarafların itirazları değerlendirilmek ve dosyaya celp edilen raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere makine mühendisi ———- kusur rapor alındığı raporda davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü ———– olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan diğer davalı ——— % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa ait ——– plakalı aracın sürücüsünün belirlenmiş olan %75 oranındaki kusuruna göre dava konusu—- plakalı araç üzerinde hasar tutarının — olacağı, davacıya yapılan ödemenin mahsubu ile —– hasarın davalılardan talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazları ve raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere üçlü heyetten rapor alınması talepleri üzerine mahkememizce ——- görevli öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyeti görevlendirilerek kusur raporu alınmıştır. Üçlü bilirkişi heyetinin hazırladığı kusur raporunda davacı tarafa sigortalı dava dışı sürücü —— olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan diğer davalı —– %100 oranında kusurlu olduğu,——–tarafından yapılan ekspertizde onarım bedeli olarak —– belirlendiği, parça ve işçilik bazında bakıldığında kalemlerin kaza ile uyumlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğu, aracın kazadan önceki rayiç bedelinin yaklaşık ——– olduğu, onarım bedeli rayiç bedelinin çok üzerinde olduğundan tam zıya kabul edilmesinin uygun olduğu,—— yaklaşık ——– alınabileceğinden zarar tutarının ——— olacağı, davalıların %100 kusur oranına isabet eden —– bedelin tamamından sorumlu olacağı, yapılan ——- ödemenin düşülmesi halinde, ödenecek miktarın ——– olacağı tespit edilmiştir.
Davalılar ———– vekilinin rapora itirazında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, her bir raporda farklı kusur oranlarının tespit edildiği, ayrıca ———- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen aynı olaya ilişkin dosyanın kesinleştiği ve bu dosyada dikkate alınan kusur oranının mahkememiz dosyasından tamamen farklı olduğu, mahkememizce alınan raporların çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle dosyanın kusur oranlarının tespiti için ————– gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili heyet bilirkişi raporunun tanziminden sonra bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar üzerinden eksik harcı tamamlamak suretiyle itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürerek,—– asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen ——-yasal faiz ile birlikte toplamda ——-alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek; —tarihinde davacı ——– nezdinde —– ile sigortalı ——-plakalı aracın sürücüsü ———- ile davalı —- sevk ve idaresinde ve davalı —— maliki, davalı ——— nezdinde ———-ile sigortalı ——— plakalı aracın çarpışmaları sonucu davacı ——–kendi sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısının zararının tamamını karşıladığı, karşılanan bu zararın rucüen tahsili için davadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya istinaden davalı sigorta şirketinin sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden ———- hasar tazminatı ödediği, davacının yapılan bu ödemeyi ve kazalı aracın ———— bedelini ödediği tutardan mahsup ettikten sonra kalan —– tutarındaki alacağın davalılardan tahsilini talep ettiği, mahkememizce kusurun tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, itirazlar üzerine ve çelişki giderilmek üzere ——bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve heyet bilirkişi raporunda davalı sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş ise de davalılar vekillerinin aynı kazaya ilişkin ——-Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada davalı sürücünün %25, davacının sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve dosyanın ——- incelemesinden geçerek kesinleştiğinin belirtildiği, davalıların bu yöndeki itirazı üzerine sistemden yapılan kontrolde —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı kararının —————– sayılı kararı ile belirtilen kusur oranları üzerinden kesinleştiğinin görüldüğü, dolayısıyla dosyamız açısından da kusur oranının kesinleşmiş olduğu, bilirkişi heyetinin kaza tarihi itibariyle davacının sigortalısına ait aracın rayiç değerinin —– olacağı, onarım bedeli rayiç bedelinin üstünde olacağından aracın pert kabul edilmesi gerektiği, sovtaj bedelinin ——– olacağı, sovtaj bedelinin çıkarılmasından sonra kalan ——– zararın tarafların kusur oranlarına göre taraflara yüklenmesi gerektiğinden ve davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu kabulüne istinaden davalıların ——- zarardan sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin belirtilen kusur oranına isabet eden zararı davadan önce davacıya ödediği, dolayısıyla davacının talep edebileceği bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İtirazın iptali davasının ıslahla alacak davasına dönüştürülmüş olması dolayısıyla kötü niyet tazminatına ilişkin hüküm kurulmamıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 248,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 194,45 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020