Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1352 Esas
KARAR NO : 2018/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosyanın mahkememize İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———– Esas——– Görevsizlik Kararı ile gönderildiği, mahkememizin ——– esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ile …’in müşterek kızları …’in ——– tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, diğer davacıların merhumenin kardeşi olduğunu, söz konusu kaza davalılardan …’nun yönetimindeki —— plaklı kamyonetin arka kısmında gözcü bulundurmadan, hızlı ve kontrolsüz bir şekilde geri geri giderken ———– çarpmak suretiyle meydana geldiğini, davalının İstanbul Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesinin ——– esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taksirle ölüme sebebiyet vermekten asli kusurlu bulunduğunu, mahkumiyetine karar verildiğini, ceza mahkemesinin 29/11/2012 tarihli kararında “Sanık …’nun üzerine atılı taksirle bir kişinin ölmesine neden olmak suçunu işlediği mahkememizce sabit görüldüğünden…” hüküm kurulduğunu, müvekkillerinin kaza tarihinde herhangi bir sigortasının bulunmadığını, kazaya karışan kamyonetin de sigortasının mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkiline ödeme yapılması iin ——– Hesabına başurulduğunu, ——- hesabı tarafından müvekkiline 5.347,00 TL ödenmesine karar verildiğini, söz konusu meblağın müvekkiler tarafından uğranılan zararın çok altında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirtilen miktarının müvekkillerine ödenmesini, müvekkillerinin söz konusu olay nedeniyle telafisi imkansız bir şekilde manen yıprandıklarını, müvekkillerine manevi tazminat hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1 ve 2 nolu davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL, 3 ve 4 nolu davacılardan her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi zararın ise 1 ve 2 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama, harç giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket açısından Asliye Hukuk mahkemesinin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davacıların müteveffanın kardeşleri olan … ve … yönünden davanın reddini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihin kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçisinin olup olmadığının tespitini, kazaya sebebiyet veren aracın ve davacıların küçük yayanın kusur oranlarının tespitinin yapılmasını, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yagılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’na dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikata geçilmiştir.
İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin———— Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; sürücü belgesi bulunan sanık …’nun olay tarihinde yönetimindeki kamyoneti ile olay yerinden geri manevra yaparken asli kusurlu olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılığı sonucu yaya olan müteveffaya çarpması ve sonuçta bir kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanması nedeniyle cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların ekonomik sosyal durum araştırması, araç tescil kayıtları, hasar dosyası, ——– kayıtları dosyamız arasındadır.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davalı sürücü …’nun kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında, davacıların murisi müteveffa …’in % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … Hesabı vekili rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesinde kusur raporunun ——— alınması gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekili kusur raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; kusur oranı belirlenirken müteveffanın yol ortasında yürüdüğü tespitin hatalı olduğunu, davalının park etme manevrası yaparken müvekkilinin kardeşi ve kızı olan müteveffanın vefatına sebep olduğunu, kusur tespitini kabul etmediklerini, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davalı sürücünün asli kusurlu olduğu anlaşıldığından ağır ceza mahkemesinde yer alan kusur tespitiyle dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … rapora karşı dilekçesinde özetle; yolda kaldırım bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde belediyeninde kusurlu olduğunu, müteveffanın yolun yaklaşık 1 metre içerisinde olduğunu, bu nedenle müvekkiliyle birlikte asli kusurlu olduğunu, ceza dosyasında alınan ——- raporunda müteveffanın annesine kusur izafe edilmişken bu raporda hiçbir görüş belirtilmemesinin hatalı olduğunu, ek rapor alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi açısından ————- Fakültesi hocalarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; sürücü …’nun sevk ve idaresindeki——– plakalı aracı ile geri geriye manevra yaptığı esnada, geri manevra alanının emniyetini sağlamadığı, yol şartlarını göz önünde bulundurmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracını sürmesinden dolayı aracının arkasında yolda yürüyen yayalara çarptığı ve kazaya neden olduğu, yaya ————– yanında bulunan müteveffa çocuğuyla birlikte yolun sol kenarında yürümeyip, yolun sağ tarafından dikkatsiz ve tedbirsizce yürüdüğünden kusurunun bulunduğu, müteveffa yaya ———, bu olayda annesinin sorumluluğunda yaya olarak yolda yürüdüğünden kusurunun bulunmadığı, trafik kazasının şoför tedbirsizliği dışından bir sebeple olduğunu gösterecek somut bir belgeye rastlanmadığı,—– plakalı aracın sürücüsü davalı …’nun, olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu, yaya ————, olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili bilirkişi heyet raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, kesinleşen ceza dosyasında ceza mahkemesi kararı ile bağlı olunduğunu, bu nedenle kusur raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin rapora yönelik itiraz dilekçesinde; ATK raporunda müteveffanın annesine kusur izah edilmişken, keşif sonrası düzenlenen raporda yalnızca müteveffaya kusur yüklendiğini, mahkememizce alınan raporda ise yalnızca müteveffanın annesine kusurun yüklendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacıların zararları bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarlarının hesaplanması açısından aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi maddi tazminat hesabı bölümünden davacı hak sahiplerinin maddi zararlarının hesap tablosuna pay oranlarının bilgisayar programından kaynaklanan nedenle hatalı aktarıldığı ve maddi zarar tutarlarının hatalı tespit edildiği ve maddi hata yapıldığını belirterek maddi hatanın düzeltilmiş haliyle 16/04/2018 tarihli ek raporunu sunduğu ve bu maddi hata düzeltilmiş ek rapor uyarınca ;Poliçe başlangıç tarihinin torba yasanın yürürlük tarihinden önce olması nedeniyle davacıların tazminat talep edecekleri, ——- yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın gelirinin yasal asgari ücrete göre değerlendirilme yapıldığı, anne baba tarafından yapılması gerekli bakım ve yetiştirme giderine anne baba eşit şekilde üstleneceğinden hesaplanan maddi tazminat miktarında yetiştirme giderlerinin tenzil edildiği, müteveffanın % 25 kusur oranının tenzil edildiği, sonuç olarak davacı anne —— zararının 46.014,26 TL, davacı baba ———— zararının 37.769,65 TL olduğu, belirtilmiştir.
Davalı … Hesabı vekili aktüer raporuna itiraz dilekçesinde; ——— —– Tablosunun dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın iş hayatına başlama süresinin, yetiştirme gideri süresinin hatalı olduğunu, tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı annenin kazanın meydana gelmesinde % 75 kusur olması nedeniyle kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; raporda belirtilen oranlar doğrultusunda dava değerinin 83.783,91 TL’ye artırdıklarını beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … vekili ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, 10/02/2012 tarihinde trafik sigortasız davalı —— ait ve davalı … ——– sevk ve idaresindeki———- plakalı aracın seyir halinde iken geriye manevra yaptığı esnada, geri manevra alanının emniyetini sağlamadığı, yol şartlarını göz önünde bulundurmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracını sürmesinden dolayı aracının arkasında yolda yürüyen yayalara çarptığı ve kazaya neden olduğu, mahkememizce kusur raporu alındığı, tarafların rapora itiraz etmesi nedeniyle ———– Makine mühendislerinden oluşan heyetten ceza mahkemesinde alınan raporda değerlendirilmek suretiyle yeniden kusur raporu alındığı, her iki raporda da davalı …’nun % 75 kusurlu davacı …’in ise % 25 kusurlu olduğu, alınan raporun ceza mahkemesinde alınan raporla da uyumlu olduğu, dolayısıyla mahkememizce alınan heyet raporunun denetlenebilir ve hükme elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, mahkememizce anne baba olan davacıların zararının hesaplandığı, yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu, davacıların davadan önce———— Hesabına başvuruda bulundukları, —– Hesabı tarafından davacı … için 21/05/2012 tarihinde 3.068,00 TL, davacı … için ise 2.279,00 TL teklifte bulunulduğu, davacıların bu teklifi kabul etmedikleri, dolayısıyla davacılara teklif edilen bu bedeller yönünden davalı … Hesabının dava tarihi olan 29/05/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, diğer davalılar araç maliki ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Mahkememizce de denetlenebilir ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 46.014,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Hesabı yönünden 3.068,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/05/2015 tarihinden bakiye 42.946,26 TL’sinin temerrüt tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren, davalılar … ve —————— yönünden ise kaza tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı baba … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 37.769,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Hesabı yönünden 2.279,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/05/2015 tarihinden bakiye 35.490,65 TL’sinin temerrüt tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren, davalılar … ve————-yönünden ise kaza tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/06/2017 tarih 2015/5253 Esas, 2017/6367 tarihli kararı)
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların çocuğu ve kardeşi olan …’in ölmesi nedeniyle davacıların manevi olarak zarara uğradıkları anlaşılarak, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı …’in % 25 oranındaki kusuru, davalı …’nun kusur durumu, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı anne … için 20.000,00 TL, davacı baba için 20.000,00 TL, davacı kardeş … için 10.000,00 TL, davacı kardeş … için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat alacağı;
1-Davacı anne … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 46.014,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Hesabı yönünden 3.068,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/05/2015 tarihinden bakiye 42.946,26 TL’sinin temerrüt tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren, davalılar … ve ————- yönünden ise kaza tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı baba … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 37.769,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Hesabı yönünden 2.279,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/05/2015 tarihinden bakiye 35.490,65 TL’sinin temerrüt tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren, davalılar … ve ———- yönünden ise kaza tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat alacağı;
3-Davacı anne … için 20.000,00 TL
-Davacı baba … için 20.000,00 TL
-Davacı kardeş … için 10.000,00 TL
-Davacı kardeş … için 10.000,00 TL
manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve ————müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-a)Maddi tazminat için alınması gereken karar harcı 5.723,28 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 508,45 TL (davacı peşin harç olarak 512,35 TL yatırmış olsa da manevi tazminat için ayrı peşin harç yatırmadığından manevi tazminat için yatırması gereken 35,90 TL yatırdığı bedelden mahsup edilmek suretiyle) ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.275,00 TL toplamı 1.783,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.939,83 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 508,45 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.275,00 TL toplamı 1.783,45 TL’nin tüm davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
c)Manevi tazminat için alınması gereken karar harcı 4.098,60 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.062,70 TL harcın davalılar … ve ———– müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
d)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL (her ne kadar davacı taraf dava açarken ayrıca manevi tazminat nispi harç yatırmamış olsa da hükmün 4-a bendinde mahsup edilerek alınan bedel) davalılar … ve —– müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 549,70 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.249,70 TL yargılama giderinin maddi tazminata denk düşen kısmı 842,28 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminata denk düşen 1.407,42 TL’nin manevi tazminatın kabul red oranları gözetilerek 603,18 TL’sinin davalılar … ve ———- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar … ve ———-tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 44,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.044,00 TL yargılama giderinin maddi tazminata denk düşen kısmı 390,87 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalılar … ve ——– ödenmesine, manevi tazminata denk düşen 653,13 TL’nin manevi tazminatın kabul red oranları gözetilerek 373,21 TL’sinin davacılardan alınarak davalılar … ve ———verilmesine, bakiye giderin belirtilen davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Hesabı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Maddi tazminat açısından davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.452,71 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve —– —–n müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalılar … ve ———-kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 10/2 maddesine göre kabul edilen miktar için belirlenen vekalet ücretini geçmemek üzere 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve ——– verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalılar … ve————- vekilinin yüzüne karşı, davalı ..—- vekili yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018