Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1341 Esas
KARAR NO: 2019/1335
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalı tarafından sigortalı bulunan ——— plakalı sayılı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın sigortası davalı tarafından——— nolu poliçe ile yapıldığını, davalıya müracaat edilmek zorunda kalındığını, müvekkile bu kaza nedeniyle kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğunu, iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesini, yargılama sırasında alınacak kalıcı maluliyet raporu ile ömür boyu bu kazanın izlerini taşıyacağını, kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, müvekili bu kaza sebebiyle tedavi giderlerinin belirli bir kısmını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, ömür boyu bu kaza sebebiyle belirli oranda iş ve işlemlerini yardım alarak karşılayacağını, müvekkiline yine tedavi ve bakım giderleri için maddi tazminat ödenmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari—– TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsilini, şimdilik asgari —–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama sonucunda müvekkili için yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari —– TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranlarının belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari —— TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı araç müvekili şirket nezdinde ——- poliçe nolu ——- ile teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespitini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——— maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın——— sevk edilmesini, davacı taraf kast takmadığını, koruma önlemlerini almadığını, bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminat, tedavi ve bakım giderine ilişkindir.
Davacının maluliyet oranının tespiti ve geçici iş göremez kaldığı sürenin tespiti açısından öncelikle ——– alınan Sağlık Kurulu Raporunda davacının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının % 1 olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik süresinin değerlendirilmediği, davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davacının maluliyet oranının doğru tespit edilmediğini, dosyanın —– gönderilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce —– rapor alınmıştır.
—————düzenlediği raporda özetle; davacının -tarihinde yaşamış olduğu trafik kazasında — tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca E cetveline göre % 6.3 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur raporunda özetle; Sürücü ———– yönetimindeki ——- plakalı ticari taksi ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak motosiklet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; sürücü ——– B sınıfı ehliyeti olduğu ancak —- sınıfı ehliyeti olmadığı halde motosiklet kullandığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 – 38 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ancak yolun sağında bekleyen ticari taksinin aniden yola girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği dikkate alındığında yetersiz ehliyet kusurunun trafik suçu olarak değerlendirildiği; kazanın meydana gelmesi ile illiyet bağı olmadığı; yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ———tarihli epikriz raporunda,———- sürücüsü ——– sağ ön kolunda parçalı kırık olduğunun tespit edildiği; sağ ön koldaki kırıklar ile koruyucu başlık ve gözlük kullanılması arasında illiyet bağı olmadığı için müterafık kusur yönünden değerlendirme yapmaya gerek olmadığı belirtilmiştir.
Davacının zarar miktarının hesaplanması açısından hesap uzmanından alınan bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinin —— yılı olması nedeniyle——— Yaşam tablosuna göre asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının kusursuz davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik zararının ——– TL, sürekli iş göremezlik zararının ——— TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ————- tarafından hazırlanan raporda özetle; ——— Kayıtları, ————- film ve grafileri, ————- raporlarının değerlendirildiği, davacının tedavisinin ——– yılına kadar devam ettiği, adli tıp raporunda belirtilen —- aylık iyileşme süreci nazara alınarak ve davacının —- ay boyunca sağ elini sağlıklı bir şekilde kullanamadığının açık olduğu, davacının bakıcıya ihtiyaç duymasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının kaza tarihinden itibaren ———- yılı da dahil olmak üzere —–ay bakıcı hizmeti aldığı takdir edildiğinde,—- değerleri baz alındığından aylık evde hastabakıcının kazancının ——– TL olduğu ———– TL olmak üzere toplam —–TL bakıcı hizmet bedeli ile davacının dosyada bulunan hasta dosyaları kayıtlarının incelenmesinden ortalama —– sefer hastaneye gidip geldiği tespit edilmiş olup, ortalama ——–TL den gidiş ——TL den dönüş olmak üzere——– TL taksi ücreti olmak üzere toplam ——— TL tedavi giderinin olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın——- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ——- dava dışı ———kullandığı —— plakalı araç ile davacının kullandığı motorsiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zarar ve tedavi gideri ve bakım giderleriyle, ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde tedavi ve bakım giderleriyle ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminat talebi olarak——-TL talep edildiğinden, davacı vekili ————- tarihinde sunduğu dilekçede bu kapsamda hangi masrafları talep ettiği hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili bu taleplerinden vazgeçtiklerini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, daha sonra davacı vekili ————— tarihinde sunduğu dilekçede eski vekil tarafından müvekkiline haber verilmemesi nedeniyle aktüer raporundan yeni haberlerinin olduğunu, raporda hesap edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına herhangi bir itirazlarının olmadığını, ancak bakıcı gideri taleplerinin hesaplanması amacıyla ek rapor alınmasını talep ettiği, davacı vekili ———– tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde iş bu dava dosyanı vekil olarak takip etmeyeceği, iş bu dosyayı ——– tarafından takip edileceği beyanını içerir davadan çekilme dilekçesini sunduğu, bu tarihten sonra hiçbir şekilde duruşmalara katılmadığı, söz konusu dilekçenin davacı asile tebliğ edilmediği, davacı asil tarafından ——-.Noterliğinin —- tarih ve ——- nolu azilnamesiyle azledildiği, azil tarihinden önce ——tarihinden önce davacı vekili———- tarafından istifa dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen yaklaşık —- ay sonra tedavi gideri taleplerinden vazgeçtiklerine ilişkin beyanlarının mahkememizce dikkate alınmadığı, davacı vekili ——— beyanı gibi davacı tarafın tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin de olduğunun anlaşıldığı, ——— alınan maluliyet raporunda davacının % 6.3 oranında sürekli iş göremezlik zararının olduğu ve kaza tarihinden itibaren 18 ay süre ile tedavisinin uzayacağının anlaşıldığı, davacının kazanın oluşumunda kusurunun ve müterafik kusurunun bulunmadığı, davalıya ait davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, alınan hesap raporunun ve kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar doktor bilirkişisi tarafından davacının —- aylık iyileşme süresinde bakıcı hizmeti ücreti ——— değerleri baz alınarak ———-TL olarak hesaplanmışsa da bakıcı gideri hesabında —— değerlerinin baz alınmaması gerektiği, asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği, bu hususta mahkememizce asgari ücrete göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına gerek görülmediği, zira hesap bilirkişisi geçici iş göremezlik süresini aynı süre üzerinden ve yasal asgari ücrete göre hesapladığından bakıcı giderinin de hesabının aynı olduğu, davacının—– ay süre boyunca yasal asgari ücretten hesaplandığında —— TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, yine tedavi gideri olarak ———- TL taksi gideri zararı olduğundan bu zararı da davalının karşılaması gerektiği, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile taleplerini artırdığı, sonuç itibariyle davacının —- TL sürekli iş göremezlik,—— TL geçici iş göremezlik, —-TL (——-TL bakıcı gideri+ ——- TL taksi ücreti) tedavi ve bakım gideri alacaklarının kabul edildiği, bakiye talebin reddine karar verildiği, davacının davadan önce ——tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin — iş günü sonrası —— tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle tazminata avans faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—–TL sürekli iş göremezlik, —– TL geçici iş göremezlik, —- TL tedavi ve bakım giderinin temerrüt tarihi olan ————-tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 5.245,82 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç, 250,00 TL ıslah harcı, 1.396,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1,673,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.571,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 250,00 TL ıslah harcı, 1.396,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.701,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 480,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti (3 farklı bilirkişi), 691,50 TL ——- rapor faturası olmak üzere toplam 2.872,30 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 2.602,80 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 8.797,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2019