Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1337 Esas
KARAR NO : 2018/165
DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili; 06/07/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekillerinin kızı …’e çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, ……. bacağına platin takıldığını ve halen iyileşemediğini, müvekkillerinin de çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca tedavi masrafları yapıldığını ileri sürerek belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere 2.000,00 TL tedavi masrafı, 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 6.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini,davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin haksız olduğunu, ayrıca müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve…… tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen ticari aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Sigortalı araç sürücüsünün olay sonrası yaralıları hastaneye götürmesi nedeniyle kaza tespit tutanağında kusur durumunun tespit edilemediği görülmüştür.
Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde,gerekçeli kararda sigortalı araç sürücünün …….e yönelik yaralama eylemine ilişkin olarak şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
ATK İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/09/2016 tarihli raporda,……n meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %6,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanda bulunmamışlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, son asgari ücret üzerinden güç/efor kaybı tazminatı hesabı yapıldığı, buna göre ……. için talep edilebilecek güç/efor kaybı tazminatı tutarının 66.646,67 TL olduğu, tedavi giderleri yönünden uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği,…… vefat etmemiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili, anne-baba için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması gerektiğini, ayrıca ……için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, ayrıca doktor bilirkişiden platin takılması ve çıkarılmasına ilişkin iki ameliyat masrafı ve yol harcamaları yönünden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.
Davacılar vekilinin destekten yoksun kalma ve sakatlık tazminatına yönelik itirazları haklı görülmemiş, ancak …… tarafından karşılanmayan talebe konu tedavi giderlerinin tespiti için uzman doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Uzman doktor bilirkişi raporunda, …… iyileşme süresi olan 4 ay boyunca bakıcı giderinin 4.536,00 TL olduğu, ulaşım giderinin 1.000,00 TL olduğu ve evdeki pansuman ve diğer tıbbi malzeme giderinin 300,00 TL olduğu belirtilmiştir. Önceki bilirkişi heyeti de bu yönde ek raporlarını düzenlemişlerdir. Taraflar doktor bilirkişi raporu ile ek rapora itiraz etmemişlerdir.
Davacılar vekili 25/10/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile, taleplerini artırdıklarını belirterek 5.836,00 TL tedavi gideri ile 66.646,67 TL sakatlık tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden davacıların dava öncesi başvuru tarihleri sorulmuş, cevabi yazıda 27/10/2014 tarihinde telefonla başvuru yapılması üzerine hasar dosyası açıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 06/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya olan davacıların çocuğu …’ün yaralandığı ve sakat kaldığı, davalı şirkete sigortalı dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,……..için talep edilebilecek güç/efor kaybı tazminatının 66.646,67 TL olduğunun, ayrıca …… tarafından karşılanmayan yol giderinin 1.000,00 TL, evde yapılacak pansumana ilişkin giderin 300,00 TL ve iyileşme dönemindeki bakıcı giderinin 4.536,00 TL olduğunun tespit edildiği, bakıcı gideri tazminatı dışında alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, bunun yanında her ne kadar davalı tarafça kök ve ek rapora itiraz edilmemiş ise de Mahkememizce HMK 26.maddesinde düzenlenen ‘taleple bağlılık’ ilkesinin re’sen dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça tedavi gideri adı altında platin takılması ve çıkarılmasına ilişkin tedavi giderleri ile yol giderlerinin talep edilmiş olduğu, bakıcı gideri talebinde bulunulmadığı, her ne kadar iyileşme dönemindeki bakıcı gideri talepleri poliçenin tedavi gideri klozundan karşılanmakta ise de bakıcı gideri ile diğer tedavi giderlerinin farklı talepler olduğu, dolayısıyla talep artırım dilekçesinde belirtilen bakıcı gideri talebinin haksız olduğu(Emsal: Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin…….tarihli, ……. E., ….. K. sayılı kararı), ayrıca …’ün vefat etmemiş olması nedeniyle davacıların kendi adlarına talep ettikleri destekten yoksun kalma taleplerinin de haklı görülmediği, yine…… için güç/efor kaybı tazminatı hesabında geçici iş göremezlik süresinin de dikkate alındığı, ancak Yargıtay ……Hukuk Dairesi’nin bu sürenin dikkate alınıp alınmaması gerektiği yönünde farklı içtihatları olması ve davalı tarafça rapora bu yönden itiraz edilmemiş olması nedeniyle raporda hesaplanan toplam tazminat tutarının hükme esas alındığı, dolayısıyla davacı tarafın güç/efor kaybı tazminatı ile …… tarafından karşılanmayan pansuman ve yol gideri taleplerinde haklı görüldüğü, kazaya neden olan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi talebinin haklı olduğu, dava öncesi başvuru tarihinin ……. olduğu dikkate alındığında davalının 07/11/2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabul edildiği(davalı tarafça başvuru sırasında belge ibraz edilmediği belirtilmiş ise de KTK 99.maddesi-değişiklik öncesi hali- uyarınca daha önce aynı olaydaki ölüm nedeniyle açılan hasar dosyasında kaza tespit tutanağının mevcut olduğu kanısına varılmakla), anlaşılmakla davanın artırılan hali ile kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın artırılan hali ile KISMEN KABULÜNE, 66.646,67 TL maluliyet tazminatı ile 1.300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 67.946,67 TL’nin 07/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 4.641,43 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.102,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.368,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.272,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 32,40 TL ilk masraf, 317,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.850,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.734,23 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.824,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.