Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1275 Esas
KARAR NO : 2019/1221
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının— müstear ismiyle araştırmacı yazarlık yaptığını,– ayı İçerisinde, kendisiyle aynı sektörde olan ve o dönem — isimli yayınevini işletmekte olan arkadaşı – işyerinde iken durumunu izah etmiş ve bir hatır çekine İhtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine birkaç gün sonra –müvekkilimizi ve —de alıp, davalılardan … ile bir mekânda bir araya gelinmesini sağladığını, davalılardan …, müvekkilimize — Şubesine ait, – ödeme tarihli, – TL bedelli, keşidecisi ——- olan hatır çekini herkesin huzurunda davacıya teslim ettiğini, davacı yeni tanıştığı …, müvekkilimizden bir teminat talep etmiş, müvekkilimiz de kendisine düzenlediği – vade tarih ve—- TL bedelli senedi teslim ettiğini, müvekkil aldığı çeki matbaaya vermiş olup, daha sonraki günlerde matbaa kendisini arayıp, kendilerine verilen çekin sahte olduğunu belirtmiş ve bilahare çeki davacıya teslim etmiştir. Sözünde durmayan ve senedi müvekkile teslim etmeven …, müvekkilin kendisine verdiği senedin lehtar kısmına davacının bilmeden “Hamiline” yazdığı bonoda, bu ibarenin tahrifatla “…” yazılmasını sağlayıp, sahte cirolarla, senedi davalı … üzerinden Kadıköy – icra Müdürlüğünün- Esas sayılı dosyasına konu ettiğini, İstanbul Anadolu – Asliye Ceza Mahkemesi’nin— Esas sayılı dosyası halen derdest olup Mahkemece yaptırılan bilirkişi İncelemesi sonucunda, senette sahtecilik amaclı tahrifat yapıldığı ve söz konusu istemin iğfal kabiliyetine sahip olduğu sübuta erdiğini, davacının teminat olsun diye aldığı çeke karşılık …’a verdiği senetten dolayı davalı … basta olmak üzere esasen bu tip işlemler yapmakta olan bir çetenin üyesi durumundaki diğer davalılara bir borcu bulunmadığını, davacının sahtecilik yapılan dava konusu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, senedin hükümsüzlüğü ile iptaline, haksız ve mesnetsiz icra takibinin İptali ite davalıların kötü niyetli olmalarından dolayı % 20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmelerine, ücreti vekâlet île yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Davacılar tarafından takibe konu senet üzerinde malen yada nakden kaydının bulunmadığı, bunun zorunlu unsur olduğunu ileri sürdüklerini, ancak senet üzerinde bedel kaydının bulunmaması senedin kambiyo senedi niteliğini etkilemediğini, davalının iyi niyetli kişi konumundaki yetkili hamili olduğunu, TTK hükümleri gereğince dava konusu bono tüm zorunlu unsurları taşıdığını, davalı yönünden iyiniyet karinesinin mevcut olduğunu, bonodaki devirlerin düzgün ciro silsilesi ile yapıldığını, davalı asıl borç ilişkisini, kambiyo senedinin nedenini kanıtlamak zorunda olmadığını, kambiyo senedinden doğacak def’iler de TTK gereği ”iyiniyetli” üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemediğini, davacı tarafından her ne kadar icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu iddia edilmişse de bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu bono ciro yoluyla devralmış olan iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına ve para cezasına hükmedilmeleceği, borçlunun kötüniyetli olduğu anlaşılması halinde %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu bononun teminat amacıyla verildiği, kambiyo unsurlarını taşımadığı ve üzerinde tahrifat olduğu iddialarına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı …’nın tarafından – keşide tarihli- vade tarihli,- TL bedelli bonoya dayalı – TL asıl alacak -TL işlemiş faiz,- TL komisyon -TL İhtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam – TL’nin tahsili için davacı ile birlikte—-karşı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan bononun incelenmesinde;Keşidecisinin …, lehdarının —olan, – keşide tarihli, – vade tarihli, – TL bedelli olduğu, arkasında —.. ve … isimlerinin yazılı olduğu ve ciro imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu -.Asliye Ceza Mahkemesi’nin -Esas, – Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile; davacı katılanın bono üzerindek—yazısının kendisine ait olmadığına ilişkin beyanı üzerine, bono üzerinde yapılan yazı ve imza incelemesi neticesinde bilirkişiden alınan –tarihli raporda, bonodaki —. ciranta isim yazıları ve imzalarının sanık …’nın eli ürünü olmadığının, 3.ciranta isim yazısının, rakamların ve imzanın sanık …’nın el ürünü olduğunun, senetin ön yüzündeki yazı rakam ve imzaların sanığın el ürünü olmadığının, inceleme konusu senetin ilk anda ” hamiline” olarak düzenlendiğinin, daha sonradan benzer mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi ihtiva eden bir kalem ile —- biçimine çevrilmiş olduğunun, söz konusu işlemin sahtecilik amacı ile gerçekleştirilmiş olduğunun ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirlendiği, davalı … hakkında yapılan yargılamada senetteki tahrifatın sanık tarafından yapıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde Bilirkişi — tarafından hazırlanan – tarihli raporda; Alacaklısı —–, borçlusu … tanzim tarihi-, ödeme tarihi – olan, – TL bedelli, ön yüzünde borçluya atfen atılmış iki adet imzayı, arka yüz … ve …’ya atfen atılmış ciro imzalarını içerdiği, inceleme konusu senedin göz, lup, optik cihazlar, stereo mikroskop, —– ve bilgisayar yardımıyla yapılan incelemesinde; inceleme konusu senette lehtar kısmında önceden “Hamiline” ibaresi yazılı iken, mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi aynı veya benzer evsafta bir kalemle — haline dönüştürüldüğünün, ekleme yapılan harflerin fulaj (baskı izi) farklılıklarından tespit edildiği, senette tahrifat yapıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu bononun teminat amacıyla verildiği, kambiyo unsurlarını taşımadığı ve üzerinde tahrifat olduğu iddialarına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senet üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir yazı bulunmadığı, davacının da senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir yazılı belge sunamadığı, bu haliyle senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının, lehtar ismine yönelik tahrifat yapıldığı iddiasına yönelik tahrifat olup olmadığı ve tahrifatın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı incelenmiş, ibraz edilen denetime elverişli rapordan inceleme konusu senedin lehtar kısmında “Hamiline” ibaresi yazılı iken, mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi aynı veya benzer evsafta bir kalemle —- haline dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. TTK.nun 776 maddesi uyarınca takibe konu bononun kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının tedavüle çıkarılmadan önce lehtar kısmında açıkça belirtilmesi gerektiği, somut olayda, takibe dayanak senedin lehtar kısmında “hamiline” kelimesinin yazılı olduğu, senedin tedavüle çıkarıldığı sırada, lehtar isminin bulunmaması sebebiyle kambiyo senedi niteliği bulunmadığı, kambiyo vasfı bulunmayan senede tahrifatla kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığı, kambiyo vasfı taşımayan bir senedin kambiyo takibine konu edilemeyeceği, icra takibine dayanak senedin üzerinde hamiline ibaresi bulunmakta olup senet bu yönüyle bono niteliğini taşımadığından ve bu şekilde düzenlenen senedin geçersiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün —E. Sayılı icra takibi ve takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.639,44 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 409,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1229,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 409,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 115,90 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 715,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019