Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1260
KARAR NO : 2018/970
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2009 tarihinde —– idaresindeki ———–plakalı şehiriçi seyahat otobüsünün kırmızı ışıkta geçme kusurunu işleyerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki ———– plakalı motorsiklete çarparak müvekkili ve motosikletteki diğer 2 kişinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ——- tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında ve Adli Tıp Kurumu’nun raporunda ——— asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin 08/10/2010 tarihinde —— Devlet Hastanesinden ve ——– tarihli ——- Devlet Hastanesinden aldığı heyet raporlarında %63 oranında kalıcı ve sürekli ağır özürlülük durumunun tespit edildiğini, rapora davalı sigorta şirketinin itiraz etmesi üzerine —— Üniversitesi Hastanesinden ve —— Hastanesinden rapor alınması için başvurduğunu, aradan 6 ay geçmesine rağmen rapor sonucuna ulaşılamadığını, bu nedenle alınmasından vazgeçildiğini, müvekkilinin %42’lik sürekli/kalıcı rapor ile davalı sigorta şirketinden ——— no.lu dosyadan —–no.lu poliçe karşılığı —– tarihinde —– TL.sakatlık tazminatı aldığını, müvekkilinin durumunun trafik kazasına bağlı olarak ağırlaştığını ve bayanlara cinsel tacizde bulunduğundan hakkında ceza davası açıldığını, hastanede yatarak tedavi görmesine rağmen eski sağlığına bir türlü kavuşamadığını, %70 sürekli ve kalıcı özürü bulunduğunun——– Üniversitesi tarafından tespit edildiğini, kendi işlerini sağlıklı yapamadığından vasi olarak babasının atandığını, müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç olduğunu, kimseye zarar vermemesi için evden çıkartılamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davaya konu ———— plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını, davacıya 28/12/2011 tarihinde 66.035,00 TL.tazminat ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının sakatlığının kalıcı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın üzerinden 12 ay geçmediğinden maluliyet iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ———-tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maluliyet tazminatı ve tedavi/bakıcı giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı mahkememizde davalı sigorta şirketine yönelik olarak açtığı davada ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kaldığını, kazaya karışan —– plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, bu yüzden sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 28/12/2011 tarihinde 66.035,00 TL.ödeme yapıldığını ancak miktarın yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 3 ATM ——- esas sayılı dosyada aynı sigorta şirketi ile —- plaka sayılı aracın sürücü ve işleteni durumundaki ———- aleyhine açtığı dava da ise, tedavi/bakıcı giderlerinin poliçe limiti 150.000 TL.olmakla bu miktarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ———- yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, kalan 425.050,00 TL.nin davalı ——– olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her iki dava da davacı —– adına vasisi tarafından açılmış olup sunulan—— Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– esas ———– karar sayılı karar ile davacının bu davalara konu 23/11/2009 tarihli trafik kazası neticesinde bedenen ve aklen malul kalması nedeniyle kısıtlanarak kendisine vasi atandığı, vasiye aynı mahkemenin 19/02/2016 tarihli kararıyla husumet izni verildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden dilekçeler aşaması tamamlanmakla 24/03/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar yönünden inceleme yapılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.
Adalet Bakanlığı 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05/07/2017 tarihli raporda davacının 23/11/2009 tarihli trafik kazasına bağlı olarak maluliyetinin %100 ve sürekli bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Olaydaki kusur durumu ve tazminatın hesaplanması bakımından bilirkişi heyetinden 13/11/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde sürücü ———-sürücü asli kusurlarından kırmızı ışıkta geçme kusurunu işlemekle 5/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 3/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, olaya ilişkin açılan Turgutlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen——- esas —— karar sayılı kararına esas alınan raporda da —— plakalı araç sürücüsünün asli ve motorsiklet sürücüsü ———– ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde kusur değerlendirmesi yapılmış, ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——– olayın meydana gelmesinde, kırmızı ışık yanmasına rağmen hareket edip kavşağa girmek ve o sırada yeşil ışıkta geçmekte olan veya geçiş hakkı olan motorsiklete geçiş imkanı vermesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşağa girmek suretiyle kazaya neden olduğundan %62,5 oranında asli kusurlu olduğu, ——– plakalı motorsikleti kullanan davacının ise kavşak geçişi esnasında fasılalı yanan ışığı dikkata alarak kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak soldan gelebilecek araç trafiğini yeterince kontrol etmeden, geçmekte olan aracı farkedip durması veya fren yaparak soldan gelen şehiriçi minibüsün geçmesine imkan sağladıktan sonra geçmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yol kontrolü yapmadan kavşağa girip kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %37,5 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, kusura ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporu, olayın oluş şekline uygun dosya kapsamında toplanan deliller, ceza yargılamasında alınan rapor ve ceza mahkemesinin kesinleşen kararıyla da uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyetinde görevli hesap bilirkişisi de davacının maluliyet oranı ve olaydaki kusur durumu, davacının yaşı, kazanç durumu, davalı sigorta şirketince dava öncesinde yapılan ödemeyi göz önünde bulundurarak davacının karşılanmamış zararının 348.241,23 TL.olup, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 150.000 TL.olması karşısında kalan teminatı limitinin 83.965 TL.olduğunu bildirmiş, ayrıca %100 malul ve hayat boyu bakıma muhtaç olduğu belirlenen davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağını belirterek sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın 575.050,42 TL.olduğunu, poliçede teminat limitinin 150.000 TL.ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili asıl davada maluliyet tazminatı taleplerini arttırdıklarına dair 29/11/2017 tarihli dilekçe sunmuş, ayrıca bakıcı/tedavi giderlerine ilişkin olarak da mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul Anadolu 3 ATM———— esas da dava açtıklarını bildirmiştir. Talep arttırım dilekçesi uyarınca tamamlama harcı yatırılmamıştır.
Birleşen dosya yönünden dava dilekçesi, birleştirme kararı, duruşma gün ve saati, bilirkişi raporları davalılara tebliğ edilmiş, beyanda bulunulmamıştır.
Davacı vekili sunduğu 25/01/2018 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu nedenle sigorta aleyhine açtıkları davalardan feragat ettiklerini, ———-aleyhine açtıkları, davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili de sunduğu dilekçede müvekkili hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, taraflar arasında imzalanan protokolü doyaya sunmuştur. İş bu protokolde davacıya bakıcı gideri olarak da poliçe limitiyle sınırlı olarak 150.000 TL.ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda dava ve birleşen dava da davalı ———— Sigortaya yönelik taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada diğer daval——— bakıcı gideri karşılığı 575.050,42 TL.nin tahsili talep edilmektedir. Bunun 150.000 TL.lık kısmının poliçe limiti dahilinde sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacı davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak 150.000 TL.bakıcı giderini tahsil ettiğinden sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir. Müteselsil sonumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlular yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır, böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur.
Davacı sigortaya yönelik bu talebinden feragat etmiştir. Dolayısıyla müşterek-müteselsil sorumlu diğer davalı Kamil Şen’de bu miktar kadar borçtan kurtulmuş sayılacağından poliçe limitini aşan bilirkişi raporunda hesaplanan 425.050,42 TL.bakıcı gideri dışındaki talebin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Birleşen davada davalı sigorta yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Birleşen davada davanın DAVALI ———– yönünden kısmen kabulüne, 425.050,42 TL bakıcı giderinin bu davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Fazla talebin reddine,
5-Asıl davada karar harcı 23,93 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,77 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl davada davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
9-Birleşen davada karar harcı 29.035,19 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.967,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.067,86 TL harcın davalı ——– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Birleşen davada davacı tarafça peşin yatırılan 1.967,33 TL.harcın davalı —————‘den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
11-Birleşen davada davalı sigorta şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Birleşen davada davalı sigorta şirketi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Birleşen davada davalı ——- yönünden davacı tarafından yapılan 90,50 TL.yargılama giderinin bu davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
14-Birleşen davada reddedilen kısım yönünden ———— tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
15-Birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——-Sigorta vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018